Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.М.
к администрации города Владивостока о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока Д.П.А.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. За С.Л.М. признано право пользования жилым помещением <...>. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность заключить с С.Л.М. договор социального найма жилого помещения <...> на состав семьи три человека: С.Л.М., С.С.О., С.Н.О.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя истца Н.Я.М., судебная коллегия
Истица С.Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права пользования жилым помещением и понуждении заключения договора социального найма.
В обоснование своих требований она указала, что в квартире <...> проживает с 1989 года. Квартира была предоставлена ее бабушке в 1960 году. Истица была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, впоследствии были вселены и ее дети С.С.О. и С.Н.О. Решением администрации г. Владивостока ей было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения. Просит суд признать за ней право пользования указанным жилым помещением, обязать Администрацию г. Владивостока заключить с ней договор социального найма на жилое помещение <...> на состав семьи три человека.
Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования и пояснили, что жилое помещение было предоставлено бабушке истицы в период работы в в/ч, истица в нем зарегистрирована с детьми как член семьи нанимателя, однако документы ни в войсковой части ни в администрации не сохранились. Она проживает в квартире с 1989 года, несет бремя расходов по ее содержанию в полном объеме, оплачивает коммунальные платежи.
Представитель ответчика администрации г. Владивостока Г.Н.А. с требованиями не согласился, поддержав доводы в письменном отзыве и дополнительно пояснив, что квартира <...> находится в муниципальной собственности. Документов, подтверждающих вселение истицы и членов ее семьи в жилые помещения на законном основании, не представлено, ордер отсутствует. Просил в иске отказать.
Третьи лица на стороне истицы С.С.С. и С.Н.О. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, согласны с заявленными истицей требованиями.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель администрации г. Владивостока Д.П.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено, что нанимателем квартиры <...> с 1960 года являлась Т.А.И., которая умерла в 2004 году. Истица С.Л.М. вселена и зарегистрирована в спорной квартире с 29.12.1989 года как член семьи нанимателя (внучка).
Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что С.Л.М. проживает в спорной квартире вместе со своими детьми, несет расходы по ее содержанию, оплачивает за ремонт и содержание жилья по квитанциям, которые оформлены на имя нанимателя Т.А.И.
Постановлением администрации г. Владивостока от 08.08.2001 года N 1222 жилой дом по ул. <...> передан с баланса 1976 ОМИС и принят на баланс Управления муниципальной собственности г. Владивостока, т.е. в муниципальную собственность.
Согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что право пользования спорным жилым помещением возникло у истицы в 1989 году, следует признать, что такое право возникло у С-вых в силу ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, которыми предусматривалось, что члены семьи нанимателя, вселенные в установленном порядке и пользующиеся наравне с нанимателем жилым помещением, приобретают равные в нанимателем права и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Поскольку право истицы С.Л.М. на пользование и проживание в спорной квартире возникло на законных основаниях как члена семьи нанимателя и никем не оспаривалось, суд верно не принял во внимание доводы ответчика о том, что отсутствие ордера и документов на вселение истицы является препятствием для удовлетворения ее требований.
При этом суд верно сослался на положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" и указал, что после передачи спорного жилого помещения с баланса 1976 ОМИС в муниципальную собственность к отношениям по пользованию таким жилым помещением применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и договором социального найма, который заключается в письменной форме.
Учитывая, что в заключении договора социального найма истице было отказано, суд верно признал за истицей право пользования спорным жилым помещением и возложил на администрацию г. Владивостока обязанность заключить договор на состав семьи 3 человека.
Доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Владивостока о том, что истицей не доказано вселение ее в качестве члена семьи нанимателя, несостоятельны, ибо вселение истицы как внучки нанимателя подтверждено выпиской из формы N 10 Учетно-регистрационного центра (л. д. 6). Доказательств иного ответчиком не предоставлено.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 54 ЖК РСФСР (действующей на период вселения истицы) вселение в установленном порядке предполагало, кроме согласия нанимателя, соблюдение положений о прописке, наличие которой в совокупности порождало возникновение прав и обязанностей члена семьи нанимателя на жилье наравне с нанимателем.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что наличие регистрации не является юридически значимым обстоятельством, несостоятельны и не учитываются судебной коллегией.
Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4555
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-4555
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.М.
к администрации города Владивостока о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока Д.П.А.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. За С.Л.М. признано право пользования жилым помещением <...>. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность заключить с С.Л.М. договор социального найма жилого помещения <...> на состав семьи три человека: С.Л.М., С.С.О., С.Н.О.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя истца Н.Я.М., судебная коллегия
установила:
Истица С.Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права пользования жилым помещением и понуждении заключения договора социального найма.
В обоснование своих требований она указала, что в квартире <...> проживает с 1989 года. Квартира была предоставлена ее бабушке в 1960 году. Истица была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, впоследствии были вселены и ее дети С.С.О. и С.Н.О. Решением администрации г. Владивостока ей было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения. Просит суд признать за ней право пользования указанным жилым помещением, обязать Администрацию г. Владивостока заключить с ней договор социального найма на жилое помещение <...> на состав семьи три человека.
Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования и пояснили, что жилое помещение было предоставлено бабушке истицы в период работы в в/ч, истица в нем зарегистрирована с детьми как член семьи нанимателя, однако документы ни в войсковой части ни в администрации не сохранились. Она проживает в квартире с 1989 года, несет бремя расходов по ее содержанию в полном объеме, оплачивает коммунальные платежи.
Представитель ответчика администрации г. Владивостока Г.Н.А. с требованиями не согласился, поддержав доводы в письменном отзыве и дополнительно пояснив, что квартира <...> находится в муниципальной собственности. Документов, подтверждающих вселение истицы и членов ее семьи в жилые помещения на законном основании, не представлено, ордер отсутствует. Просил в иске отказать.
Третьи лица на стороне истицы С.С.С. и С.Н.О. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, согласны с заявленными истицей требованиями.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель администрации г. Владивостока Д.П.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено, что нанимателем квартиры <...> с 1960 года являлась Т.А.И., которая умерла в 2004 году. Истица С.Л.М. вселена и зарегистрирована в спорной квартире с 29.12.1989 года как член семьи нанимателя (внучка).
Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что С.Л.М. проживает в спорной квартире вместе со своими детьми, несет расходы по ее содержанию, оплачивает за ремонт и содержание жилья по квитанциям, которые оформлены на имя нанимателя Т.А.И.
Постановлением администрации г. Владивостока от 08.08.2001 года N 1222 жилой дом по ул. <...> передан с баланса 1976 ОМИС и принят на баланс Управления муниципальной собственности г. Владивостока, т.е. в муниципальную собственность.
Согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что право пользования спорным жилым помещением возникло у истицы в 1989 году, следует признать, что такое право возникло у С-вых в силу ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, которыми предусматривалось, что члены семьи нанимателя, вселенные в установленном порядке и пользующиеся наравне с нанимателем жилым помещением, приобретают равные в нанимателем права и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Поскольку право истицы С.Л.М. на пользование и проживание в спорной квартире возникло на законных основаниях как члена семьи нанимателя и никем не оспаривалось, суд верно не принял во внимание доводы ответчика о том, что отсутствие ордера и документов на вселение истицы является препятствием для удовлетворения ее требований.
При этом суд верно сослался на положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" и указал, что после передачи спорного жилого помещения с баланса 1976 ОМИС в муниципальную собственность к отношениям по пользованию таким жилым помещением применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и договором социального найма, который заключается в письменной форме.
Учитывая, что в заключении договора социального найма истице было отказано, суд верно признал за истицей право пользования спорным жилым помещением и возложил на администрацию г. Владивостока обязанность заключить договор на состав семьи 3 человека.
Доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Владивостока о том, что истицей не доказано вселение ее в качестве члена семьи нанимателя, несостоятельны, ибо вселение истицы как внучки нанимателя подтверждено выпиской из формы N 10 Учетно-регистрационного центра (л. д. 6). Доказательств иного ответчиком не предоставлено.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 54 ЖК РСФСР (действующей на период вселения истицы) вселение в установленном порядке предполагало, кроме согласия нанимателя, соблюдение положений о прописке, наличие которой в совокупности порождало возникновение прав и обязанностей члена семьи нанимателя на жилье наравне с нанимателем.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что наличие регистрации не является юридически значимым обстоятельством, несостоятельны и не учитываются судебной коллегией.
Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)