Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Корневой Н.И., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
при участии:
от истца: представителя Климачева А.А. по доверенности N 555 от 05.03.2007,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28 апреля 2008 года по делу N А32-21658/2007-36/434
по иску администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район Краснодарского края
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КубаньЕвроПродукт"
при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, войсковой части 40213, войсковой части 06529
о расторжении договора аренды земельного участка,
принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,
установил:
администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньЕвроПродукт" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 2500001624 от 23.01.2007.
Исковые требования мотивированы не исполнением обществом обязательств по внесению арендных платежей и неисполнением требований, содержащихся в претензии от 10.09.2007 N 02-10/3735 о погашении задолженности по арендной плате и о расторжении договора аренды.
Определением суда от 29.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - ТУ ФАУФИ по КК).
Определениями от 31.01.2008 и 05.03.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены войсковая часть 06529 и войсковая часть 40213.
Решением суда от 28 апреля 2008 года истцу в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что земельный участок фактически не передан арендатору и у него не возникла обязанность по внесению арендной платы.
Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указал, что арендатор не использует земельный участок по назначению, однако согласно пункту 2.6 договора не использование земельного участка не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы. В результате не исполнения обязательства по внесению арендной платы в период с 23.01.2007 по 10.09.2007 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 019 224 руб. 11 коп., что является основанием для досрочного расторжения договора аренды в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не принято во внимание, что администрация неоднократно направляла обществу для подписания акт передачи земельного участка и предлагала принять его для целевого использования, что обществом акт не подписан.
Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
От ТУ ФАУФИ по КК поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.01.2007 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 100000 кв. м с кадастровым номером 23:25:01 01 330:0044, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, северная часть Приморско-Ахтарска (в районе с/т "Мичуринец") под строительство завода по производству овощных и фруктовых соков сроком до 23.01.2022. Договор прошел государственную регистрацию 21.03.2007 (запись о регистрации N 23-23-36/005/2007-470).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611, статьи 309 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в соответствии с условиями договора аренды и назначению имущества.
В пункте 1.4 договора аренды стороны указали, что земельный участок считать переданным в аренду с момента подписания сторонами акта приема-передачи.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.4 договора аренды обязанность внесения арендной платы возникает за пользование имуществом.
Администрация не представила доказательства передачи земельного участка обществу, также не представила доказательства того, что общество приступило к фактическому использованию земельного участка.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что у общества не возникла обязанность по уплате предусмотренных договором арендных платежей, является обоснованным.
Довод администрации о том, что в соответствии с пунктом 2.6 договора не использование земельного участка не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы, несостоятелен. Указанный пункт договора регламентирует отношения сторон, возникшие после фактической передачи земельного участка в аренду.
Требование администрации о расторжении договора аренды основано на положениях статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Данное основание расторжения договора вытекает из факта исполнения арендодателем обязанности по передаче имущества арендатору. В рассматриваемом случае доказательства передачи имущества в аренду отсутствуют, следовательно, требование о расторжении договора аренды по указанному администрацией основанию удовлетворению не подлежит.
Доводы администрации об уклонении общества от подписания акта передачи земельного участка для разрешения спора по заявленному предмету и основанию не имеют правового значения и являются основанием для применения иных мер ответственности.
Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.
При обращении с апелляционной жалобой администрацией государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено законом. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2008 года по делу N А32-21658/2007-36/434 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район Краснодарского края - без удовлетворения.
Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район Краснодарского края возвратить из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2008 N 15АП-3546/2008 ПО ДЕЛУ N А32-21658/2007-36/434
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2008 г. N 15АП-3546/2008
Дело N А32-21658/2007-36/434
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Корневой Н.И., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
при участии:
от истца: представителя Климачева А.А. по доверенности N 555 от 05.03.2007,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28 апреля 2008 года по делу N А32-21658/2007-36/434
по иску администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район Краснодарского края
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КубаньЕвроПродукт"
при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, войсковой части 40213, войсковой части 06529
о расторжении договора аренды земельного участка,
принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,
установил:
администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньЕвроПродукт" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 2500001624 от 23.01.2007.
Исковые требования мотивированы не исполнением обществом обязательств по внесению арендных платежей и неисполнением требований, содержащихся в претензии от 10.09.2007 N 02-10/3735 о погашении задолженности по арендной плате и о расторжении договора аренды.
Определением суда от 29.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - ТУ ФАУФИ по КК).
Определениями от 31.01.2008 и 05.03.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены войсковая часть 06529 и войсковая часть 40213.
Решением суда от 28 апреля 2008 года истцу в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что земельный участок фактически не передан арендатору и у него не возникла обязанность по внесению арендной платы.
Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указал, что арендатор не использует земельный участок по назначению, однако согласно пункту 2.6 договора не использование земельного участка не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы. В результате не исполнения обязательства по внесению арендной платы в период с 23.01.2007 по 10.09.2007 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 019 224 руб. 11 коп., что является основанием для досрочного расторжения договора аренды в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не принято во внимание, что администрация неоднократно направляла обществу для подписания акт передачи земельного участка и предлагала принять его для целевого использования, что обществом акт не подписан.
Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
От ТУ ФАУФИ по КК поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.01.2007 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 100000 кв. м с кадастровым номером 23:25:01 01 330:0044, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, северная часть Приморско-Ахтарска (в районе с/т "Мичуринец") под строительство завода по производству овощных и фруктовых соков сроком до 23.01.2022. Договор прошел государственную регистрацию 21.03.2007 (запись о регистрации N 23-23-36/005/2007-470).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611, статьи 309 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в соответствии с условиями договора аренды и назначению имущества.
В пункте 1.4 договора аренды стороны указали, что земельный участок считать переданным в аренду с момента подписания сторонами акта приема-передачи.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.4 договора аренды обязанность внесения арендной платы возникает за пользование имуществом.
Администрация не представила доказательства передачи земельного участка обществу, также не представила доказательства того, что общество приступило к фактическому использованию земельного участка.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что у общества не возникла обязанность по уплате предусмотренных договором арендных платежей, является обоснованным.
Довод администрации о том, что в соответствии с пунктом 2.6 договора не использование земельного участка не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы, несостоятелен. Указанный пункт договора регламентирует отношения сторон, возникшие после фактической передачи земельного участка в аренду.
Требование администрации о расторжении договора аренды основано на положениях статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Данное основание расторжения договора вытекает из факта исполнения арендодателем обязанности по передаче имущества арендатору. В рассматриваемом случае доказательства передачи имущества в аренду отсутствуют, следовательно, требование о расторжении договора аренды по указанному администрацией основанию удовлетворению не подлежит.
Доводы администрации об уклонении общества от подписания акта передачи земельного участка для разрешения спора по заявленному предмету и основанию не имеют правового значения и являются основанием для применения иных мер ответственности.
Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.
При обращении с апелляционной жалобой администрацией государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено законом. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2008 года по делу N А32-21658/2007-36/434 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район Краснодарского края - без удовлетворения.
Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район Краснодарского края возвратить из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)