Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Конышевой И.Н.,
судей Обносовой М.В., Усенко О.А.,
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Ч.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречному иску Ч.Н. к Ч., Ч.Д., Ч.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением
по апелляционным жалобам Ч., Ч.Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2012 года,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Ч.Н., указав, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и договора социального найма - Д., он и Ч.Н. вселены в жилое помещение по адресу:. Впоследствии в данное жилое помещение в качестве члена семьи истца вселен его - Ч.Д.
С момента предоставления Ч.Н. в спорное жилое помещение фактически не вселялась и не проживала в нем, лишь изредка навещая отца при его жизни, при этом имела постоянное место жительства во.
С ДД.ММ.ГГГГ года связь с сестрой была утрачена, вследствие чего было открыто розыскное дело.
Поскольку ответчик, имея реальную возможность, проживать в спорной квартире, своим правом не воспользовалась, не выполняла обязанности по договору социального найма, сохраняя лишь регистрацию, истец, считая ее расторгнувшей в отношении себя договор социального найма, просил признать Ч.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу:.
В свою очередь, Ч.Н. обратилась со встречным иском к Ч. о признании его - Ч.Д., Ч.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу:.
В судебном заседании Ч. заявленные требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик Ч.Н. в судебном заседании не участвовала. Ее представитель В. иск Ч. не признал, встречный иск поддержал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Ч. и встречного иска Ч.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене решения ввиду нарушения норм процессуального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Ч.Н. ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ввиду нарушения норм материального права, а именно, неправильного толкования закона.
Заслушав докладчика - судью Конышеву И.Н., объяснения Ч., его представителя К., поддержавших апелляционную жалобу истца, представителя Ч.Н. - В., поддержавшего апелляционную жалобу ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части требований о признании Ч.Н. утратившей права пользования жилым помещением ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела.
В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ районным жилищным управлением Кировского райисполкома выдан ордер на право занятия Д. и членом его семьи - Ч.Н. квартиры
ДД.ММ.ГГГГ с Д. заключен типовой договор найма жилого помещения, из которого следует, что нанимателю и членам его семьи предоставляет жилое помещение, состоящее из двух комнат, по адресу:.
С ДД.ММ.ГГГГ года Ч.Н., с ДД.ММ.ГГГГ года - Ч., с ДД.ММ.ГГГГ года Ч.Д., с ДД.ММ.ГГГГ года Ч.В. состоят на регистрационном учете по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ Д. умер, о чем специализированным отделом по государственной регистрации смерти службы ЗАГС.
Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Дав оценку доказательствам по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку Ч. от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма квартиры не уклонялся, его проживание в спорном жилом помещении носит постоянный, а выезды в другой населенный пункт - краткосрочный характер.
Кроме того, по месту проживания и регистрации истца зарегистрированы Ч.Д., Ч.В., что соответствует положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, разрешая требования Ч., суд пришел к выводу о том, что спорная квартира предоставлялась семье Ч-ых, в том числе с учетом члена семьи Ч.Н., ее выезд из спорной квартиры и проживание в в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год носил вынужденный характер; с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик проживает в квартире постоянно, оплачивая с этого времени коммунальные услуги, на момент рассмотрения дела объектов недвижимости в собственности не имеет, следовательно, оснований для удовлетворения требований о признании ее утратившей право пользования не имеется.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению Ч. возбуждено розыскное дело в отношении Ч.Н.
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, поскольку принятыми оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что Ч.Н. в связи с вступлением в брак сменила фамилию на "А." и постоянно проживает по адресу:.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ А. владела на праве общей долевой собственности жилым помещением по адресу:, где с ДД.ММ.ГГГГ состояла на регистрационном учете (л.д.).
ДД.ММ.ГГГГ А. снята с регистрационного учета по адресу: связи с убытием по адресу: (л.д).
В период до ДД.ММ.ГГГГ А. зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сделку по отчуждению принадлежащей ей 1/2 доли жилого помещения по адресу: пользу своей матери - Т. (л.д. 111).
Оценив доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выезд Ч.Н. из квартиры носит добровольный, длительный и постоянный характер, поскольку в течение 10 лет она проживала в другом субъекте Российской Федерации, где создала семью, до ДД.ММ.ГГГГ года имела на праве собственности долю в объекте недвижимости, которой распорядилась путем ее отчуждения матери и где состояла на регистрационном учете.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, Ч.Н. не представлены доказательства того, что ее выезд из спорного жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года носил вынужденный характер.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что требования истца Ч. нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, следовательно, подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится для того, чтобы обеспечить необходимые условия для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
В силу ст. 6 данного Закона гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ.
Поскольку регистрация носит уведомительный, а не разрешительный характер, сам по себе факт наличия или отсутствия регистрации не порождает каких-либо жилищных прав и обязанностей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Ч.Н. в этой части несостоятельны.
Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, но постановленное судом решение не отвечает требованиям закона об его обоснованности в части разрешения исковых требований Ч., оно подлежит отмене в этой части с вынесением нового решения об удовлетворении иска Ч.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2012 года отменить в части требований Ч.
Принять по делу в этой части новое решение, которым признать Ч.Н.(А.) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1466/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-1466/2012
Судья: Гончарова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Конышевой И.Н.,
судей Обносовой М.В., Усенко О.А.,
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Ч.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречному иску Ч.Н. к Ч., Ч.Д., Ч.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением
по апелляционным жалобам Ч., Ч.Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2012 года,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Ч.Н., указав, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и договора социального найма - Д., он и Ч.Н. вселены в жилое помещение по адресу:. Впоследствии в данное жилое помещение в качестве члена семьи истца вселен его - Ч.Д.
С момента предоставления Ч.Н. в спорное жилое помещение фактически не вселялась и не проживала в нем, лишь изредка навещая отца при его жизни, при этом имела постоянное место жительства во.
С ДД.ММ.ГГГГ года связь с сестрой была утрачена, вследствие чего было открыто розыскное дело.
Поскольку ответчик, имея реальную возможность, проживать в спорной квартире, своим правом не воспользовалась, не выполняла обязанности по договору социального найма, сохраняя лишь регистрацию, истец, считая ее расторгнувшей в отношении себя договор социального найма, просил признать Ч.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу:.
В свою очередь, Ч.Н. обратилась со встречным иском к Ч. о признании его - Ч.Д., Ч.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу:.
В судебном заседании Ч. заявленные требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик Ч.Н. в судебном заседании не участвовала. Ее представитель В. иск Ч. не признал, встречный иск поддержал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Ч. и встречного иска Ч.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене решения ввиду нарушения норм процессуального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Ч.Н. ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ввиду нарушения норм материального права, а именно, неправильного толкования закона.
Заслушав докладчика - судью Конышеву И.Н., объяснения Ч., его представителя К., поддержавших апелляционную жалобу истца, представителя Ч.Н. - В., поддержавшего апелляционную жалобу ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части требований о признании Ч.Н. утратившей права пользования жилым помещением ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела.
В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ районным жилищным управлением Кировского райисполкома выдан ордер на право занятия Д. и членом его семьи - Ч.Н. квартиры
ДД.ММ.ГГГГ с Д. заключен типовой договор найма жилого помещения, из которого следует, что нанимателю и членам его семьи предоставляет жилое помещение, состоящее из двух комнат, по адресу:.
С ДД.ММ.ГГГГ года Ч.Н., с ДД.ММ.ГГГГ года - Ч., с ДД.ММ.ГГГГ года Ч.Д., с ДД.ММ.ГГГГ года Ч.В. состоят на регистрационном учете по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ Д. умер, о чем специализированным отделом по государственной регистрации смерти службы ЗАГС.
Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Дав оценку доказательствам по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку Ч. от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма квартиры не уклонялся, его проживание в спорном жилом помещении носит постоянный, а выезды в другой населенный пункт - краткосрочный характер.
Кроме того, по месту проживания и регистрации истца зарегистрированы Ч.Д., Ч.В., что соответствует положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, разрешая требования Ч., суд пришел к выводу о том, что спорная квартира предоставлялась семье Ч-ых, в том числе с учетом члена семьи Ч.Н., ее выезд из спорной квартиры и проживание в в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год носил вынужденный характер; с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик проживает в квартире постоянно, оплачивая с этого времени коммунальные услуги, на момент рассмотрения дела объектов недвижимости в собственности не имеет, следовательно, оснований для удовлетворения требований о признании ее утратившей право пользования не имеется.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению Ч. возбуждено розыскное дело в отношении Ч.Н.
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, поскольку принятыми оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что Ч.Н. в связи с вступлением в брак сменила фамилию на "А." и постоянно проживает по адресу:.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ А. владела на праве общей долевой собственности жилым помещением по адресу:, где с ДД.ММ.ГГГГ состояла на регистрационном учете (л.д.).
ДД.ММ.ГГГГ А. снята с регистрационного учета по адресу: связи с убытием по адресу: (л.д).
В период до ДД.ММ.ГГГГ А. зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сделку по отчуждению принадлежащей ей 1/2 доли жилого помещения по адресу: пользу своей матери - Т. (л.д. 111).
Оценив доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выезд Ч.Н. из квартиры носит добровольный, длительный и постоянный характер, поскольку в течение 10 лет она проживала в другом субъекте Российской Федерации, где создала семью, до ДД.ММ.ГГГГ года имела на праве собственности долю в объекте недвижимости, которой распорядилась путем ее отчуждения матери и где состояла на регистрационном учете.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, Ч.Н. не представлены доказательства того, что ее выезд из спорного жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года носил вынужденный характер.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что требования истца Ч. нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, следовательно, подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится для того, чтобы обеспечить необходимые условия для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
В силу ст. 6 данного Закона гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ.
Поскольку регистрация носит уведомительный, а не разрешительный характер, сам по себе факт наличия или отсутствия регистрации не порождает каких-либо жилищных прав и обязанностей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Ч.Н. в этой части несостоятельны.
Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, но постановленное судом решение не отвечает требованиям закона об его обоснованности в части разрешения исковых требований Ч., оно подлежит отмене в этой части с вынесением нового решения об удовлетворении иска Ч.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2012 года отменить в части требований Ч.
Принять по делу в этой части новое решение, которым признать Ч.Н.(А.) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)