Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Параевой В.С., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года гражданское дело N 2-1159/13 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б.А. к ООО <...> о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ООО <...> - Б.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истица - В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к ООО <...>, указывая на то, что <дата> между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения <...>, расположенного по адресу: <...>, сроком с <дата> по <дата>, помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от <дата> при заключении предыдущего договора аренды от <дата>, ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячную арендную плату в размере <...> руб., однако в нарушение взятых на себя обязательств в период с <дата> по <дата> арендную плату вносил не в полном объеме, в связи с чем истец просит суд взыскать с ООО <...> в свою пользу денежные средства в виде невнесенной арендной платы за период с <дата> по <дата> в размере <...>
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.
С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной оплате в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...>
Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...>
В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, Б.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение <...> общей площадью <...>м, расположенное на <...> этаже по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
<дата> между Б.А. (арендодателем) и ООО <...> (арендатором) был заключен договор аренды сроком с <дата> по <дата>, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение <...> площадью <...> кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта N <...> а арендатор принял на себя обязанности принять по акту помещение от арендодателя, своевременно производить арендную плату в размере и сроки, установленные договором.
Пунктами 3.1 и 3.2 договора от <дата> предусмотрено, что арендная плата начисляется с <дата> за всю площадь помещения в месяц и составляет <...> ежемесячно.
В срок не позднее двух календарных дней с даты подписания акта приема-передачи помещения по договору арендатор перечисляет арендодателю авансовый платеж за первый оплачиваемый месяц (<...> руб.) и последний месяц аренды (<...>) (пункт 3.5).
Арендованное помещение было передано Б.А. ООО <...> <дата>, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от <дата>.
<дата> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N <...> по СПб) зарегистрировано изменение наименования организации ответчика с ООО <...> на ООО <...>
<дата> по соглашению сторон договор аренды от <дата> был расторгнут, что подтверждается записью на последнем листе договора.
<дата> между Б.Л. и ООО <...> был заключен договор аренды N <...> сроком с <дата> по <дата> в отношении того же принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения с обязанностью внесения ответчиком ежемесячной арендной платы в размере <...>
Арендатор выплачивает арендную плату за пользование помещением путем оплаты в срок до 5 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.3 договора).
Согласно пункту 3.2 договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещением независимо от фактического пользования помещением. Оплата производится на расчетный счет арендодателя. Датой оплаты любых платежей по договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Учитывая факт заключения между сторонами <дата> договора аренды и факт передачи истцом ответчику по договору от <дата> нежилого помещения <...> площадью <...> кв. м, расположенного на <...> этаже здания по адресу: <...> при отсутствии со стороны ответчика доказательств внесения в установленном договоре порядке арендной платы суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО <...> в пользу Б.А. задолженности по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...>
Судом проверен расчет истца, признан арифметически верным, произведенным исходя из размера ежемесячной арендной платы <...> руб., периода задолженности в <...> месяцев и внесенных ответчиком сумм (<...> руб.). У судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению указанный расчет.
Судом обоснованно не приняты в качестве доказательств оплаты арендной платы представленные ответчиком копии расписок от <дата>, от <дата>, от <дата>, документа, распечатанного операционистом Б.И.А. копий претензии от <дата> и акта сверки от <дата>, поскольку отсутствуют подлинники этих документов, а истец относительно подлинности данных доказательств возражал, суду не представилось возможным установить источник происхождения копий документа и тождественность копий и оригиналов, и часть текста в представленных ответчиком копиях является нечитаемой.
Вместе с тем, судом учтено, что в представленной ответчиком копии расписки от <дата> указано на получение истцом арендной платы за июль <...> года, тогда как исковой период определен истцом с <дата> по <дата>, то есть ответчик пытался представить доказательства, не отвечающие требованиям относимости. Ссылки ответчика на неопределенность в договоре аренды от <дата> объекта аренды, поскольку цифрами площадь сдаваемого в аренду нежилого помещения в пункте 1.1 договора указана как <...>.м, а словами - пятьдесят две целях и семь десятых квадратных метров, обоснованно отклонены судом.
Оценивая выявленные расхождения в части цифрового и буквенного написания размера площади сдаваемого в аренду помещения в соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ, суд пришел к выводу о допущенной технической ошибке в пункте 1.1 договора аренды от <дата>, поскольку истец является собственником нежилого помещения площадью <...> кв. м. Именно это нежилое помещение являлось объектом аренды по договору аренды от <дата> и передавалось по акту приема-передачи от <дата>. Кроме того, доказательств обращения ответчика к истцу по вопросу неопределенности объекта аренды ООО <...> не представлено. В процессе пользования помещением у сторон отсутствовали какие-либо разногласия в части определения существенных условий договора или затруднения при исполнении его условий, неопределенности по составу арендуемого имущества не возникало.
Судом обоснованно признан недоказанным довод ответчика о том, что объект аренды Б.А. ООО <...> после заключения договора от <дата> не передавался.
Как установлено судом, факт, что акт приема-передачи помещения по договору аренды от <дата> сторонами не подписывался, истцом не оспаривался. Вместе с тем, судом достоверно установлено, что арендатор фактически занимает данное помещение, а отсутствие акта приема-передачи помещение не свидетельствует об обратном.
Ответчиком не оспорен факт занятия им спорного помещения начиная с <дата>, то есть после принятия помещения по акту приема-передачи от <дата> и до <дата>.
С <дата> и до настоящего времени организация ответчика зарегистрирована по месту нахождения объекта аренды, что подтверждается изменениями, внесенными в устав ООО <...> и зарегистрированными МИ ФНС России N <...> по СПб <дата>.
Факт нахождения организации ответчика в арендованном помещении подтверждается решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу <...>, от <дата> по делу <...> и от <дата> по делу <...> которыми установлены факты совершения ООО <...> при осуществлении медицинской деятельности по адресу: <...> административных правонарушений.
Кроме того, суд обоснованно учел, ООО <...> вносило арендные платежи как по договору аренды от <дата>, так и по договору аренды от <дата>, соответственно фактически своими конклюдентными действиями признало факт пользования арендуемым помещением.
Ответчик к истцу с требованием о возмещении убытков, причиненных задержкой исполнения обязательств по передаче арендодателем арендованного помещения арендатору, либо о расторжении договора аренды и возмещении убытков, причиненных неисполнением Б.А. своих обязательств по передаче помещения не обращался.
В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды от <дата> за один день до предполагаемой даты освобождения помещения в случае досрочного расторжения договора либо в случае истечения срока действия договора, арендатор обязан возвратить арендодателю помещение по акту возврата помещения.
Аналогичное условие предусмотрено сторонами в договоре аренды от <дата> N <...>.
Судом обоснованно учтено, что доказательств того, что арендованное нежилое помещение было возвращено ответчиком истцу по акту возврата помещения после расторжения <дата> договора аренды от <дата>, либо в иное время ответчиком не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности Б.А. его довода об исполнении им обязательства по передаче ответчику объекта аренды по договору от <дата> и нахождении ответчика в спорном нежилом помещении постоянно без возврата его истцу и после заключения договора аренды от <дата>.
Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что срок действия договора аренды от <дата> истек <дата>, в связи с чем ответчик считает требования истца необоснованными.
Согласно пункту 4.1 договора аренды от <дата> срок действия договора устанавливается с <дата> по <дата> включительно.
Учитывая положения п. 2 ст. 621, ст. 610 ГК РФ, то обстоятельство, что <дата> срок действия договора аренды от <дата> истек, однако ответчик продолжал фактически находиться в арендованном нежилом помещении, что установлено судом и не оспорено ответчиком, истец не возражал против продолжения пользования арендатором помещением, суд пришел к обоснованному выводу о возобновлении действия заключенного между сторонами <дата> договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок.
Таким образом, поскольку действие договора аренды от <дата> после истечения срока его действия <дата> было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок, а доказательств обращения ООО <...> Б.А. с письменным уведомлением согласно пункту 5.3 договора об одностороннем расторжении договора аренды, а также доказательств волеизъявления ответчика возвратить истцу арендованное помещение ответчиком не представлено, суд правомерно счел обоснованным требование Б.А. о взыскании с ООО <...> арендной платы до <дата>.
Судом обоснованно приняты во внимание положения пункта 3.2 договора аренды от <дата>, согласно которому арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещением независимо от фактического пользования помещением.
Довод ответчика о том, что <дата> ООО <...> фактически освободило арендованное помещение и не могло попасть в него по причине смены замков на двери, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не подтвержден доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку и не опровергают вышеизложенные установленные по делу обстоятельства.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2013 N 33-13437
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. N 33-13437
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Параевой В.С., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года гражданское дело N 2-1159/13 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б.А. к ООО <...> о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ООО <...> - Б.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истица - В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к ООО <...>, указывая на то, что <дата> между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения <...>, расположенного по адресу: <...>, сроком с <дата> по <дата>, помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от <дата> при заключении предыдущего договора аренды от <дата>, ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячную арендную плату в размере <...> руб., однако в нарушение взятых на себя обязательств в период с <дата> по <дата> арендную плату вносил не в полном объеме, в связи с чем истец просит суд взыскать с ООО <...> в свою пользу денежные средства в виде невнесенной арендной платы за период с <дата> по <дата> в размере <...>
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.
С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной оплате в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...>
Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...>
В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, Б.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение <...> общей площадью <...>м, расположенное на <...> этаже по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
<дата> между Б.А. (арендодателем) и ООО <...> (арендатором) был заключен договор аренды сроком с <дата> по <дата>, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение <...> площадью <...> кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта N <...> а арендатор принял на себя обязанности принять по акту помещение от арендодателя, своевременно производить арендную плату в размере и сроки, установленные договором.
Пунктами 3.1 и 3.2 договора от <дата> предусмотрено, что арендная плата начисляется с <дата> за всю площадь помещения в месяц и составляет <...> ежемесячно.
В срок не позднее двух календарных дней с даты подписания акта приема-передачи помещения по договору арендатор перечисляет арендодателю авансовый платеж за первый оплачиваемый месяц (<...> руб.) и последний месяц аренды (<...>) (пункт 3.5).
Арендованное помещение было передано Б.А. ООО <...> <дата>, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от <дата>.
<дата> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N <...> по СПб) зарегистрировано изменение наименования организации ответчика с ООО <...> на ООО <...>
<дата> по соглашению сторон договор аренды от <дата> был расторгнут, что подтверждается записью на последнем листе договора.
<дата> между Б.Л. и ООО <...> был заключен договор аренды N <...> сроком с <дата> по <дата> в отношении того же принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения с обязанностью внесения ответчиком ежемесячной арендной платы в размере <...>
Арендатор выплачивает арендную плату за пользование помещением путем оплаты в срок до 5 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.3 договора).
Согласно пункту 3.2 договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещением независимо от фактического пользования помещением. Оплата производится на расчетный счет арендодателя. Датой оплаты любых платежей по договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Учитывая факт заключения между сторонами <дата> договора аренды и факт передачи истцом ответчику по договору от <дата> нежилого помещения <...> площадью <...> кв. м, расположенного на <...> этаже здания по адресу: <...> при отсутствии со стороны ответчика доказательств внесения в установленном договоре порядке арендной платы суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО <...> в пользу Б.А. задолженности по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...>
Судом проверен расчет истца, признан арифметически верным, произведенным исходя из размера ежемесячной арендной платы <...> руб., периода задолженности в <...> месяцев и внесенных ответчиком сумм (<...> руб.). У судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению указанный расчет.
Судом обоснованно не приняты в качестве доказательств оплаты арендной платы представленные ответчиком копии расписок от <дата>, от <дата>, от <дата>, документа, распечатанного операционистом Б.И.А. копий претензии от <дата> и акта сверки от <дата>, поскольку отсутствуют подлинники этих документов, а истец относительно подлинности данных доказательств возражал, суду не представилось возможным установить источник происхождения копий документа и тождественность копий и оригиналов, и часть текста в представленных ответчиком копиях является нечитаемой.
Вместе с тем, судом учтено, что в представленной ответчиком копии расписки от <дата> указано на получение истцом арендной платы за июль <...> года, тогда как исковой период определен истцом с <дата> по <дата>, то есть ответчик пытался представить доказательства, не отвечающие требованиям относимости. Ссылки ответчика на неопределенность в договоре аренды от <дата> объекта аренды, поскольку цифрами площадь сдаваемого в аренду нежилого помещения в пункте 1.1 договора указана как <...>.м, а словами - пятьдесят две целях и семь десятых квадратных метров, обоснованно отклонены судом.
Оценивая выявленные расхождения в части цифрового и буквенного написания размера площади сдаваемого в аренду помещения в соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ, суд пришел к выводу о допущенной технической ошибке в пункте 1.1 договора аренды от <дата>, поскольку истец является собственником нежилого помещения площадью <...> кв. м. Именно это нежилое помещение являлось объектом аренды по договору аренды от <дата> и передавалось по акту приема-передачи от <дата>. Кроме того, доказательств обращения ответчика к истцу по вопросу неопределенности объекта аренды ООО <...> не представлено. В процессе пользования помещением у сторон отсутствовали какие-либо разногласия в части определения существенных условий договора или затруднения при исполнении его условий, неопределенности по составу арендуемого имущества не возникало.
Судом обоснованно признан недоказанным довод ответчика о том, что объект аренды Б.А. ООО <...> после заключения договора от <дата> не передавался.
Как установлено судом, факт, что акт приема-передачи помещения по договору аренды от <дата> сторонами не подписывался, истцом не оспаривался. Вместе с тем, судом достоверно установлено, что арендатор фактически занимает данное помещение, а отсутствие акта приема-передачи помещение не свидетельствует об обратном.
Ответчиком не оспорен факт занятия им спорного помещения начиная с <дата>, то есть после принятия помещения по акту приема-передачи от <дата> и до <дата>.
С <дата> и до настоящего времени организация ответчика зарегистрирована по месту нахождения объекта аренды, что подтверждается изменениями, внесенными в устав ООО <...> и зарегистрированными МИ ФНС России N <...> по СПб <дата>.
Факт нахождения организации ответчика в арендованном помещении подтверждается решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу <...>, от <дата> по делу <...> и от <дата> по делу <...> которыми установлены факты совершения ООО <...> при осуществлении медицинской деятельности по адресу: <...> административных правонарушений.
Кроме того, суд обоснованно учел, ООО <...> вносило арендные платежи как по договору аренды от <дата>, так и по договору аренды от <дата>, соответственно фактически своими конклюдентными действиями признало факт пользования арендуемым помещением.
Ответчик к истцу с требованием о возмещении убытков, причиненных задержкой исполнения обязательств по передаче арендодателем арендованного помещения арендатору, либо о расторжении договора аренды и возмещении убытков, причиненных неисполнением Б.А. своих обязательств по передаче помещения не обращался.
В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды от <дата> за один день до предполагаемой даты освобождения помещения в случае досрочного расторжения договора либо в случае истечения срока действия договора, арендатор обязан возвратить арендодателю помещение по акту возврата помещения.
Аналогичное условие предусмотрено сторонами в договоре аренды от <дата> N <...>.
Судом обоснованно учтено, что доказательств того, что арендованное нежилое помещение было возвращено ответчиком истцу по акту возврата помещения после расторжения <дата> договора аренды от <дата>, либо в иное время ответчиком не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности Б.А. его довода об исполнении им обязательства по передаче ответчику объекта аренды по договору от <дата> и нахождении ответчика в спорном нежилом помещении постоянно без возврата его истцу и после заключения договора аренды от <дата>.
Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что срок действия договора аренды от <дата> истек <дата>, в связи с чем ответчик считает требования истца необоснованными.
Согласно пункту 4.1 договора аренды от <дата> срок действия договора устанавливается с <дата> по <дата> включительно.
Учитывая положения п. 2 ст. 621, ст. 610 ГК РФ, то обстоятельство, что <дата> срок действия договора аренды от <дата> истек, однако ответчик продолжал фактически находиться в арендованном нежилом помещении, что установлено судом и не оспорено ответчиком, истец не возражал против продолжения пользования арендатором помещением, суд пришел к обоснованному выводу о возобновлении действия заключенного между сторонами <дата> договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок.
Таким образом, поскольку действие договора аренды от <дата> после истечения срока его действия <дата> было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок, а доказательств обращения ООО <...> Б.А. с письменным уведомлением согласно пункту 5.3 договора об одностороннем расторжении договора аренды, а также доказательств волеизъявления ответчика возвратить истцу арендованное помещение ответчиком не представлено, суд правомерно счел обоснованным требование Б.А. о взыскании с ООО <...> арендной платы до <дата>.
Судом обоснованно приняты во внимание положения пункта 3.2 договора аренды от <дата>, согласно которому арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещением независимо от фактического пользования помещением.
Довод ответчика о том, что <дата> ООО <...> фактически освободило арендованное помещение и не могло попасть в него по причине смены замков на двери, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не подтвержден доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку и не опровергают вышеизложенные установленные по делу обстоятельства.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)