Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Г., представителя по доверенности Н.А., и надзорную жалобу А., представителя по доверенности Н.Е., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2010 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Н.Б. к Н.А., Н.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру,
Н.Б. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Н.А., Н.Е. и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ******************************* **********************, заключенного 15.01.2009 г. между ответчиками, прекратить право собственности Н.Е. на указанную квартиру, признать за Н.Б. право собственности на указанную квартиру, зарегистрировать сделку - договор купли-продажи указанной квартиры от 10.12.2008 г., заключенный между продавцом Н.А. и покупателем Н.Б., зарегистрировать переход права собственности в пользу Н.Б. на квартиру, расположенную по адресу: ********************************* ***************, указывая на недобросовестность Н.А., который дважды в течение небольшого промежутка времени распорядился указанной квартирой, вначале продал ее истцу и получил причитающиеся от продажи деньги, а затем, уклонившись от государственной регистрации сделки, подарил эту же квартиру ************ Н.Е.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 г. исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2010 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорных жалобах заявители просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Судьей Московского городского суда 21.09.2010 г. указанное гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы, 27.09.2010 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Надзорную жалобу Г., представителя по доверенности Н.А., и надзорную жалобу А., представителя по доверенности Н.Е., с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В надзорных жалобах Г., представитель по доверенности Н.А., и А., представитель по доверенности Н.Е., указывают на то, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Рассматривая дело, суд установил, что собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: ************************************************ является Н.Е. на основании договора дарения квартиры от 15.01.2009 г., согласно которого даритель Н.А. подарил Н.Е. принадлежавшую ему на праве собственности квартиру, расположенную по указанному адресу. Данный договор дарения составлен в простой письменной форме, подписан дарителем лично, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2009 г.
Одновременно с этим суд установил, что 10.12.2008 г. **********, действующая от имени Н.А. на основании доверенности от 07.08.2008 г., удостоверенной нотариусом, подписала от имени продавца Н.А. договор купли-продажи указанной квартиры с покупателем Н.Б., по условиям которого указанная квартира была продана за ********* руб., которые были выплачены покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора. Данный договор купли-продажи составлен в простой письменной форме. На государственную регистрацию указанный договор купли-продажи не представлялся. Причиной этому Н.Б. указывает на уклонение Н.А. от регистрации сделки, а Н.А. - на неполучение денег в уплату за квартиру.
При этом 15.12.2008 г. Н.Б. и Н.А. лично подписали передаточный акт (л.д. 11), согласно которому продавец Н.А. передал, а покупатель Н.Б. принял в собственность указанную квартиру. Согласно п. 3 данного акта расчет между сторонами за указанную квартиру произведен в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от 10.12.2008 г., а именно до подписания настоящего акта покупатель передал продавцу, а продавец лично принял ********* руб.
Согласно справки нотариуса 29.12.2008 г. Н.А. отменил доверенность, выданную *********** на продажу квартиры, расположенной по адресу: ********** ********************************************, удостоверенную 07.08.2008 г.
Вместе с тем, отмена доверенности произведена уже после отчуждения спорной квартиры и подписания передаточного акта.
При рассмотрении спора суд, учитывая положения абз. 1, 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что квартира, проданная по договору от 10.12.2008 г. Н.Б., к моменту заключения 15.01.2009 г. договора дарения Н.А. не принадлежала, поскольку на основании передаточного акта от 15.12.2008 г. была передана ее владельцу покупателю Н.Б., а потому договор дарения спорной квартиры от 15.01.2009 г., заключенный между Н.А. и Н.Е., является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, так как противоречит п. 2 ст. 209 ГК РФ согласно которому, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Между тем, в надзорных жалобах заявители указывают на то, что в соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Поскольку договор купли-продажи квартиры от 15.12.2008 г. не был в установленном порядке зарегистрирован, то у Н.А. отсутствовали какие-либо ограничения на распоряжение спорной квартирой, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 209 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Однако, применяя последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения квартиры от 15.01.2009 г., заключенного между Н.А. и Н.Е., суд прекратил право собственности Н.Е. на спорную квартиру и признал право собственности на спорную квартиру за Н.Б., который не является стороной по оспариваемой сделке.
Суд также не учел, что в соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Таким образом, требования Н.Б. о признании права собственности на спорную квартиру, основанные на сделке, требующей государственной регистрации, не могли быть удовлетворены судом, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной.
Доводы надзорных жалоб заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Г., представителя по доверенности Н.А., и надзорную жалобу А., представителя по доверенности Н.Е., с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
надзорную жалобу Г., представителя по доверенности Н.А., и надзорную жалобу А., представителя по доверенности Н.Е., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2010 г. с гражданским делом по иску Н.Б. к Н.А., Н.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2010 N 4Г/4-8306, 4Г/4-8323
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. N 4г/4-8306, 4г/4-8323
О ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ С ДЕЛОМ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Г., представителя по доверенности Н.А., и надзорную жалобу А., представителя по доверенности Н.Е., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2010 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Н.Б. к Н.А., Н.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру,
установил:
Н.Б. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Н.А., Н.Е. и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ******************************* **********************, заключенного 15.01.2009 г. между ответчиками, прекратить право собственности Н.Е. на указанную квартиру, признать за Н.Б. право собственности на указанную квартиру, зарегистрировать сделку - договор купли-продажи указанной квартиры от 10.12.2008 г., заключенный между продавцом Н.А. и покупателем Н.Б., зарегистрировать переход права собственности в пользу Н.Б. на квартиру, расположенную по адресу: ********************************* ***************, указывая на недобросовестность Н.А., который дважды в течение небольшого промежутка времени распорядился указанной квартирой, вначале продал ее истцу и получил причитающиеся от продажи деньги, а затем, уклонившись от государственной регистрации сделки, подарил эту же квартиру ************ Н.Е.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 г. исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2010 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорных жалобах заявители просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Судьей Московского городского суда 21.09.2010 г. указанное гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы, 27.09.2010 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Надзорную жалобу Г., представителя по доверенности Н.А., и надзорную жалобу А., представителя по доверенности Н.Е., с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В надзорных жалобах Г., представитель по доверенности Н.А., и А., представитель по доверенности Н.Е., указывают на то, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Рассматривая дело, суд установил, что собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: ************************************************ является Н.Е. на основании договора дарения квартиры от 15.01.2009 г., согласно которого даритель Н.А. подарил Н.Е. принадлежавшую ему на праве собственности квартиру, расположенную по указанному адресу. Данный договор дарения составлен в простой письменной форме, подписан дарителем лично, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2009 г.
Одновременно с этим суд установил, что 10.12.2008 г. **********, действующая от имени Н.А. на основании доверенности от 07.08.2008 г., удостоверенной нотариусом, подписала от имени продавца Н.А. договор купли-продажи указанной квартиры с покупателем Н.Б., по условиям которого указанная квартира была продана за ********* руб., которые были выплачены покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора. Данный договор купли-продажи составлен в простой письменной форме. На государственную регистрацию указанный договор купли-продажи не представлялся. Причиной этому Н.Б. указывает на уклонение Н.А. от регистрации сделки, а Н.А. - на неполучение денег в уплату за квартиру.
При этом 15.12.2008 г. Н.Б. и Н.А. лично подписали передаточный акт (л.д. 11), согласно которому продавец Н.А. передал, а покупатель Н.Б. принял в собственность указанную квартиру. Согласно п. 3 данного акта расчет между сторонами за указанную квартиру произведен в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от 10.12.2008 г., а именно до подписания настоящего акта покупатель передал продавцу, а продавец лично принял ********* руб.
Согласно справки нотариуса 29.12.2008 г. Н.А. отменил доверенность, выданную *********** на продажу квартиры, расположенной по адресу: ********** ********************************************, удостоверенную 07.08.2008 г.
Вместе с тем, отмена доверенности произведена уже после отчуждения спорной квартиры и подписания передаточного акта.
При рассмотрении спора суд, учитывая положения абз. 1, 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что квартира, проданная по договору от 10.12.2008 г. Н.Б., к моменту заключения 15.01.2009 г. договора дарения Н.А. не принадлежала, поскольку на основании передаточного акта от 15.12.2008 г. была передана ее владельцу покупателю Н.Б., а потому договор дарения спорной квартиры от 15.01.2009 г., заключенный между Н.А. и Н.Е., является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, так как противоречит п. 2 ст. 209 ГК РФ согласно которому, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Между тем, в надзорных жалобах заявители указывают на то, что в соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Поскольку договор купли-продажи квартиры от 15.12.2008 г. не был в установленном порядке зарегистрирован, то у Н.А. отсутствовали какие-либо ограничения на распоряжение спорной квартирой, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 209 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Однако, применяя последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения квартиры от 15.01.2009 г., заключенного между Н.А. и Н.Е., суд прекратил право собственности Н.Е. на спорную квартиру и признал право собственности на спорную квартиру за Н.Б., который не является стороной по оспариваемой сделке.
Суд также не учел, что в соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Таким образом, требования Н.Б. о признании права собственности на спорную квартиру, основанные на сделке, требующей государственной регистрации, не могли быть удовлетворены судом, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной.
Доводы надзорных жалоб заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Г., представителя по доверенности Н.А., и надзорную жалобу А., представителя по доверенности Н.Е., с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
надзорную жалобу Г., представителя по доверенности Н.А., и надзорную жалобу А., представителя по доверенности Н.Е., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2010 г. с гражданским делом по иску Н.Б. к Н.А., Н.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)