Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2013.
Полный текст постановления изготовлен 22.03.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯЛИТА" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2013, принятое по делу N А43-23769/2007 судьей Игнатьевой О.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ялита", г. Павлово Нижегородской области, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 31.01.2008 по делу N А43-23769/2007 о признании договора расторгнутым,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ялита" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя;
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Исаевой Ф.С. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 25496), имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя,
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2008 по делу N А43-23769/2007 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью "Ялита" (далее - ООО "Ялита") в иске к индивидуальному предпринимателю Исаевой Ф.С. (далее - ИП Исаева Ф.С.) о признании расторгнутым договора о долевом инвестировании в строительство жилого многоквартирного дома от 14.10.2003 N 17, заключенного между ООО "Ялита" и ИП Исаевой Ф.С., взыскал с ООО "ЯЛИТА" в пользу ИП Исаевой Ф.С. 3000 руб. судебных расходов.
27.12.2012 ООО "ЯЛИТА" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2008 по делу N А43-23769/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 11.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил ООО "ЯЛИТА" заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2008 по делу N А43-23769/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "ЯЛИТА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая определение, заявитель указывает на нарушение судом статей 17, 84, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемое определение полностью соответствует другому определению, принятому другим судьей по делу N А43-1242/2007 между этими же сторонами. В связи с этим апеллянт считает, что определения в данных делах вынесены коллегиально или вообще третьими лицами.
Заявитель считает неверным вывод суда об отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта. Заявитель полагает новым обстоятельством для данного дела определение Павловского городского суда от 24.01.2007.
Апеллянт также отмечает, что рассмотрение судом дела с нарушением правил о подведомственности не соответствует положениям статей 46, 47, 56 Конституции Российской Федерации, Международному пакту о гражданских и политических правах и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ИП Исаева Ф.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, просили суд о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителей.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.
В силу частей 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления иного органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.
В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны в том числе: требование лица, подающего заявление, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта новым или по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса).
В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2008 по делу N А43-23769/2007 ООО "ЯЛИТА" указало, что определением Нижегородского областного суда от 05.06.2012 по делу N 33-4025 установлено, что объект долевого строительства по договору о долевом инвестировании в строительство жилого многоквартирного дома от 14.10.2003 N 17 приобретался Исаевой Ф.С. как физическим лицом, а не предпринимателем.
Таким образом, с учетом указанного определения, заявитель считает, что Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел исковое заявление по делу N А43-23769/2007 с нарушением правил о подведомственности.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Суд первой инстанции верно указал, что по смыслу пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о признании договора о долевом инвестировании в строительство жилого многоквартирного дома от 14.10.2003 N 17, заключенного между ИП Исаевой Ф.С. и ООО "ЯЛИТА", действующим.
Определение суда от 05.06.2012 не свидетельствует об открытии новых обстоятельств; данный судебный акт лишь отражает позицию другого суда в отношении вопроса подведомственности спора; выводы суда не имеют отношения к доказательственной базе и к материальным правоотношениям сторон, а касаются процессуальной стороны спора. Неподведомственность дела арбитражному суду не входит в перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или приведенное в заявлении обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.
На основании изложенного апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возврата заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В апелляционной жалобе каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено.
Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Ссылка заявителя на совпадение определений суда по данному делу и по делу N А43-1242/2007, вынесенному другим судьей, не может быть принята во внимание. Совпадение мотивировок судебных актов по делам по спорам между теми же сторонами со схожими обстоятельствами не свидетельствует о каком-либо нарушении процессуального закона и принятии данных актов коллегиально. Доказательств иных нарушений судом норм процессуального права апеллянтом не представлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2013, принятое по делу N А43-23769/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯЛИТА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N А43-23769/2007
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N А43-23769/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2013.
Полный текст постановления изготовлен 22.03.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯЛИТА" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2013, принятое по делу N А43-23769/2007 судьей Игнатьевой О.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ялита", г. Павлово Нижегородской области, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 31.01.2008 по делу N А43-23769/2007 о признании договора расторгнутым,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ялита" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя;
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Исаевой Ф.С. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 25496), имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя,
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2008 по делу N А43-23769/2007 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью "Ялита" (далее - ООО "Ялита") в иске к индивидуальному предпринимателю Исаевой Ф.С. (далее - ИП Исаева Ф.С.) о признании расторгнутым договора о долевом инвестировании в строительство жилого многоквартирного дома от 14.10.2003 N 17, заключенного между ООО "Ялита" и ИП Исаевой Ф.С., взыскал с ООО "ЯЛИТА" в пользу ИП Исаевой Ф.С. 3000 руб. судебных расходов.
27.12.2012 ООО "ЯЛИТА" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2008 по делу N А43-23769/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 11.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил ООО "ЯЛИТА" заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2008 по делу N А43-23769/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "ЯЛИТА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая определение, заявитель указывает на нарушение судом статей 17, 84, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемое определение полностью соответствует другому определению, принятому другим судьей по делу N А43-1242/2007 между этими же сторонами. В связи с этим апеллянт считает, что определения в данных делах вынесены коллегиально или вообще третьими лицами.
Заявитель считает неверным вывод суда об отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта. Заявитель полагает новым обстоятельством для данного дела определение Павловского городского суда от 24.01.2007.
Апеллянт также отмечает, что рассмотрение судом дела с нарушением правил о подведомственности не соответствует положениям статей 46, 47, 56 Конституции Российской Федерации, Международному пакту о гражданских и политических правах и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ИП Исаева Ф.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, просили суд о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителей.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.
В силу частей 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления иного органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.
В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны в том числе: требование лица, подающего заявление, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта новым или по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса).
В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2008 по делу N А43-23769/2007 ООО "ЯЛИТА" указало, что определением Нижегородского областного суда от 05.06.2012 по делу N 33-4025 установлено, что объект долевого строительства по договору о долевом инвестировании в строительство жилого многоквартирного дома от 14.10.2003 N 17 приобретался Исаевой Ф.С. как физическим лицом, а не предпринимателем.
Таким образом, с учетом указанного определения, заявитель считает, что Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел исковое заявление по делу N А43-23769/2007 с нарушением правил о подведомственности.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Суд первой инстанции верно указал, что по смыслу пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о признании договора о долевом инвестировании в строительство жилого многоквартирного дома от 14.10.2003 N 17, заключенного между ИП Исаевой Ф.С. и ООО "ЯЛИТА", действующим.
Определение суда от 05.06.2012 не свидетельствует об открытии новых обстоятельств; данный судебный акт лишь отражает позицию другого суда в отношении вопроса подведомственности спора; выводы суда не имеют отношения к доказательственной базе и к материальным правоотношениям сторон, а касаются процессуальной стороны спора. Неподведомственность дела арбитражному суду не входит в перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или приведенное в заявлении обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.
На основании изложенного апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возврата заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В апелляционной жалобе каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено.
Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Ссылка заявителя на совпадение определений суда по данному делу и по делу N А43-1242/2007, вынесенному другим судьей, не может быть принята во внимание. Совпадение мотивировок судебных актов по делам по спорам между теми же сторонами со схожими обстоятельствами не свидетельствует о каком-либо нарушении процессуального закона и принятии данных актов коллегиально. Доказательств иных нарушений судом норм процессуального права апеллянтом не представлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2013, принятое по делу N А43-23769/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯЛИТА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.КАЗАКОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)