Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Миармлес" Иванова М.О. (доверенность от 24.11.2012), рассмотрев 21.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭРИДАН" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2012 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-3677/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эридан", место нахождения: 127206, Москва, Астрадамская ул., д. 15, ОГРН 1027739395100 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миармлес", место нахождения: 172735, Тверская обл., Осташковский р-н, г. Осташков, ул. Урицкого, д. 76, ОГРН 1026901808306 (далее - Общество), о признании незаключенным договора аренды недвижимого имущества и производственного оборудования от 06.04.2011 N 01/11, а также о взыскании 6 554 283 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 417 994 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 05.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Осташковский деревообрабатывающий комбинат" (далее - Комбинат).
Решением от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.
Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества и производственного оборудования от 06.04.2011 N 01/11.
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование объекты недвижимого имущества и оборудование, перечисленные в приложениях N 1 и 2 к договору.
Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды - 11 месяцев.
Размер арендной платы и порядок расчетов согласованы в разделе 4 договора.
Дополнительным соглашением от 27.11.2011 N 1 к договору стороны внесли изменения в пункт 4.2.3 договора, а также дополнили договор пунктами 3.3.12, 4.2.4.
В период с апреля по август 2011 года Компания перечислила Обществу 6 554 183 руб. 03 коп. в качестве оплаты по договору от 06.04.2011 N 01/11.
Считая договор аренды незаключенным, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу статей 606 и 607 ГК РФ предмет аренды и размер арендной платы являются существенными условиями договора аренды.
На основании представленных в материалы дела доказательств суды установили, что предмет и цена аренды согласованы, а договор от 06.04.2011 фактически исполнялся. При таких обстоятельствах правовых оснований для признания договора аренды незаключенным и удовлетворения денежных требований Компании не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии в спорном договоре сведений, позволяющих индивидуализировать арендуемое имущество, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
В силу статей 286, 287 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции не входит переоценка установленных по делу обстоятельств.
Довод истца об отсутствии приложения N 2 к договору справедливо отклонен судами, поскольку передаваемое в аренду оборудование перечислено в приложении N 1. Неуказание в приложении N 1 к договору кадастрового номера земельного участка и заводских номеров оборудования не свидетельствует о несогласованности предмета договора аренды.
Ссылки подателя жалобы на то, что представленные ответчиком инвентарные карточки, свидетельства о государственной регистрации права собственности и материалы бухгалтерского учета являются ненадлежащими доказательствами, необоснованны. Ходатайства о фальсификации указанных документов не заявлялось.
Кассационный суд отклоняет довод жалобы о недоказанности факта использования имущества Компанией. Приложение N 1 к договору по своему содержанию является актом приема-передачи объектов аренды. Наличие в нем подписи представителя Компании не оспаривалось. Кроме того, на основании договора от 11.05.2011 N 01-05 Компания (владелец) передала Комбинату (оператору) арендуемые недвижимое имущество и оборудование для использования и технологической эксплуатации.
Довод истца о том, что договор от 06.04.2011 является договором аренды предприятия и подлежит государственной регистрации, признается несостоятельным. Переданные объекты в совокупности не составляют имущественного комплекса, поименованного в статье 132 ГК РФ.
Довод жалобы о необходимости получения согласия единственного участника Компании на заключение договора аренды от 06.04.2011, являющегося для истца крупной сделкой, выходит за пределы рассмотрения настоящего спора.
Исходя из требований статьи 166 ГК РФ и пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупные сделки являются оспоримыми и признаются недействительными только в судебном порядке. Между тем требование о признании договора аренды от 06.04.2011 недействительным не заявлялось.
Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А66-3677/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭРИДАН" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А66-3677/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А66-3677/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Миармлес" Иванова М.О. (доверенность от 24.11.2012), рассмотрев 21.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭРИДАН" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2012 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-3677/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эридан", место нахождения: 127206, Москва, Астрадамская ул., д. 15, ОГРН 1027739395100 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миармлес", место нахождения: 172735, Тверская обл., Осташковский р-н, г. Осташков, ул. Урицкого, д. 76, ОГРН 1026901808306 (далее - Общество), о признании незаключенным договора аренды недвижимого имущества и производственного оборудования от 06.04.2011 N 01/11, а также о взыскании 6 554 283 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 417 994 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 05.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Осташковский деревообрабатывающий комбинат" (далее - Комбинат).
Решением от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.
Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества и производственного оборудования от 06.04.2011 N 01/11.
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование объекты недвижимого имущества и оборудование, перечисленные в приложениях N 1 и 2 к договору.
Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды - 11 месяцев.
Размер арендной платы и порядок расчетов согласованы в разделе 4 договора.
Дополнительным соглашением от 27.11.2011 N 1 к договору стороны внесли изменения в пункт 4.2.3 договора, а также дополнили договор пунктами 3.3.12, 4.2.4.
В период с апреля по август 2011 года Компания перечислила Обществу 6 554 183 руб. 03 коп. в качестве оплаты по договору от 06.04.2011 N 01/11.
Считая договор аренды незаключенным, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу статей 606 и 607 ГК РФ предмет аренды и размер арендной платы являются существенными условиями договора аренды.
На основании представленных в материалы дела доказательств суды установили, что предмет и цена аренды согласованы, а договор от 06.04.2011 фактически исполнялся. При таких обстоятельствах правовых оснований для признания договора аренды незаключенным и удовлетворения денежных требований Компании не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии в спорном договоре сведений, позволяющих индивидуализировать арендуемое имущество, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
В силу статей 286, 287 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции не входит переоценка установленных по делу обстоятельств.
Довод истца об отсутствии приложения N 2 к договору справедливо отклонен судами, поскольку передаваемое в аренду оборудование перечислено в приложении N 1. Неуказание в приложении N 1 к договору кадастрового номера земельного участка и заводских номеров оборудования не свидетельствует о несогласованности предмета договора аренды.
Ссылки подателя жалобы на то, что представленные ответчиком инвентарные карточки, свидетельства о государственной регистрации права собственности и материалы бухгалтерского учета являются ненадлежащими доказательствами, необоснованны. Ходатайства о фальсификации указанных документов не заявлялось.
Кассационный суд отклоняет довод жалобы о недоказанности факта использования имущества Компанией. Приложение N 1 к договору по своему содержанию является актом приема-передачи объектов аренды. Наличие в нем подписи представителя Компании не оспаривалось. Кроме того, на основании договора от 11.05.2011 N 01-05 Компания (владелец) передала Комбинату (оператору) арендуемые недвижимое имущество и оборудование для использования и технологической эксплуатации.
Довод истца о том, что договор от 06.04.2011 является договором аренды предприятия и подлежит государственной регистрации, признается несостоятельным. Переданные объекты в совокупности не составляют имущественного комплекса, поименованного в статье 132 ГК РФ.
Довод жалобы о необходимости получения согласия единственного участника Компании на заключение договора аренды от 06.04.2011, являющегося для истца крупной сделкой, выходит за пределы рассмотрения настоящего спора.
Исходя из требований статьи 166 ГК РФ и пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупные сделки являются оспоримыми и признаются недействительными только в судебном порядке. Между тем требование о признании договора аренды от 06.04.2011 недействительным не заявлялось.
Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А66-3677/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭРИДАН" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)