Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410) - не явился, извещен.
от ответчика ЗАО "ТАТРУС" (ОГРН 1027739692309) - не явился, извещен.
рассмотрев 25.07.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "Татрус"
на решение от 14 февраля 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 13 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.
по иску Департамента имущества города Москвы
(правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы)
к ЗАО "ТАТРУС"
о взыскании задолженности по арендной плате и возврате арендованного имущества,
установил:
Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ТАТРУС" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 21.11.2003 N 1-1108/2003:
- 13 965 349,10 руб. арендной платы за пользование объектом аренды в период с 01.08.2010 по 31.05.2012;
- 46 113,34 руб. неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 06.03.2010 по 30.11.2010;
- об истребовании объекта аренды по прекращении обязательств из договора аренды посредством выселения из нежилых помещений общей площадью 861,4 кв. м (подвал 1, комн. 105а, 105б, 105в, 106, 107, 109 - 113, 115, 115а, 115в, 115г, 115д, 116 - 122) в здании по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21, стр. 1 и передачи ДИгМ в освобожденном виде.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "ТАТРУС" в пользу Департамента имущества города Москвы взыскана задолженность в размере 13 965 349 руб. 10 коп., пени в размере 46 113 руб. 34 коп., всего 14 011 462 руб. 44 коп.; выселил ЗАО "ТАТРУС" из нежилого помещения общей площадью 861, 4 кв. м (подвал 1, комн. 105а, 105б, 105в, 106, 107, 109 - 113, 115, 115а, 115в, 115г, 115д, 116 - 122) расположенного по адресу: г. Москва ул. Новый Арбат, д. 21, стр. 1, обязав передать в освобожденном виде помещение ДИгМ.
При этом суды исходили из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей, просрочка уплаты арендных платежей в заявленный в иске период имеется.
Суд установил наличие оснований для расторжения договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательства по уплате арендной платы.
Требование о выселении признано подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора имеется обязанность вернуть арендодателю арендованное имущество.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Татрус" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов заявитель указал, что судом первой и апелляционной инстанции неверно дана оценка о сроке действия договора аренды с 01.11.2003 г. по 30.11.2010 г., поскольку существенным обстоятельством, запрещающим истцу в силу закона продлевать договор аренды сверх его предельного срока действия, в том числе и без письменного на то согласия ответчика, заключать новый или возобновлять его на тех же условиях на неопределенный срок без проведения аукциона (тендера), что привело к необоснованному выводу суда о продлении срока действия договора до 30.11.2010 г. без заключения между его сторонами письменных соглашений.
Таким образом, после 30.11.2008 г. имело место со стороны ответчика лишь фактическое пользование нежилым имуществом истца, без оформления договорных обязательств между сторонами, в том числе и по возврату имущества из аренды.
Судом первой инстанции неверно дана оценка о передаче нежилых помещений общей площадью 861,4 кв. м истцом в аренду ответчику с даты срока действия договора с 01.11.2003 г.,
Судами не принят во внимание расчет ответчика по осуществленным арендным платежам, который свидетельствует о полной оплате арендной платы за весь период срока действия договора аренды и отсутствия в связи с этим признаков и оснований для начисления пени.
Судом первой и апелляционной инстанции неверно сделан вывод о том, что ответчик использовал помещения по 31.05.2012 г. в соответствии с актом от 05.04.2012 г. за исх. N 01-00452/12.
Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и пени, положенный судами в обоснование решения и постановления, выполнен не достоверно, методологически не правильно и без учета осуществленного ответчиком в 2008 г. платежа в размере 7 311 355 руб. 69 коп., учтенного самим истцом 04.08.2010 г. за исх. N 10/24431 как арендная плата.
Департамент имущества города Москвы и ЗАО "Татрус" надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между городом Москвой в лице Департамента имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО "ТАТРУС" (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 21.11.2003 N 1-1108/2003.
По условиям указанного договора истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял в аренду нежилой объект общей площадью 861,40 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21, стр. 1.
Срок действия договора аренды установлен с 01.11.2003 по 30.11.2008.
Договор аренды зарегистрирован в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 5.4.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды.
Согласно п. 6.1 договора размер арендной платы определяется расчетом размера годовой арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора. За указанный в разделе 1 договора объект аренды арендатор, ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала (не позднее 5-го числа каждого месяца при помесячной оплате), вносит арендную плату без учета НДС в размере, установленном настоящим договором.
Согласно расчету арендной платы за период с 01.12.2003 по 31.12.2003 размер арендной платы составил 518 195 руб. 52 коп. в квартал.
Дополнительным соглашением от 13.07.2005 стороны установили размер арендной платы за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 - 971 617 руб. 20 коп. в квартал.
Письмом от 14.07.2005 N 01-01108/03/05/И истец сообщил ответчику об изменении размера арендной платы с 01.01.2005 - 3 886 468 руб. 80 коп. в год.
Дополнительным соглашением от 28.09.2005 стороны установили размера арендной платы за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в размере 421 034 руб. 37 коп. в месяц.
Дополнительным соглашением от 08.08.2006 стороны установили размер арендной платы за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 в размере 547 345 руб. 05 коп. в месяц.
Письмом от 04.09.2006 N 105 ответчик сообщил истцу о принятии предложения истца от 09.08.2006 об изменении ставки арендной платы с 01.01.2007 (6 568 140 руб. 60 коп. в год). Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 13.09.2007.
Письмом от 20.02.2009 N 0-71/09/467 истец уведомил ответчика о продлении договора аренды на неопределенный срок.
Письмом от 23.06.2010 N 13 ответчик просил истца возвратить ошибочно перечисленную денежную сумму в размере 8 338 377 руб. 84 коп.
Письмом N 10/24431 истец сообщил ответчику, что в связи с имеющейся у него задолженностью по договору аренды произведен зачет денежных средств в размере 7 311 355 руб. 69 коп., денежные средства в размере 1 027 022 руб. 15 коп. возвращены ответчику 27.07.2010.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Пунктом 3.4 договора от 21.11.2003 N 1-1108/2003 установлено, что при прекращении действия договора аренды арендатор передает объект арендодателю (или/и в его лице балансодержателю) по акту приема-передачи не позднее 14 дней в том состоянии, в котором его получил, или вместе со всеми произведенными в объекте неотделимыми улучшениями.
Арендодатель письмом исх. от 30.08.2010 N 11-12-206у/ЦТА (л.д. 62 том 2), обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается, уведомил арендатора об отказе от Договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ и потребовал вернуть объект аренды по передаточному акту.
Ответчиком составлен односторонний акт от 30.11.2010 об освобождении помещений.
Согласно акту осмотра от 05.04.2012 N 01-00452/12 на момент проведения осмотра помещения закрыты, доступ не обеспечен, со слов балансодержателя ключи от помещения находятся у бывшего арендатора ЗАО "ТАТРУС".
Определением от 15.01.2013 суд предлагал сторонам провести совместный осмотр помещений.
Согласно акту осмотра от 31.01.2013 на момент проведения осмотра помещение опечатано Департаментом имущества города Москвы от 05.04.2012. Ключи от входной двери в помещения у представителя ЗАО "ТАТРУС" отсутствуют.
Суды установили, что ответчик помещения по акту приема-передачи истцу не передал, мер по возврату помещений не принял, доказательства направления акта об освобождении помещений истцу не направил, доказательства уклонения истца от приемки помещений суду не представлены.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о пользовании ответчиком арендованным имуществом в спорный период, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 13 965 349 руб. 10 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчик нарушал сроки оплаты, суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал предусмотренную договором неустойку по ставке 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период с 06.03.2010 по 30.11.2010 (дата прекращения договора) 46 113,34 руб.
При изложенных, установленных судом обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 614, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды сделали правильный вывод о взыскании с ответчика указанные задолженность и неустойку.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, при прекращении договора аренды у ответчика имеется обязанность возвратить помещения арендодателю, которая им не исполнена. Иных оснований для пользования и владения ответчиком спорными помещениями суд не установил, решение об освобождении помещений и передаче их арендодателю обоснованно.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у арендодателя права требовать уплаты арендатором арендной платы за заявленный период на том основании, что в указанный период арендатор объекта аренды не использовал, - не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, поскольку данный довод ничем не доказан. Представленный в материалы дела акт об освобождении арендуемых помещений от 30.11.2010 составлен ЗАО "Татрус" в одностороннем порядке и не может быть признан доказательством, подтверждающим возврат арендуемого помещения.
Ссылка заявителя на то, что изложенные в обжалуемом решении выводы о размере задолженности не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку не учитывают частичное погашение ответчиком образовавшейся задолженности, была предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена, поскольку ответчиком соответствующих доказательств не представлено.
В случае возникновения на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика в связи с получением истцом арендной платы сверх сумм, присужденных обжалуемым решением, в частности, в связи со ссылками ответчика на внесение арендной платы, не учтенной при вынесения судом первой инстанцией обжалуемого решения, - спор может быть урегулирован сторонами в порядке исполнения судебного акта или в общем порядке посредством обращения в суд с соответствующим иском.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года по делу N А40-125176/12-105-1168, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Татрус" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-125176/12-105-1168
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А40-125176/12-105-1168
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410) - не явился, извещен.
от ответчика ЗАО "ТАТРУС" (ОГРН 1027739692309) - не явился, извещен.
рассмотрев 25.07.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "Татрус"
на решение от 14 февраля 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 13 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.
по иску Департамента имущества города Москвы
(правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы)
к ЗАО "ТАТРУС"
о взыскании задолженности по арендной плате и возврате арендованного имущества,
установил:
Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ТАТРУС" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 21.11.2003 N 1-1108/2003:
- 13 965 349,10 руб. арендной платы за пользование объектом аренды в период с 01.08.2010 по 31.05.2012;
- 46 113,34 руб. неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 06.03.2010 по 30.11.2010;
- об истребовании объекта аренды по прекращении обязательств из договора аренды посредством выселения из нежилых помещений общей площадью 861,4 кв. м (подвал 1, комн. 105а, 105б, 105в, 106, 107, 109 - 113, 115, 115а, 115в, 115г, 115д, 116 - 122) в здании по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21, стр. 1 и передачи ДИгМ в освобожденном виде.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "ТАТРУС" в пользу Департамента имущества города Москвы взыскана задолженность в размере 13 965 349 руб. 10 коп., пени в размере 46 113 руб. 34 коп., всего 14 011 462 руб. 44 коп.; выселил ЗАО "ТАТРУС" из нежилого помещения общей площадью 861, 4 кв. м (подвал 1, комн. 105а, 105б, 105в, 106, 107, 109 - 113, 115, 115а, 115в, 115г, 115д, 116 - 122) расположенного по адресу: г. Москва ул. Новый Арбат, д. 21, стр. 1, обязав передать в освобожденном виде помещение ДИгМ.
При этом суды исходили из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей, просрочка уплаты арендных платежей в заявленный в иске период имеется.
Суд установил наличие оснований для расторжения договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательства по уплате арендной платы.
Требование о выселении признано подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора имеется обязанность вернуть арендодателю арендованное имущество.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Татрус" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов заявитель указал, что судом первой и апелляционной инстанции неверно дана оценка о сроке действия договора аренды с 01.11.2003 г. по 30.11.2010 г., поскольку существенным обстоятельством, запрещающим истцу в силу закона продлевать договор аренды сверх его предельного срока действия, в том числе и без письменного на то согласия ответчика, заключать новый или возобновлять его на тех же условиях на неопределенный срок без проведения аукциона (тендера), что привело к необоснованному выводу суда о продлении срока действия договора до 30.11.2010 г. без заключения между его сторонами письменных соглашений.
Таким образом, после 30.11.2008 г. имело место со стороны ответчика лишь фактическое пользование нежилым имуществом истца, без оформления договорных обязательств между сторонами, в том числе и по возврату имущества из аренды.
Судом первой инстанции неверно дана оценка о передаче нежилых помещений общей площадью 861,4 кв. м истцом в аренду ответчику с даты срока действия договора с 01.11.2003 г.,
Судами не принят во внимание расчет ответчика по осуществленным арендным платежам, который свидетельствует о полной оплате арендной платы за весь период срока действия договора аренды и отсутствия в связи с этим признаков и оснований для начисления пени.
Судом первой и апелляционной инстанции неверно сделан вывод о том, что ответчик использовал помещения по 31.05.2012 г. в соответствии с актом от 05.04.2012 г. за исх. N 01-00452/12.
Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и пени, положенный судами в обоснование решения и постановления, выполнен не достоверно, методологически не правильно и без учета осуществленного ответчиком в 2008 г. платежа в размере 7 311 355 руб. 69 коп., учтенного самим истцом 04.08.2010 г. за исх. N 10/24431 как арендная плата.
Департамент имущества города Москвы и ЗАО "Татрус" надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между городом Москвой в лице Департамента имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО "ТАТРУС" (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 21.11.2003 N 1-1108/2003.
По условиям указанного договора истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял в аренду нежилой объект общей площадью 861,40 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21, стр. 1.
Срок действия договора аренды установлен с 01.11.2003 по 30.11.2008.
Договор аренды зарегистрирован в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 5.4.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды.
Согласно п. 6.1 договора размер арендной платы определяется расчетом размера годовой арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора. За указанный в разделе 1 договора объект аренды арендатор, ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала (не позднее 5-го числа каждого месяца при помесячной оплате), вносит арендную плату без учета НДС в размере, установленном настоящим договором.
Согласно расчету арендной платы за период с 01.12.2003 по 31.12.2003 размер арендной платы составил 518 195 руб. 52 коп. в квартал.
Дополнительным соглашением от 13.07.2005 стороны установили размер арендной платы за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 - 971 617 руб. 20 коп. в квартал.
Письмом от 14.07.2005 N 01-01108/03/05/И истец сообщил ответчику об изменении размера арендной платы с 01.01.2005 - 3 886 468 руб. 80 коп. в год.
Дополнительным соглашением от 28.09.2005 стороны установили размера арендной платы за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в размере 421 034 руб. 37 коп. в месяц.
Дополнительным соглашением от 08.08.2006 стороны установили размер арендной платы за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 в размере 547 345 руб. 05 коп. в месяц.
Письмом от 04.09.2006 N 105 ответчик сообщил истцу о принятии предложения истца от 09.08.2006 об изменении ставки арендной платы с 01.01.2007 (6 568 140 руб. 60 коп. в год). Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 13.09.2007.
Письмом от 20.02.2009 N 0-71/09/467 истец уведомил ответчика о продлении договора аренды на неопределенный срок.
Письмом от 23.06.2010 N 13 ответчик просил истца возвратить ошибочно перечисленную денежную сумму в размере 8 338 377 руб. 84 коп.
Письмом N 10/24431 истец сообщил ответчику, что в связи с имеющейся у него задолженностью по договору аренды произведен зачет денежных средств в размере 7 311 355 руб. 69 коп., денежные средства в размере 1 027 022 руб. 15 коп. возвращены ответчику 27.07.2010.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Пунктом 3.4 договора от 21.11.2003 N 1-1108/2003 установлено, что при прекращении действия договора аренды арендатор передает объект арендодателю (или/и в его лице балансодержателю) по акту приема-передачи не позднее 14 дней в том состоянии, в котором его получил, или вместе со всеми произведенными в объекте неотделимыми улучшениями.
Арендодатель письмом исх. от 30.08.2010 N 11-12-206у/ЦТА (л.д. 62 том 2), обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается, уведомил арендатора об отказе от Договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ и потребовал вернуть объект аренды по передаточному акту.
Ответчиком составлен односторонний акт от 30.11.2010 об освобождении помещений.
Согласно акту осмотра от 05.04.2012 N 01-00452/12 на момент проведения осмотра помещения закрыты, доступ не обеспечен, со слов балансодержателя ключи от помещения находятся у бывшего арендатора ЗАО "ТАТРУС".
Определением от 15.01.2013 суд предлагал сторонам провести совместный осмотр помещений.
Согласно акту осмотра от 31.01.2013 на момент проведения осмотра помещение опечатано Департаментом имущества города Москвы от 05.04.2012. Ключи от входной двери в помещения у представителя ЗАО "ТАТРУС" отсутствуют.
Суды установили, что ответчик помещения по акту приема-передачи истцу не передал, мер по возврату помещений не принял, доказательства направления акта об освобождении помещений истцу не направил, доказательства уклонения истца от приемки помещений суду не представлены.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о пользовании ответчиком арендованным имуществом в спорный период, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 13 965 349 руб. 10 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчик нарушал сроки оплаты, суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал предусмотренную договором неустойку по ставке 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период с 06.03.2010 по 30.11.2010 (дата прекращения договора) 46 113,34 руб.
При изложенных, установленных судом обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 614, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды сделали правильный вывод о взыскании с ответчика указанные задолженность и неустойку.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, при прекращении договора аренды у ответчика имеется обязанность возвратить помещения арендодателю, которая им не исполнена. Иных оснований для пользования и владения ответчиком спорными помещениями суд не установил, решение об освобождении помещений и передаче их арендодателю обоснованно.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у арендодателя права требовать уплаты арендатором арендной платы за заявленный период на том основании, что в указанный период арендатор объекта аренды не использовал, - не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, поскольку данный довод ничем не доказан. Представленный в материалы дела акт об освобождении арендуемых помещений от 30.11.2010 составлен ЗАО "Татрус" в одностороннем порядке и не может быть признан доказательством, подтверждающим возврат арендуемого помещения.
Ссылка заявителя на то, что изложенные в обжалуемом решении выводы о размере задолженности не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку не учитывают частичное погашение ответчиком образовавшейся задолженности, была предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена, поскольку ответчиком соответствующих доказательств не представлено.
В случае возникновения на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика в связи с получением истцом арендной платы сверх сумм, присужденных обжалуемым решением, в частности, в связи со ссылками ответчика на внесение арендной платы, не учтенной при вынесения судом первой инстанцией обжалуемого решения, - спор может быть урегулирован сторонами в порядке исполнения судебного акта или в общем порядке посредством обращения в суд с соответствующим иском.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года по делу N А40-125176/12-105-1168, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Татрус" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)