Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Майера В.Е.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2012 г. дело по частной жалобе П. на определение Омского районного суда Омской области от 10 июля 2012 года, которым постановлено: "П. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Омского районного суда Омской области от 13.07.2011 г. по новым обстоятельствам отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Омского районного суда Омской области от 13.07.2011 года. В заявлении указала, что данным решением суда в удовлетворении иска к П.К., С. о признании сделки по продаже земельного участка недействительной, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки ей было отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.08.2011 года решение Омского районного суда Омской области от 13.07.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба П. - без удовлетворения.
Представила Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2011 года N 67-В11-5, согласно которому дело об отмене договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение, так как суд при разрешении дела не применил к возникшему спору нормы п. 3 ст. 35 СК РФ, подлежащие применению.
Ссылаясь на выводы Верховного Суда РФ, данные по конкретному гражданскому спору, полагала, что у нее не было обязанности доказывать тот факт, что С. знал или должен был знать об отсутствии ее согласия на продажу приобретенного в период брака земельного участка, являющегося предметом оспариваемой сделки, так как в п. 3 ст. 35 СК РФ имеется ясное указание на то, что сделка, требующая нотариального удостоверения, является оспоримой, если второй супруг ее не одобрил в нотариальном порядке.
Просила пересмотреть решение Омского районного суда Омской области от 13.07.2011 года в связи с установлением новых обстоятельств.
В судебное заседание заявитель П. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Заинтересованные лица П.К., представитель З., С., представитель Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что она и ее представитель З. не были извещены о дате и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что решением Омского районного суда Омской области от 13.07.2011 года было отказано в удовлетворении иска П. к П.К., С. о признании сделки по продаже земельного участка недействительной, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.08.2011 года указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба П. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решений суда являются новые обстоятельства.
К новым обстоятельствам относятся:
- 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенная норма права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Подавая заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, П. в качестве таковых указала на устранение, по ее мнению, обязанности доказывать тот факт, что ответчик С. знал или должен был знать об отсутствии ее согласия на продажу приобретенного в период брака земельного участка, являющегося предметом оспариваемой сделки со ссылкой на Определение Верховного суда РФ от 06.12.2011 года N 67-В11-5.
Указанные заявителем обстоятельства в качестве основания для пересмотра решения суда, не являются основанием для такового, поскольку новыми обстоятельствами, перечисленными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являются, и указанное выше судебное постановление не относится к Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации в части практики применения правовой нормы.
С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд дал надлежащую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель.
Доводы жалобы о не извещении заявителя и ее представителя о дате и времени судебного заседания на материалах дела не основаны. Имеющимся в деле почтовым уведомлением подтверждается вручение П. судебной повестки в судебное заседание на 27.06.2012 года.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие обеих сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Приложенный к частной жалобе листок нетрудоспособности представителя заявителя - З. не свидетельствует о том, что он не мог принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья. Кроме того, листок нетрудоспособности противоречит имеющейся в деле телефонограмме от 27.06.2012 года, из содержания которой следует, что представитель заявителя указал, что присутствовать в судебном заседании не может в связи с занятостью в судебном процессе в Кировском районном суд г. Омска. Оснований не доверять данной телефонограмме у суда не имелось.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает постановленное определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Омского районного суда Омской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5246/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-5246/2012
Председательствующий: Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Майера В.Е.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2012 г. дело по частной жалобе П. на определение Омского районного суда Омской области от 10 июля 2012 года, которым постановлено: "П. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Омского районного суда Омской области от 13.07.2011 г. по новым обстоятельствам отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Омского районного суда Омской области от 13.07.2011 года. В заявлении указала, что данным решением суда в удовлетворении иска к П.К., С. о признании сделки по продаже земельного участка недействительной, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки ей было отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.08.2011 года решение Омского районного суда Омской области от 13.07.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба П. - без удовлетворения.
Представила Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2011 года N 67-В11-5, согласно которому дело об отмене договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение, так как суд при разрешении дела не применил к возникшему спору нормы п. 3 ст. 35 СК РФ, подлежащие применению.
Ссылаясь на выводы Верховного Суда РФ, данные по конкретному гражданскому спору, полагала, что у нее не было обязанности доказывать тот факт, что С. знал или должен был знать об отсутствии ее согласия на продажу приобретенного в период брака земельного участка, являющегося предметом оспариваемой сделки, так как в п. 3 ст. 35 СК РФ имеется ясное указание на то, что сделка, требующая нотариального удостоверения, является оспоримой, если второй супруг ее не одобрил в нотариальном порядке.
Просила пересмотреть решение Омского районного суда Омской области от 13.07.2011 года в связи с установлением новых обстоятельств.
В судебное заседание заявитель П. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Заинтересованные лица П.К., представитель З., С., представитель Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что она и ее представитель З. не были извещены о дате и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что решением Омского районного суда Омской области от 13.07.2011 года было отказано в удовлетворении иска П. к П.К., С. о признании сделки по продаже земельного участка недействительной, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.08.2011 года указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба П. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решений суда являются новые обстоятельства.
К новым обстоятельствам относятся:
- 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенная норма права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Подавая заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, П. в качестве таковых указала на устранение, по ее мнению, обязанности доказывать тот факт, что ответчик С. знал или должен был знать об отсутствии ее согласия на продажу приобретенного в период брака земельного участка, являющегося предметом оспариваемой сделки со ссылкой на Определение Верховного суда РФ от 06.12.2011 года N 67-В11-5.
Указанные заявителем обстоятельства в качестве основания для пересмотра решения суда, не являются основанием для такового, поскольку новыми обстоятельствами, перечисленными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являются, и указанное выше судебное постановление не относится к Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации в части практики применения правовой нормы.
С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд дал надлежащую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель.
Доводы жалобы о не извещении заявителя и ее представителя о дате и времени судебного заседания на материалах дела не основаны. Имеющимся в деле почтовым уведомлением подтверждается вручение П. судебной повестки в судебное заседание на 27.06.2012 года.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие обеих сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Приложенный к частной жалобе листок нетрудоспособности представителя заявителя - З. не свидетельствует о том, что он не мог принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья. Кроме того, листок нетрудоспособности противоречит имеющейся в деле телефонограмме от 27.06.2012 года, из содержания которой следует, что представитель заявителя указал, что присутствовать в судебном заседании не может в связи с занятостью в судебном процессе в Кировском районном суд г. Омска. Оснований не доверять данной телефонограмме у суда не имелось.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает постановленное определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Омского районного суда Омской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)