Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михеев Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Соколовой М.В.,
судей Вершининой О.Ю., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Агросистемы" по доверенности М. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 12 февраля 2013 года, которым исковые требования П.Т.Ф. удовлетворены в полном объеме.
Признано за П.Т.Ф. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв. м, в том числе жилой - ... кв. м, инвентарный номер ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
установила:
согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от ... года сельскохозяйственная артель (колхоз) "Родина" - юридическое лицо ликвидировано по решению суда, деятельность прекращена с <ДАТА>, сельскохозяйственная артель (колхоз) "Восход" - прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Деятельность прекращена с <ДАТА>. Правопреемником данного юридического лица при реорганизации со <ДАТА> является общество с ограниченной ответственностью "Агросистемы" (далее - ООО "Агросистемы").
С <ДАТА> П.Т.Ф. зарегистрирована и проживает в квартире N ... дома N ... в деревне <адрес>, предоставленной ей в связи с трудовыми отношениями с колхозом "Родина", с <ДАТА> в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает П.А.
Со ссылкой на наличие оснований для приобретения занимаемого жилого помещения в собственность, 23 января 2013 года П.Т.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Панинского сельского поселения Белозерского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований указала, что ордер, подтверждающий предоставление жилого помещения, не выдавался. Договор найма жилого помещения не заключался. Плата за наем вносилась в кассу колхоза. Все это время ее семья открыто и непрерывно владела квартирой, как своей собственной, проживала там, осуществляла ремонты. Колхоз не выделял денежных средств на ремонт жилья, предложений о заключении договора приватизации не поступало. Технической инвентаризации квартиры не проводилось. Регистрационных действий о признании права собственности на квартиру не предпринималось. В собственности района и Панинского поселения указанная квартира не числится. Иных лиц, оспаривающих права на спорную квартиру, не имеется. Участия в приватизации она не принимала. Просила суд признать право собственности на квартиру N ... дома N ... в деревне <адрес> в порядке приватизации.
Определением Белозерского районного суда от 28 января 2013 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Агросистемы", в качестве третьего лица - П.А.
Истец П.Т.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Агросистемы" по доверенности М. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что колхоз "Родина" осуществил строительство дома, в котором располагается квартира истца. В дальнейшем колхоз "Родина" был реорганизован. Правопреемником колхоза "Родина" является колхоз "Восход". Жилищный фонд колхоза "Родина" был передан по актам приема-передачи сначала в колхоз "Восход", а затем в ООО "Агросистемы", которое является правопреемником колхоза "Восход". Следовательно, собственником жилищного фонда в деревне Борок Белозерского района является ООО "Агросистемы". Регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество в органах регистрации в данном случае не требовалась, так как колхоз "Восход" был присоединен к ООО "Агросистемы", в связи с чем, достаточно регистрации в налоговых органах присоединения юридического лица. Учитывая, что квартира истца является собственностью ООО "Агросистемы" и не относится к муниципальному и государственному жилищному фонду, она не может быть приватизирована гражданами. Ранее жителям поселения предлагалось выкупить жилье по нормативной цене, но они отказались. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика администрации Панинского сельского поселения Белозерского муниципального района по доверенности А. исковые требования П.Т.Ф. поддержала. Суду пояснила, что спорная квартира на балансе администрации поселения не состоит. Данных о ее техническом состоянии не имеется. Непригодным для проживания она не признавалась. Документов о праве собственности на квартиру в администрации поселения не имеется. Колхозы "Родина" и "Восход" в настоящее время на территории поселения не функционируют. Плата за наем жилого помещения вносилась в кассу ООО "Агросистемы". Денежных средств обществом на текущий и капитальный ремонты не выделялось. Ремонт квартиры жители проводили за свой счет. Технической инвентаризации квартир колхозом не проводилось, прав собственности ни у кого не имеется. Просит удовлетворить требования истца.
Третье лицо П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Агросистемы" по доверенности М. ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным установлением судом фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права, в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Панинского сельского поселения Белозерского муниципального района Вологодской области, П.Т.Ф. решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, в связи с чем просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникло право на приватизацию спорной квартиры, реализовать которое без судебного решения он возможности не имеет.
Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает указанный вывод суда правильным, основанными на нормах закона и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии с Положением о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708, при реорганизации колхоза или совхоза в отношении объектов жилого фонда могло быть принято одно из следующих решений:
- а) передача в муниципальную собственность;
- б) передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации и соответствующим решением Советов народных депутатов;
- в) включение в уставный капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.
Из материалов дела следует, что в 1979 году колхозом "Родина" семье П.Т.Ф. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Договор найма не заключался, ордер либо иные документы, подтверждающие ее предоставление, истцу не выдавались.
При реорганизации колхоза "Родина" жилой фонд в муниципальную собственность не передавался, в качестве пая в уставный капитал создаваемого колхоза "Восход" не вносился. Право собственности на спорное жилое помещение на правопреемников колхоза "Родина", в том числе на ООО "Агросистемы", в установленном законом порядке не оформлялось.
Факт того, что жилое помещение по адресу: <адрес> в установленном порядке в собственность правопреемника ООО "Агросистемы" не передавалось, не исключает принадлежность жилого дома муниципальному образованию, на территории которого оно расположено, поскольку в силу приведенных правовых норм, не переданное при реорганизации колхоза или совхоза в собственность правопреемника жилье может поступить только в муниципальную собственность соответствующего поселения.
В то же время, отсутствие зарегистрированного права муниципального образования на жилое помещение не может служить основанием к отказу в защите прав лиц, занимающих такое жилое помещение, на приобретение его в собственность в порядке приватизации.
Также, судом правомерно были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что П.Т.Ф. и проживающий совместно с ней П.А. ранее в приватизации участия не принимали, в собственности жилья не имеют.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и необходимости признания за П.Т.Ф. права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв. м, в том числе жилой - ... кв. м, инвентарный номер ....
Довод апелляционной жалобы о том, что собственником спорного жилого помещения является ООО "Агросистемы", не может служить основанием для отмены принятого решения, так как правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости не представлено.
Не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок приватизации жилья, установленный статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Ни Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ни гражданско-процессуальное законодательство не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора. В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, обращаясь в суд, обязан указать на факт нарушения своих предполагаемых прав и законных интересов. На данный факт истец указывает в исковом заявлении, это обстоятельство установлено судом.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, они не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного решения.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, неправильного применения норм материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Агросистемы" по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1709/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N 33-1709/2013
Судья: Михеев Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Соколовой М.В.,
судей Вершининой О.Ю., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Агросистемы" по доверенности М. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 12 февраля 2013 года, которым исковые требования П.Т.Ф. удовлетворены в полном объеме.
Признано за П.Т.Ф. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв. м, в том числе жилой - ... кв. м, инвентарный номер ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
установила:
согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от ... года сельскохозяйственная артель (колхоз) "Родина" - юридическое лицо ликвидировано по решению суда, деятельность прекращена с <ДАТА>, сельскохозяйственная артель (колхоз) "Восход" - прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Деятельность прекращена с <ДАТА>. Правопреемником данного юридического лица при реорганизации со <ДАТА> является общество с ограниченной ответственностью "Агросистемы" (далее - ООО "Агросистемы").
С <ДАТА> П.Т.Ф. зарегистрирована и проживает в квартире N ... дома N ... в деревне <адрес>, предоставленной ей в связи с трудовыми отношениями с колхозом "Родина", с <ДАТА> в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает П.А.
Со ссылкой на наличие оснований для приобретения занимаемого жилого помещения в собственность, 23 января 2013 года П.Т.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Панинского сельского поселения Белозерского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований указала, что ордер, подтверждающий предоставление жилого помещения, не выдавался. Договор найма жилого помещения не заключался. Плата за наем вносилась в кассу колхоза. Все это время ее семья открыто и непрерывно владела квартирой, как своей собственной, проживала там, осуществляла ремонты. Колхоз не выделял денежных средств на ремонт жилья, предложений о заключении договора приватизации не поступало. Технической инвентаризации квартиры не проводилось. Регистрационных действий о признании права собственности на квартиру не предпринималось. В собственности района и Панинского поселения указанная квартира не числится. Иных лиц, оспаривающих права на спорную квартиру, не имеется. Участия в приватизации она не принимала. Просила суд признать право собственности на квартиру N ... дома N ... в деревне <адрес> в порядке приватизации.
Определением Белозерского районного суда от 28 января 2013 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Агросистемы", в качестве третьего лица - П.А.
Истец П.Т.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Агросистемы" по доверенности М. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что колхоз "Родина" осуществил строительство дома, в котором располагается квартира истца. В дальнейшем колхоз "Родина" был реорганизован. Правопреемником колхоза "Родина" является колхоз "Восход". Жилищный фонд колхоза "Родина" был передан по актам приема-передачи сначала в колхоз "Восход", а затем в ООО "Агросистемы", которое является правопреемником колхоза "Восход". Следовательно, собственником жилищного фонда в деревне Борок Белозерского района является ООО "Агросистемы". Регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество в органах регистрации в данном случае не требовалась, так как колхоз "Восход" был присоединен к ООО "Агросистемы", в связи с чем, достаточно регистрации в налоговых органах присоединения юридического лица. Учитывая, что квартира истца является собственностью ООО "Агросистемы" и не относится к муниципальному и государственному жилищному фонду, она не может быть приватизирована гражданами. Ранее жителям поселения предлагалось выкупить жилье по нормативной цене, но они отказались. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика администрации Панинского сельского поселения Белозерского муниципального района по доверенности А. исковые требования П.Т.Ф. поддержала. Суду пояснила, что спорная квартира на балансе администрации поселения не состоит. Данных о ее техническом состоянии не имеется. Непригодным для проживания она не признавалась. Документов о праве собственности на квартиру в администрации поселения не имеется. Колхозы "Родина" и "Восход" в настоящее время на территории поселения не функционируют. Плата за наем жилого помещения вносилась в кассу ООО "Агросистемы". Денежных средств обществом на текущий и капитальный ремонты не выделялось. Ремонт квартиры жители проводили за свой счет. Технической инвентаризации квартир колхозом не проводилось, прав собственности ни у кого не имеется. Просит удовлетворить требования истца.
Третье лицо П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Агросистемы" по доверенности М. ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным установлением судом фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права, в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Панинского сельского поселения Белозерского муниципального района Вологодской области, П.Т.Ф. решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, в связи с чем просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникло право на приватизацию спорной квартиры, реализовать которое без судебного решения он возможности не имеет.
Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает указанный вывод суда правильным, основанными на нормах закона и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии с Положением о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708, при реорганизации колхоза или совхоза в отношении объектов жилого фонда могло быть принято одно из следующих решений:
- а) передача в муниципальную собственность;
- б) передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации и соответствующим решением Советов народных депутатов;
- в) включение в уставный капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.
Из материалов дела следует, что в 1979 году колхозом "Родина" семье П.Т.Ф. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Договор найма не заключался, ордер либо иные документы, подтверждающие ее предоставление, истцу не выдавались.
При реорганизации колхоза "Родина" жилой фонд в муниципальную собственность не передавался, в качестве пая в уставный капитал создаваемого колхоза "Восход" не вносился. Право собственности на спорное жилое помещение на правопреемников колхоза "Родина", в том числе на ООО "Агросистемы", в установленном законом порядке не оформлялось.
Факт того, что жилое помещение по адресу: <адрес> в установленном порядке в собственность правопреемника ООО "Агросистемы" не передавалось, не исключает принадлежность жилого дома муниципальному образованию, на территории которого оно расположено, поскольку в силу приведенных правовых норм, не переданное при реорганизации колхоза или совхоза в собственность правопреемника жилье может поступить только в муниципальную собственность соответствующего поселения.
В то же время, отсутствие зарегистрированного права муниципального образования на жилое помещение не может служить основанием к отказу в защите прав лиц, занимающих такое жилое помещение, на приобретение его в собственность в порядке приватизации.
Также, судом правомерно были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что П.Т.Ф. и проживающий совместно с ней П.А. ранее в приватизации участия не принимали, в собственности жилья не имеют.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и необходимости признания за П.Т.Ф. права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв. м, в том числе жилой - ... кв. м, инвентарный номер ....
Довод апелляционной жалобы о том, что собственником спорного жилого помещения является ООО "Агросистемы", не может служить основанием для отмены принятого решения, так как правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости не представлено.
Не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок приватизации жилья, установленный статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Ни Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ни гражданско-процессуальное законодательство не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора. В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, обращаясь в суд, обязан указать на факт нарушения своих предполагаемых прав и законных интересов. На данный факт истец указывает в исковом заявлении, это обстоятельство установлено судом.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, они не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного решения.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, неправильного применения норм материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Агросистемы" по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)