Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.
при секретаре Б.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя С.В.Н. по доверенности Б.А.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении иска С.В.Н. к Ш.А.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
С.В.Н. обратился в суд с иском, в котором просит признать Ш.А.Р. утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета. Свои требования истец мотивировал тем, что он является нанимателем ...комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул...., д...., корп..., кв..., в которой зарегистрирован по месту жительства совместно с сестрой Ш.А.Р. и ее несовершеннолетней дочерью К.
В 2001 году отец ответчицы вывез ее из квартиры на новое место жительства, с тех пор Ш.А.Р. более 10 лет в квартире не проживает, не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию жилого помещения несет он.
Истец С.В.Н. и его представитель по доверенности Б.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, указав, что ответчице после последнего судебного заседании были переданы ключи от квартиры, Ш.А.Р. несколько раз приезжала, привезла пакет с вещами, но в квартире не проживает, долг по оплате жилищно-коммунальных платежей с 2004 года на сегодняшний день составил... руб.
Ответчица Ш.А.Р. и ее представитель по устному ходатайству Ш.Р.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по тем основаниям, что Ш.А.Р. выехала из квартиры в несовершеннолетнем возрасте в связи со смертью матери, все это время проживала у своего отца, который до 2004 года оплачивал жилищно-коммунальные платежи из денежных средств, получаемых от сдачи квартиры в наем. Также ответчица пояснила, что намерена пользоваться квартирой по месту своей регистрации, после получения от истца ключей от входной двери привезла в квартиру свои вещи.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель С.В.Н. по доверенности Б.А., считая его незаконным.
С.В.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.В.Н. по доверенности Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ш.А.Р. и ее представителя по устному ходатайству Ш.Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу положений ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как установлено в судебном заседании, ...комнатная квартира по адресу: г. Москва, ул...., д...., корп..., кв...., в... году была предоставлена дедушке истца С.В.М. на семью из... человек, в том числе на мать истца - С.А.В., что подтверждается копией ордера N... серии... от 24 октября 1963 года.
Мать истца и ответчицы Ш.А.В. (С.А.В.) вместе с детьми (истцом и ответчиком) и мужем Ш.Р.А. проживала в квартире по адресу: г. Москва, ул...., д..., корп..., кв... После ее смерти в... году ее несовершеннолетних детей забрали их отцы, и до 2004 года квартира сдавалась для проживания иных граждан.
С 2004 года истец стал проживать в указанной квартире, с этого момента возникли долги по оплате жилищно-коммунальных платежей.
22 января 2010 года С.В.Н. заключил договор социального найма с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором в качестве члена семьи указал свою сестру ответчицу Ш.А.Р.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Ш.А.Р. вселена в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, а потому приобрела право пользования спорным жилым помещением по договору найма, выехала из квартиры в несовершеннолетнем возрасте в связи со смертью матери, что носит временный характер, в настоящее время Ш.А.Р. получила ключи от квартиры и заявила о своем намерении пользоваться квартирой, временное отсутствие не влечет за собой изменение ее прав и обязанностей по договору социального найма.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы о длительном непроживании в квартире Ш.А.Р., отсутствии обращений в поликлинику по месту регистрации, что, по мнению истца, свидетельствует о выезде ответчика в другое место жительства, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом для отмены данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10226
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 11-10226
Судья Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.
при секретаре Б.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя С.В.Н. по доверенности Б.А.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении иска С.В.Н. к Ш.А.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
С.В.Н. обратился в суд с иском, в котором просит признать Ш.А.Р. утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета. Свои требования истец мотивировал тем, что он является нанимателем ...комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул...., д...., корп..., кв..., в которой зарегистрирован по месту жительства совместно с сестрой Ш.А.Р. и ее несовершеннолетней дочерью К.
В 2001 году отец ответчицы вывез ее из квартиры на новое место жительства, с тех пор Ш.А.Р. более 10 лет в квартире не проживает, не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию жилого помещения несет он.
Истец С.В.Н. и его представитель по доверенности Б.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, указав, что ответчице после последнего судебного заседании были переданы ключи от квартиры, Ш.А.Р. несколько раз приезжала, привезла пакет с вещами, но в квартире не проживает, долг по оплате жилищно-коммунальных платежей с 2004 года на сегодняшний день составил... руб.
Ответчица Ш.А.Р. и ее представитель по устному ходатайству Ш.Р.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по тем основаниям, что Ш.А.Р. выехала из квартиры в несовершеннолетнем возрасте в связи со смертью матери, все это время проживала у своего отца, который до 2004 года оплачивал жилищно-коммунальные платежи из денежных средств, получаемых от сдачи квартиры в наем. Также ответчица пояснила, что намерена пользоваться квартирой по месту своей регистрации, после получения от истца ключей от входной двери привезла в квартиру свои вещи.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель С.В.Н. по доверенности Б.А., считая его незаконным.
С.В.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.В.Н. по доверенности Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ш.А.Р. и ее представителя по устному ходатайству Ш.Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу положений ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как установлено в судебном заседании, ...комнатная квартира по адресу: г. Москва, ул...., д...., корп..., кв...., в... году была предоставлена дедушке истца С.В.М. на семью из... человек, в том числе на мать истца - С.А.В., что подтверждается копией ордера N... серии... от 24 октября 1963 года.
Мать истца и ответчицы Ш.А.В. (С.А.В.) вместе с детьми (истцом и ответчиком) и мужем Ш.Р.А. проживала в квартире по адресу: г. Москва, ул...., д..., корп..., кв... После ее смерти в... году ее несовершеннолетних детей забрали их отцы, и до 2004 года квартира сдавалась для проживания иных граждан.
С 2004 года истец стал проживать в указанной квартире, с этого момента возникли долги по оплате жилищно-коммунальных платежей.
22 января 2010 года С.В.Н. заключил договор социального найма с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором в качестве члена семьи указал свою сестру ответчицу Ш.А.Р.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Ш.А.Р. вселена в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, а потому приобрела право пользования спорным жилым помещением по договору найма, выехала из квартиры в несовершеннолетнем возрасте в связи со смертью матери, что носит временный характер, в настоящее время Ш.А.Р. получила ключи от квартиры и заявила о своем намерении пользоваться квартирой, временное отсутствие не влечет за собой изменение ее прав и обязанностей по договору социального найма.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы о длительном непроживании в квартире Ш.А.Р., отсутствии обращений в поликлинику по месту регистрации, что, по мнению истца, свидетельствует о выезде ответчика в другое место жительства, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом для отмены данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)