Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Силонина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе С.А.Г.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 января 2013 года
гражданское дело по иску Т.Л.В. к С.А.Г. о выселении,
встречному иску С.А.Г. к Т.Л.В. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., заключение прокурора Купцова М.А., выслушав объяснения Т.Л.В., ее представителя по доверенности К., С.А.Г. и его представителя - адвоката Маткиной С.В., действующей на основании ордера, судебная коллегия
установила:
Истец Т.Л.В. обратилась в суд с иском к С.А.Г. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований Т.Л.В. указала, что она вместе с дочерью проживают в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. 22 сентября 2009 года в указанной квартире был зарегистрирован С.А.Г., являвшийся сожителем Т.Л.В. В настоящее время С.А.Г. является посторонним для Т.Л.В. человеком. На этом основании, Т.Л.В. просила суд: устранить нарушение своего права собственности, выселив С.А.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Ответчик С.А.Г. исковые требования Т.Л.В. не признал, обратился в суд со встречным иском к истице о признании права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, указывая на то, что в 2008 года он познакомился с Т.Л.В., с которой состоял в фактических брачных отношениях до 2012 года. Изначально с ней и ее дочерью Т.Д. они проживали в квартире по адресу: <...>, принадлежащей Т.Л.В. на праве собственности. В 2009 году познакомились с Б.Н.А., которая проживала одна в принадлежащей ей квартире по адресу: <...>. С.А.Г. и Т.Л.В. оказывали ей посильную материальную помощь, а затем решили обменяться квартирами, улучшив свои жилищные условия. На основании договора мены от 21 марта 2009 года Т.Л.В. зарегистрировала право собственности на квартиру Б.Н.А. на себя лично. Б.Н.А. зарегистрировалась в квартире на ул. <...>, они зарегистрировались в квартире <...>. Впоследствии Б.Н.А. оформила договор дарения квартиры на Т.Л.В. Согласно п. 4 договора мены от <...> г. за разницу в стоимости между однокомнатной квартирой Т.Л.В. и трехкомнатной квартирой Б.Н.А. они заплатили последней <...> рублей, <...> рублей из которых были получены С.А.Г. от продажи его квартиры по адресу: <...>. После вселения в спорную квартиру они произвели ремонтные работы: заменили стояки ХВС, ГВС, водопровод ванны, мойки, раковины, два радиатора отопления, установили бойлер, установили стеклопакеты, всего <...> рублей. Также частично оплатили задолженность по коммунальным платежам на сумму <...> рублей <...> копеек. На этом основании, С.А.Г. просил суд признать за ним право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В судебном заседании стороны не признали заявленные друг к другу требования.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 января 2013 года постановлено: исковые требования Т.Л.В. к С.А.Г. о выселении удовлетворить.
Выселить С.А.Г. из жилого помещения - квартиры <...>, принадлежащей на праве собственности Т.Л.В.
В удовлетворении встречных исковых требований С.А.Г. к Т.Л.В. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру отказать.
В апелляционной жалобе С.А.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения С.А.Г. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Т.Л.В. и ее представителя, согласившихся с решением суда, получив заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания за С.А.Г. права собственности на долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.
Положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают основания приобретения права собственности на соответствующие объекты гражданского оборота.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В развитие указанных положений ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Из приведенных положений закона следует, что объект недвижимого имущества поступает в общую собственность двух и более лиц лишь в случаях, предусмотренных договором (соглашением о создании совместной собственности) или законом.
Из материалов гражданского дела усматривается, что Т.Л.В. и С.А.Г. состояли в фактических брачных отношениях с <...> года по <...> год без регистрации брака.
В указанный период времени Т.Л.В. на основании договора купли-продажи являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а Б.Н.А. - жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Впоследствии, <...> между Т.Л.В. и Б.Н.А. был заключен договор мены в отношении указанных жилых помещений, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 24 апреля 2009 года, в соответствии с которым Б.Н.А. приобрела право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а Т.Л.В. - на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с выплатой в пользу Б.Н.А. денежной компенсации за неравноценность объектов в размере <...> рублей. С.А.Г. участником данного договора не являлся.
На этом основании, а также с учетом отсутствия заключенного в надлежащей форме между С.А.Г. и Т.Л.В. соглашения о приобретении квартиры, расположенной по адресу: <...>, в общую собственность, суд первой инстанции сделал правильный вывод о поступлении спорной квартиры в личную собственность Т.Л.В., возражавшей против передачи доли в указанном объекте недвижимого имущества в собственность С.А.Г.
Ссылки С.А.Г., содержащиеся в апелляционной жалобе и являвшиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, на факт отчуждения в августе 2009 года принадлежащего им жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в пользу С.Л. за <...>0 рублей, часть денежных средств из которых поступили в распоряжение и были использованы Т.Л.В. на приобретение спорной квартиры, а также на обстоятельства, связанные с участием в ремонте указанного жилья, не подтверждают его доводов о приобретении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в общую собственность сторон спора и не имеют существенного правового значения при разрешении заявленных С.А.Г. требований.
Не свидетельствует об обратном и факт его регистрации на спорной площади, а также показания свидетелей С.Л.А., Е.А.Ю., Т.В.В., П.С.Н., которые, с учетом требований ст. ст. 161 - 162 ГК РФ, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны допустимыми доказательствами поступления спорной квартиры в общую собственность С.А.Г. и Т.Л.В.
Поэтому при недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о поступлении спорной квартиры в общую собственность сторон спора, а также принимая во внимание, что договор мены от <...> не оспаривался, не признавался недействительным или незаключенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что С.А.Г. не вправе рассчитывать на получение в собственность доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Между тем, если обстоятельства получения Т.Л.В. принадлежащих С.А.Г. денежных средств и его участие в ремонте спорной квартиры имели место в действительности, последний не лишен возможности защиты, нарушенных по его мнению прав, иным способом предусмотренным законом.
В силу приведенных выше мотивов, не усматривает судебная коллегия нарушений и в выводах суда о выселении С.А.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Учитывая, что фактические брачные отношения между Т.Л.В. и С.А.Г. прекращены, а также принимая во внимание отсутствие заключенного между сторонами спора соглашения относительно пользования спорной площадью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для выселения С.А.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
При рассмотрении гражданского дела нормы материального права применены судом правильно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, также не допущено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3119/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3119/2013
Судья: Силонина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе С.А.Г.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 января 2013 года
гражданское дело по иску Т.Л.В. к С.А.Г. о выселении,
встречному иску С.А.Г. к Т.Л.В. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., заключение прокурора Купцова М.А., выслушав объяснения Т.Л.В., ее представителя по доверенности К., С.А.Г. и его представителя - адвоката Маткиной С.В., действующей на основании ордера, судебная коллегия
установила:
Истец Т.Л.В. обратилась в суд с иском к С.А.Г. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований Т.Л.В. указала, что она вместе с дочерью проживают в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. 22 сентября 2009 года в указанной квартире был зарегистрирован С.А.Г., являвшийся сожителем Т.Л.В. В настоящее время С.А.Г. является посторонним для Т.Л.В. человеком. На этом основании, Т.Л.В. просила суд: устранить нарушение своего права собственности, выселив С.А.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Ответчик С.А.Г. исковые требования Т.Л.В. не признал, обратился в суд со встречным иском к истице о признании права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, указывая на то, что в 2008 года он познакомился с Т.Л.В., с которой состоял в фактических брачных отношениях до 2012 года. Изначально с ней и ее дочерью Т.Д. они проживали в квартире по адресу: <...>, принадлежащей Т.Л.В. на праве собственности. В 2009 году познакомились с Б.Н.А., которая проживала одна в принадлежащей ей квартире по адресу: <...>. С.А.Г. и Т.Л.В. оказывали ей посильную материальную помощь, а затем решили обменяться квартирами, улучшив свои жилищные условия. На основании договора мены от 21 марта 2009 года Т.Л.В. зарегистрировала право собственности на квартиру Б.Н.А. на себя лично. Б.Н.А. зарегистрировалась в квартире на ул. <...>, они зарегистрировались в квартире <...>. Впоследствии Б.Н.А. оформила договор дарения квартиры на Т.Л.В. Согласно п. 4 договора мены от <...> г. за разницу в стоимости между однокомнатной квартирой Т.Л.В. и трехкомнатной квартирой Б.Н.А. они заплатили последней <...> рублей, <...> рублей из которых были получены С.А.Г. от продажи его квартиры по адресу: <...>. После вселения в спорную квартиру они произвели ремонтные работы: заменили стояки ХВС, ГВС, водопровод ванны, мойки, раковины, два радиатора отопления, установили бойлер, установили стеклопакеты, всего <...> рублей. Также частично оплатили задолженность по коммунальным платежам на сумму <...> рублей <...> копеек. На этом основании, С.А.Г. просил суд признать за ним право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В судебном заседании стороны не признали заявленные друг к другу требования.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 января 2013 года постановлено: исковые требования Т.Л.В. к С.А.Г. о выселении удовлетворить.
Выселить С.А.Г. из жилого помещения - квартиры <...>, принадлежащей на праве собственности Т.Л.В.
В удовлетворении встречных исковых требований С.А.Г. к Т.Л.В. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру отказать.
В апелляционной жалобе С.А.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения С.А.Г. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Т.Л.В. и ее представителя, согласившихся с решением суда, получив заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания за С.А.Г. права собственности на долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.
Положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают основания приобретения права собственности на соответствующие объекты гражданского оборота.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В развитие указанных положений ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Из приведенных положений закона следует, что объект недвижимого имущества поступает в общую собственность двух и более лиц лишь в случаях, предусмотренных договором (соглашением о создании совместной собственности) или законом.
Из материалов гражданского дела усматривается, что Т.Л.В. и С.А.Г. состояли в фактических брачных отношениях с <...> года по <...> год без регистрации брака.
В указанный период времени Т.Л.В. на основании договора купли-продажи являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а Б.Н.А. - жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Впоследствии, <...> между Т.Л.В. и Б.Н.А. был заключен договор мены в отношении указанных жилых помещений, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 24 апреля 2009 года, в соответствии с которым Б.Н.А. приобрела право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а Т.Л.В. - на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с выплатой в пользу Б.Н.А. денежной компенсации за неравноценность объектов в размере <...> рублей. С.А.Г. участником данного договора не являлся.
На этом основании, а также с учетом отсутствия заключенного в надлежащей форме между С.А.Г. и Т.Л.В. соглашения о приобретении квартиры, расположенной по адресу: <...>, в общую собственность, суд первой инстанции сделал правильный вывод о поступлении спорной квартиры в личную собственность Т.Л.В., возражавшей против передачи доли в указанном объекте недвижимого имущества в собственность С.А.Г.
Ссылки С.А.Г., содержащиеся в апелляционной жалобе и являвшиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, на факт отчуждения в августе 2009 года принадлежащего им жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в пользу С.Л. за <...>0 рублей, часть денежных средств из которых поступили в распоряжение и были использованы Т.Л.В. на приобретение спорной квартиры, а также на обстоятельства, связанные с участием в ремонте указанного жилья, не подтверждают его доводов о приобретении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в общую собственность сторон спора и не имеют существенного правового значения при разрешении заявленных С.А.Г. требований.
Не свидетельствует об обратном и факт его регистрации на спорной площади, а также показания свидетелей С.Л.А., Е.А.Ю., Т.В.В., П.С.Н., которые, с учетом требований ст. ст. 161 - 162 ГК РФ, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны допустимыми доказательствами поступления спорной квартиры в общую собственность С.А.Г. и Т.Л.В.
Поэтому при недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о поступлении спорной квартиры в общую собственность сторон спора, а также принимая во внимание, что договор мены от <...> не оспаривался, не признавался недействительным или незаключенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что С.А.Г. не вправе рассчитывать на получение в собственность доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Между тем, если обстоятельства получения Т.Л.В. принадлежащих С.А.Г. денежных средств и его участие в ремонте спорной квартиры имели место в действительности, последний не лишен возможности защиты, нарушенных по его мнению прав, иным способом предусмотренным законом.
В силу приведенных выше мотивов, не усматривает судебная коллегия нарушений и в выводах суда о выселении С.А.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Учитывая, что фактические брачные отношения между Т.Л.В. и С.А.Г. прекращены, а также принимая во внимание отсутствие заключенного между сторонами спора соглашения относительно пользования спорной площадью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для выселения С.А.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
При рассмотрении гражданского дела нормы материального права применены судом правильно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, также не допущено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)