Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагутина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Бутковой Н.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе С.Р. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.Р. к Г. и А. о признании недействительными доверенностей, договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Г. к С.Р., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о понуждении к регистрации договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Г. и А. - В. по доверенностям от <дата>, от <дата> и по ордерам от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Р. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г., А. о признании недействительными доверенностей, выданных от его имени <дата> и <дата>, договора купли-продажи квартиры <адрес> от <дата>, заключенного между истцом и Г., указывая, что все указанные документы подписаны не истцом, а иным лицом; признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Г. и А., указав, что договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключен под влиянием обмана; ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ, просил отменить государственную регистрацию прав собственности на квартиру за Г. и А. и истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признаны недействительными доверенности от <дата> и <дата>, выданные от имени С.Р. и удостоверенные нотариусами П. реестровый N <...> и З. реестровый N <...>.
Применены последствия недействительности ничтожной доверенности: отменена государственная регистрация перехода прав собственности на квартиру <адрес> за Г. от <дата> N <...> и А. от <дата> N <...>.
Признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> по <адрес>, заключенный между Г. и А. от <дата>.
С.Р. в иске к Г. и А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата> и истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказано.
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу обязано произвести государственную регистрацию договора купли-продажи объекта недвижимости - квартиры <адрес> за Г.
В апелляционной жалобе С.Р. просит решение суда от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Г. и А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата>, истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию договора купли-продажи, считая его неправильным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции С.Р. не явился, просив перенести судебное заседание, в связи с его болезнью. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие С.Р., который о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при этом доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г. и А., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Как усматривается из материалов дела, С.Р. являлся собственником квартиры <адрес> по <адрес>.
С <дата> по <дата> С.Р. находился в местах лишения свободы.
Из выписки из ЕГРП, усматривается, что в феврале 2012 года спорная квартира продана.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> С.Р. обратился с заявлением в ОБЭП Невского района, заведен материал КУСП N <...>.
ОБЭП Невского района в ходе проверки было установлено, что спорная квартира по договору купли-продажи от <дата> продана истцом Г., переход прав собственности зарегистрирован <дата>, а <дата> Г. продал квартиру А., право собственности А. зарегистрировано <дата>.
Материалами дела установлено, что сбор документов для оформления перехода прав собственности на квартиру осуществлялся по доверенности от <дата>, регистрация перехода прав собственности на квартиру по доверенности от <дата>.
В обоснование своих доводов первоначально истец ссылался на то, что не подписывал оспариваемые доверенности и договор от <дата>.
В дальнейшем после проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы истец уточнил исковые требования и просил признать договор купли-продажи квартиры от <дата> недействительным, так как он был заключен под влиянием обмана.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правового акта, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, рукописные тексты "С.Р." и подписи от его имени на лицевой и оборотной стороне второго листа договора купли-продажи квартиры от <дата> выполнены самим С.Р. Подписи и рукописные тексты "С.Р." в доверенностях от <дата> и <дата> и реестровых книгах выполнены не самим С.Б., а каким-то другим лицом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из однозначного заключения эксперта, не оспоренного никем из участников процесса, учитывая, что доверенность от <дата> была оформлена в период, когда истец находился в местах лишения свободы и явно не мог явиться к нотариусу и подписать доверенность, требования С.Р. о признании недействительной доверенности от <дата> подлежат удовлетворению, что влечет за собой в качестве последствий недействительности ничтожной сделки, отмену регистрации перехода прав собственности на спорную квартиру за Г. по договору купли-продажи от <дата>, признание недействительным последующего договора купли-продажи от <дата> и регистрации перехода прав собственности на квартиру на А.
Отказывая в иске о признании договора от <дата> недействительным, как заключенного под влиянием обмана, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов.
Вместе с тем, как усматривается из заключения судебной почерковедческой экспертизы и почерковедческого исследования, представленного при рассмотрении материала КУСП, подпись под договором купли-продажи от <дата> принадлежит С.Р., что не оспаривалось и истцом в ходе разрешения спора.
Судом первой инстанции установлено, что истцу на его банковскую карту в период <дата> были перечислены денежные средства в размере <...> рублей, что соответствует цене квартиры, определенной договором от <дата>.
Суд первой инстанции правильно указал, что доводы истца об отсутствии акта приема-передачи квартиры, невнесении покупателем средств до подписания договора купли-продажи, как это предусмотрено в тексте договора, не являются основанием для признания договора недействительным, а сам по себе факт того, что доверенности от <дата> и <дата> были подписаны не истцом, а иным лицом, также не свидетельствует о недействительности сделки.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата>, и истребовании имущества из незаконного владения, не подлежит удовлетворению. В связи с чем обоснованно удовлетворил встречный иск Г. о понуждении истца к государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору от <дата>.
В остальной части решение суда не оспаривается.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы С.Р. по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-11114
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-11114
Судья: Лагутина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Бутковой Н.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе С.Р. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.Р. к Г. и А. о признании недействительными доверенностей, договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Г. к С.Р., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о понуждении к регистрации договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Г. и А. - В. по доверенностям от <дата>, от <дата> и по ордерам от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Р. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г., А. о признании недействительными доверенностей, выданных от его имени <дата> и <дата>, договора купли-продажи квартиры <адрес> от <дата>, заключенного между истцом и Г., указывая, что все указанные документы подписаны не истцом, а иным лицом; признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Г. и А., указав, что договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключен под влиянием обмана; ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ, просил отменить государственную регистрацию прав собственности на квартиру за Г. и А. и истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признаны недействительными доверенности от <дата> и <дата>, выданные от имени С.Р. и удостоверенные нотариусами П. реестровый N <...> и З. реестровый N <...>.
Применены последствия недействительности ничтожной доверенности: отменена государственная регистрация перехода прав собственности на квартиру <адрес> за Г. от <дата> N <...> и А. от <дата> N <...>.
Признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> по <адрес>, заключенный между Г. и А. от <дата>.
С.Р. в иске к Г. и А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата> и истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказано.
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу обязано произвести государственную регистрацию договора купли-продажи объекта недвижимости - квартиры <адрес> за Г.
В апелляционной жалобе С.Р. просит решение суда от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Г. и А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата>, истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию договора купли-продажи, считая его неправильным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции С.Р. не явился, просив перенести судебное заседание, в связи с его болезнью. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие С.Р., который о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при этом доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г. и А., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Как усматривается из материалов дела, С.Р. являлся собственником квартиры <адрес> по <адрес>.
С <дата> по <дата> С.Р. находился в местах лишения свободы.
Из выписки из ЕГРП, усматривается, что в феврале 2012 года спорная квартира продана.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> С.Р. обратился с заявлением в ОБЭП Невского района, заведен материал КУСП N <...>.
ОБЭП Невского района в ходе проверки было установлено, что спорная квартира по договору купли-продажи от <дата> продана истцом Г., переход прав собственности зарегистрирован <дата>, а <дата> Г. продал квартиру А., право собственности А. зарегистрировано <дата>.
Материалами дела установлено, что сбор документов для оформления перехода прав собственности на квартиру осуществлялся по доверенности от <дата>, регистрация перехода прав собственности на квартиру по доверенности от <дата>.
В обоснование своих доводов первоначально истец ссылался на то, что не подписывал оспариваемые доверенности и договор от <дата>.
В дальнейшем после проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы истец уточнил исковые требования и просил признать договор купли-продажи квартиры от <дата> недействительным, так как он был заключен под влиянием обмана.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правового акта, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, рукописные тексты "С.Р." и подписи от его имени на лицевой и оборотной стороне второго листа договора купли-продажи квартиры от <дата> выполнены самим С.Р. Подписи и рукописные тексты "С.Р." в доверенностях от <дата> и <дата> и реестровых книгах выполнены не самим С.Б., а каким-то другим лицом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из однозначного заключения эксперта, не оспоренного никем из участников процесса, учитывая, что доверенность от <дата> была оформлена в период, когда истец находился в местах лишения свободы и явно не мог явиться к нотариусу и подписать доверенность, требования С.Р. о признании недействительной доверенности от <дата> подлежат удовлетворению, что влечет за собой в качестве последствий недействительности ничтожной сделки, отмену регистрации перехода прав собственности на спорную квартиру за Г. по договору купли-продажи от <дата>, признание недействительным последующего договора купли-продажи от <дата> и регистрации перехода прав собственности на квартиру на А.
Отказывая в иске о признании договора от <дата> недействительным, как заключенного под влиянием обмана, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов.
Вместе с тем, как усматривается из заключения судебной почерковедческой экспертизы и почерковедческого исследования, представленного при рассмотрении материала КУСП, подпись под договором купли-продажи от <дата> принадлежит С.Р., что не оспаривалось и истцом в ходе разрешения спора.
Судом первой инстанции установлено, что истцу на его банковскую карту в период <дата> были перечислены денежные средства в размере <...> рублей, что соответствует цене квартиры, определенной договором от <дата>.
Суд первой инстанции правильно указал, что доводы истца об отсутствии акта приема-передачи квартиры, невнесении покупателем средств до подписания договора купли-продажи, как это предусмотрено в тексте договора, не являются основанием для признания договора недействительным, а сам по себе факт того, что доверенности от <дата> и <дата> были подписаны не истцом, а иным лицом, также не свидетельствует о недействительности сделки.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата>, и истребовании имущества из незаконного владения, не подлежит удовлетворению. В связи с чем обоснованно удовлетворил встречный иск Г. о понуждении истца к государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору от <дата>.
В остальной части решение суда не оспаривается.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы С.Р. по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)