Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч. - К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 октября 2012 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Ч. к Департаменту жилищных отношений Министерства обороны Российской Федерации об обязании заключить договор найма нежилого помещения - отказать.
Ч. обратился в суд с иском к Департаменту жилищных отношений Министерства обороны Российской Федерации, в котором с учетом уточнений просил возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор найма нежилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, *** шоссе, д. **, корп. **, комната N **, помещение N **.
Требования мотивированы тем, что истец работает в ГУ ЖЭК-17 ЖКО КЭУ г. Москвы с 1 октября 1999 г. в должности слесаря-ремонтника 6 разряда, в связи с этим ему было предоставлено служебное помещение по адресу: г. ***, *** шоссе, д. **, корп. **, комната N **, помещение N **. Однако договор найма нежилого помещения ответчик не заключает с истцом, чем нарушаются его жилищные права. Считает, что спорное помещение пригодно для проживания в течение всех сезонов года. Истец сделал ремонт помещения, оплачивает коммунальные платежи.
В судебном заседании истец Ч. и его представитель К. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Ответчик Департамент жилищных отношений Министерства обороны Российской Федерации не представил своего представителя в судебное заседание, о слушании дела извещен.
Третье лицо ГУ ЖЭК-17 ЖКО КЭУ г. Москвы не представило своего представителя в судебное заседание, о слушании дела извещено.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Ч. - К. по мотивам незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Ч. и его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии частями 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, которыми признаются изолированные помещения, являющиеся недвижимым имуществом и пригодным для постоянного проживания граждан, отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 673 Гражданского кодекса РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).
Исходя из приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора найма только в отношении жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по сведениям поэтажного плана и экспликации на объект недвижимости спорное помещение значится нежилым. По сведениям реестра федерального имущества, спорное нежилое помещение находится в собственности Российской Федерации. Доказательств перевода нежилого помещения в разряд жилых суду не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для возложения на Департамент жилищных отношений Министерства обороны Российской Федерации обязанности заключить с истцом договор найма нежилого помещения.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ч. - К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6931
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 11-6931
Судья: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч. - К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 октября 2012 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Ч. к Департаменту жилищных отношений Министерства обороны Российской Федерации об обязании заключить договор найма нежилого помещения - отказать.
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Департаменту жилищных отношений Министерства обороны Российской Федерации, в котором с учетом уточнений просил возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор найма нежилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, *** шоссе, д. **, корп. **, комната N **, помещение N **.
Требования мотивированы тем, что истец работает в ГУ ЖЭК-17 ЖКО КЭУ г. Москвы с 1 октября 1999 г. в должности слесаря-ремонтника 6 разряда, в связи с этим ему было предоставлено служебное помещение по адресу: г. ***, *** шоссе, д. **, корп. **, комната N **, помещение N **. Однако договор найма нежилого помещения ответчик не заключает с истцом, чем нарушаются его жилищные права. Считает, что спорное помещение пригодно для проживания в течение всех сезонов года. Истец сделал ремонт помещения, оплачивает коммунальные платежи.
В судебном заседании истец Ч. и его представитель К. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Ответчик Департамент жилищных отношений Министерства обороны Российской Федерации не представил своего представителя в судебное заседание, о слушании дела извещен.
Третье лицо ГУ ЖЭК-17 ЖКО КЭУ г. Москвы не представило своего представителя в судебное заседание, о слушании дела извещено.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Ч. - К. по мотивам незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Ч. и его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии частями 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, которыми признаются изолированные помещения, являющиеся недвижимым имуществом и пригодным для постоянного проживания граждан, отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 673 Гражданского кодекса РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).
Исходя из приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора найма только в отношении жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по сведениям поэтажного плана и экспликации на объект недвижимости спорное помещение значится нежилым. По сведениям реестра федерального имущества, спорное нежилое помещение находится в собственности Российской Федерации. Доказательств перевода нежилого помещения в разряд жилых суду не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для возложения на Департамент жилищных отношений Министерства обороны Российской Федерации обязанности заключить с истцом договор найма нежилого помещения.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ч. - К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)