Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Устинова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Варовой Л.Н., судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.,
с участием прокурора Синевой А.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Администрации Чайковского городского поселения на решение Чайковского городского суда Пермского края от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Обязать администрацию Чайковского городского поселения Пермского края предоставить Ш.И., Ш.А., Ш.М., А.Н., А.А., зарегистрированным по адресу: <...>, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в виде комнаты в коммунальной квартире, пригодное для постоянного проживания и отвечающее санитарным и техническим требованиям, жилой площадью не менее 20,4 кв. м, общей площадью не менее 29,6 кв. м, находящееся в черте Чайковского городского поселения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения прокурора Синевой А.М., истцов Ш.И. и А.А., судебная коллегия
установила:
Чайковский городской прокурор обратился в суд в интересах Ш.И., Ш.А., Ш.М., А.Н., А.А. с иском к администрации Чайковского городского поселения Пермского края о понуждении предоставить по договору социального найма другое жилое помещение в виде комнаты в коммунальной квартире, благоустроенное применительно к условиям Чайковского городского поселения, пригодное для постоянного проживания и отвечающее санитарными техническим требованиями общей площадью не менее 29,6 кв. м, жилой площадью не менее 20,4 кв. м, находящееся в черте Чайковского городского поселения.
Требования мотивировал тем, что занимаемое истцами по договору социального найма жилое помещение (комната N <...> общей площадью 29,6 кв. м и жилой - 20,4 кв. м в квартире N <...>) расположено в жилом доме N <...> по ул. <...> в г. Чайковский, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу. Однако мер по расселению проживающих в жилом доме лиц ответчик не предпринимает, в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2010 год жилой дом не был включен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация Чайковского городского поселения, приводя следующие доводы.
Ответчик считает не подтвержденным довод прокурора о непринятии администрацией городского поселения мер по расселению граждан из ветхого (аварийного) жилья. От исполнения указанных полномочий ответчик не уклоняется, поскольку законодательство о реформировании жилищно-коммунального хозяйства предусматривает софинансирование адресных программ по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья как из местного бюджета, так и из краевого и федерального бюджетов. Считает также, что переселение граждан из ветхого и аварийного жилья возможно только в дома-новостройки, предоставление вторичного жилья противоречит интересам истцов. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с Уставом поселения, а также с распоряжением администрации поселения права по заключению с гражданами договоров социального найма переданы Комитету по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения. Не согласен ответчик с площадью предоставленного по решению суда жилого помещения, поскольку согласно экспликации жилого помещения оно имеет общую площадь 20,4 кв. м.
В суде апелляционной инстанции прокурор Синева А.М. и истцы Ш.И. и А.А. возражали против отмены решения, считая его законным и обоснованным. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления главы администрации Чайковского городского поселения от 22 февраля 2007 года N 191 с Ш.И. заключен договор социального найма от 22 февраля 2007 года комнаты в трехкомнатной квартире N <...>, общей площадью 29,6 кв. м, расположенной в доме N <...> по ул. <...> в г. Чайковский Пермского края. В качестве членов семьи нанимателя в данную квартиру вселены супруг и дети нанимателя Ш.А., Ш.М., А.Н., А.А.
На основании заключения межведомственной комиссии от 31 декабря 2009 года N 32 Постановлением главы Чайковского городского поселения Пермского края от 31 декабря 2009 года N 720 многоквартирный дом N <...> по ул. <...> в г. Чайковский Пермского края признан аварийным и подлежащим сносу.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд исходил из того, что помещение, занимаемое истцами на условиях социального найма, расположено в доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, истцы иного пригодного для проживания жилого помещения не имеют, в связи с этим им вне очереди подлежит предоставлению жилое помещение на условиях социального найма.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 86, 51 (пункта 3 части 1), 57 (пункта 1 части 2) Жилищного кодекса Российской Федерации) и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация не является надлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняются.
Статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо возлагает обязанность предоставить благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма лицам, занимающим по договору социального найма жилые помещения, находящиеся в доме, подлежащем сносу, на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение о сносе такого дома.
Как было указано выше, решение о признании жилого дома подлежащим сносу, принял глава Чайковского городского поселения, при этом он действовал в пределах полномочий, установленных статьями 14 и 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которыми к вопросам местного значения отнесено обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, содержание муниципального жилищного фонда.
Жилищный кодекс Российской Федерации не обуславливает предоставление жилья гражданам-нанимателям признанных непригодными для проживания жилых помещений наличием финансирования различного рода государственных программ из федерального бюджета и бюджетов субъектов федерации. При этом гражданам, которые занимают признанные непригодными для проживания жилые помещения по договорам социального найма, другое жилье предоставляется в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Кодекса вне очереди. Неисполнение администрацией Чайковского городского поселения обязанности по внеочередному предоставлению таким гражданам жилья свидетельствует само про себе о нарушении жилищных прав таких граждан именно администрацией поселения.
Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения, судебной коллегией не принимается. Согласно пунктам 1.1, 1.4, 6.4 Положения о Комитете, он является функциональным органом администрации Чайковского городского поселения, подотчетен непосредственно Главе администрации поселения, имеет организационно-правовую форму учреждения, имущество за которым закреплено на праве оперативного управления. Из чего следует, что распоряжение собственностью муниципального образования Комитет осуществляет по поручению органа местного самоуправления - администрации Чайковского городского поселения. Поскольку самостоятельным субъектом права муниципальной собственности Комитет не является, подотчетен в своей деятельности Главе муниципального образования, надлежащим ответчиком по делу является администрация Чайковского городского поселения.
Довод апелляционной жалобы о том, что переселение возможно только в дома-новостройки, со ссылкой на Федеральный закон от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", отмену решения не влечет, поскольку в деле отсутствуют доказательства включения дома, в котором проживают истцы, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Ссылка автора жалобы на неправильное указание в решении площади предоставляемого истцам жилого помещения не состоятельна. Площадь жилого помещения, указанного в резолютивной части решения, которое ответчик должен предоставить семье истцов, соответствует указанной в договоре социального найма площади занимаемого ими жилого помещения. Иные доказательства, в том числе технический паспорт квартиры, в которой находится занимаемое истцами жилое помещение, договор социального найма не опровергают. Занимаемое истцами жилое помещение представляет собой часть квартиры, а потому его общая площадь, по определению, не может быть равной площади жилой.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 19 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Чайковского городского поселения - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1787/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-1787/2013
Судья Устинова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Варовой Л.Н., судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.,
с участием прокурора Синевой А.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Администрации Чайковского городского поселения на решение Чайковского городского суда Пермского края от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Обязать администрацию Чайковского городского поселения Пермского края предоставить Ш.И., Ш.А., Ш.М., А.Н., А.А., зарегистрированным по адресу: <...>, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в виде комнаты в коммунальной квартире, пригодное для постоянного проживания и отвечающее санитарным и техническим требованиям, жилой площадью не менее 20,4 кв. м, общей площадью не менее 29,6 кв. м, находящееся в черте Чайковского городского поселения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения прокурора Синевой А.М., истцов Ш.И. и А.А., судебная коллегия
установила:
Чайковский городской прокурор обратился в суд в интересах Ш.И., Ш.А., Ш.М., А.Н., А.А. с иском к администрации Чайковского городского поселения Пермского края о понуждении предоставить по договору социального найма другое жилое помещение в виде комнаты в коммунальной квартире, благоустроенное применительно к условиям Чайковского городского поселения, пригодное для постоянного проживания и отвечающее санитарными техническим требованиями общей площадью не менее 29,6 кв. м, жилой площадью не менее 20,4 кв. м, находящееся в черте Чайковского городского поселения.
Требования мотивировал тем, что занимаемое истцами по договору социального найма жилое помещение (комната N <...> общей площадью 29,6 кв. м и жилой - 20,4 кв. м в квартире N <...>) расположено в жилом доме N <...> по ул. <...> в г. Чайковский, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу. Однако мер по расселению проживающих в жилом доме лиц ответчик не предпринимает, в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2010 год жилой дом не был включен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация Чайковского городского поселения, приводя следующие доводы.
Ответчик считает не подтвержденным довод прокурора о непринятии администрацией городского поселения мер по расселению граждан из ветхого (аварийного) жилья. От исполнения указанных полномочий ответчик не уклоняется, поскольку законодательство о реформировании жилищно-коммунального хозяйства предусматривает софинансирование адресных программ по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья как из местного бюджета, так и из краевого и федерального бюджетов. Считает также, что переселение граждан из ветхого и аварийного жилья возможно только в дома-новостройки, предоставление вторичного жилья противоречит интересам истцов. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с Уставом поселения, а также с распоряжением администрации поселения права по заключению с гражданами договоров социального найма переданы Комитету по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения. Не согласен ответчик с площадью предоставленного по решению суда жилого помещения, поскольку согласно экспликации жилого помещения оно имеет общую площадь 20,4 кв. м.
В суде апелляционной инстанции прокурор Синева А.М. и истцы Ш.И. и А.А. возражали против отмены решения, считая его законным и обоснованным. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления главы администрации Чайковского городского поселения от 22 февраля 2007 года N 191 с Ш.И. заключен договор социального найма от 22 февраля 2007 года комнаты в трехкомнатной квартире N <...>, общей площадью 29,6 кв. м, расположенной в доме N <...> по ул. <...> в г. Чайковский Пермского края. В качестве членов семьи нанимателя в данную квартиру вселены супруг и дети нанимателя Ш.А., Ш.М., А.Н., А.А.
На основании заключения межведомственной комиссии от 31 декабря 2009 года N 32 Постановлением главы Чайковского городского поселения Пермского края от 31 декабря 2009 года N 720 многоквартирный дом N <...> по ул. <...> в г. Чайковский Пермского края признан аварийным и подлежащим сносу.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд исходил из того, что помещение, занимаемое истцами на условиях социального найма, расположено в доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, истцы иного пригодного для проживания жилого помещения не имеют, в связи с этим им вне очереди подлежит предоставлению жилое помещение на условиях социального найма.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 86, 51 (пункта 3 части 1), 57 (пункта 1 части 2) Жилищного кодекса Российской Федерации) и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация не является надлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняются.
Статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо возлагает обязанность предоставить благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма лицам, занимающим по договору социального найма жилые помещения, находящиеся в доме, подлежащем сносу, на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение о сносе такого дома.
Как было указано выше, решение о признании жилого дома подлежащим сносу, принял глава Чайковского городского поселения, при этом он действовал в пределах полномочий, установленных статьями 14 и 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которыми к вопросам местного значения отнесено обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, содержание муниципального жилищного фонда.
Жилищный кодекс Российской Федерации не обуславливает предоставление жилья гражданам-нанимателям признанных непригодными для проживания жилых помещений наличием финансирования различного рода государственных программ из федерального бюджета и бюджетов субъектов федерации. При этом гражданам, которые занимают признанные непригодными для проживания жилые помещения по договорам социального найма, другое жилье предоставляется в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Кодекса вне очереди. Неисполнение администрацией Чайковского городского поселения обязанности по внеочередному предоставлению таким гражданам жилья свидетельствует само про себе о нарушении жилищных прав таких граждан именно администрацией поселения.
Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения, судебной коллегией не принимается. Согласно пунктам 1.1, 1.4, 6.4 Положения о Комитете, он является функциональным органом администрации Чайковского городского поселения, подотчетен непосредственно Главе администрации поселения, имеет организационно-правовую форму учреждения, имущество за которым закреплено на праве оперативного управления. Из чего следует, что распоряжение собственностью муниципального образования Комитет осуществляет по поручению органа местного самоуправления - администрации Чайковского городского поселения. Поскольку самостоятельным субъектом права муниципальной собственности Комитет не является, подотчетен в своей деятельности Главе муниципального образования, надлежащим ответчиком по делу является администрация Чайковского городского поселения.
Довод апелляционной жалобы о том, что переселение возможно только в дома-новостройки, со ссылкой на Федеральный закон от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", отмену решения не влечет, поскольку в деле отсутствуют доказательства включения дома, в котором проживают истцы, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Ссылка автора жалобы на неправильное указание в решении площади предоставляемого истцам жилого помещения не состоятельна. Площадь жилого помещения, указанного в резолютивной части решения, которое ответчик должен предоставить семье истцов, соответствует указанной в договоре социального найма площади занимаемого ими жилого помещения. Иные доказательства, в том числе технический паспорт квартиры, в которой находится занимаемое истцами жилое помещение, договор социального найма не опровергают. Занимаемое истцами жилое помещение представляет собой часть квартиры, а потому его общая площадь, по определению, не может быть равной площади жилой.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 19 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Чайковского городского поселения - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)