Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юнусов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Прокаевой Е.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.Н. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2013 года об оставлении без рассмотрения искового заявления К.Н. к К.М., К.Т. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности, регистрации права собственности, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В.; пояснения представителя К.Н. - К.Т.А., действующей на основании доверенности от (дата) поддержавшей доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя третьего лица ОАО Сбербанка России С.Е.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам К.М., К.Т. о расторжении договора купли-продажи от (дата) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, аннулировании записи об ипотеке.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2013 года исковое заявление К.Н. было оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе К.Н. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, передать дело на рассмотрение по существу в Оренбургский районный суд Оренбургской области.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении или изменении договора, а именно: данное требование может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить лил расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Оставляя исковое заявление К.Н. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, суд пришел к выводу о непредставлении истицей доказательств обязательного соблюдения, предусмотренного законом, досудебного порядка урегулирования спора.
Судом полно и подробно были рассмотрены доказательства, приведенные истицей в обоснование соблюдения досудебного порядка. Всем доказательствам, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ в определении суда дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными.
Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, сводится к их переоценке, что не может являться основанием для отмены законно постановленного определения.
Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущено нарушение.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3405/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-3405/2013
Судья: Юнусов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Прокаевой Е.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.Н. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2013 года об оставлении без рассмотрения искового заявления К.Н. к К.М., К.Т. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности, регистрации права собственности, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В.; пояснения представителя К.Н. - К.Т.А., действующей на основании доверенности от (дата) поддержавшей доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя третьего лица ОАО Сбербанка России С.Е.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам К.М., К.Т. о расторжении договора купли-продажи от (дата) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, аннулировании записи об ипотеке.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2013 года исковое заявление К.Н. было оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе К.Н. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, передать дело на рассмотрение по существу в Оренбургский районный суд Оренбургской области.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении или изменении договора, а именно: данное требование может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить лил расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Оставляя исковое заявление К.Н. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, суд пришел к выводу о непредставлении истицей доказательств обязательного соблюдения, предусмотренного законом, досудебного порядка урегулирования спора.
Судом полно и подробно были рассмотрены доказательства, приведенные истицей в обоснование соблюдения досудебного порядка. Всем доказательствам, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ в определении суда дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными.
Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, сводится к их переоценке, что не может являться основанием для отмены законно постановленного определения.
Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущено нарушение.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)