Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
рассмотрение жалобы начато 08 апреля 2008 года.
в заседании объявлен перерыв до 9 час. 30 мин 11 апреля 2008 года.
заседание продолжено в 9 час. 30 мин. 11 апреля 2008 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никитина А.Ю.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Варданян Д.Д.
при участии в заседании:
от истца - представителя Макаровой И.С. по доверенности б/н от 03.01.08.
от ответчика - без участия
от третьих лиц - без участия
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭККО-Волгоград"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" февраля 2008 года по делу N А12-15483/07-С28, (судья Буланков А.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭККО-Волгоград", г. Волгоград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Портал", г. Волгоград,
третьи лица - Карнаухова Елена Анатольевна, г. Волгоград,
общество с ограниченной ответственностью "Волговентмонтаж", г. Волгоград,
о взыскании 202 328 руб. 14 коп.
установил:
ООО "ЭККО-Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "ПОРТАЛ" о взыскании убытков в сумме 192 328 руб. 14 коп., причиненных истцу в результате затопления занимаемых им нежилых помещений на первом цокольном этаже, расположенных по адресу г. Волгоград, ул. Новоузенская, д. 10 "а".
Свои исковые требования истец рассматривает в качестве внедоговорных убытков со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что причинителем вреда является ООО "ПОРТАЛ", которое является арендодателем помещений, в которых располагался истец на основании договора аренды от 20.04.07.
В ходе рассмотрения иска судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Карнаухова Е.А. и ООО "Волговентмонтаж".
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано.
При принятии решения суд первой инстанции признал договор аренды от 20.04.07 незаключенным, поскольку суду не представлен документ, подписанный сторонами, позволяющий определить, какие именно помещения перешли во временное владение и пользование истца. Кроме того, суд указал в решении, что из пояснений свидетелей и объяснений очевидцев также не представляется возможным установить помещения, переданные в пользование истцу, также помещение, в котором произошел порыв трубы.
Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и исковые требования полностью удовлетворить.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что в договоре аренды четко определена площадь подлежащих передаче истцу помещений и их этажность. Акт приема-передачи помещений по договору аренды истец предоставить не может. В качестве подтверждения факта размещения истца в помещениях общей площадью 118,7 кв. м истцом представлена справка, подписанная сотрудниками ООО "ЭККО-Волгоград".
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании с доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 20.04.07 собственником нежилого помещения общей площадью 184,9 кв. м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Новоузенская, дом 10 "а" согласно свидетельству о государственной регистрации права является Карнаухова Е.А. (т. 1 л.д. 8).
По договору аренды N 1 от 19.04.07. Карнаухова Е.А. полностью передала принадлежащее ей нежилое помещение в аренду ООО "Портал" сроком до 01.03.08. (т. 2 л.д. 128). Данным договором предоставлялось право арендатору сдавать арендуемое помещение в субаренду без согласования с арендодателем.
Из переданных по договору аренды помещений общей площадью 184,9 кв. м. ООО "ПОРТАЛ" передало истцу в субаренду 118,7 кв. м по договору от 20.04.07.
30.07.07. произошло затопление занимаемых истцом помещений цокольного этажа. По представленному истцом расчету убытки от затопления согласно отчету N 32/7 от 21.08.07, составленному оценщиком ООО "Трест АСПС" (т. 1 л.д. 13), составили 192 328 руб. 14 коп.
Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Согласно абз. 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Истцом не представлен суду передаточный акт или иной документ, подписанный сторонами, о передаче арендатором субарендатору нежилого помещения общей площадью 118,7 кв. м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Новоузенская, 10 "А".
Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу в установленном законом порядке не было передано помещение площадью 118,7 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. Новоузенская. 10 "А", хотя оформление передачи соответствующим актом было прямо предусмотрено п. 3 договора N 2 от 20.04.07. (т. 1 л.д. 9).
Кроме того, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства принадлежности ему на праве собственности имущества, пришедшего в негодность в результате затопления. Истцом не проводилась товароведческая экспертиза для установления факта негодности имущества и причин, приведших к повреждению имущества.
Представленное истцом заключение оценщика не может собой заменить товароведческую экспертизу, так как оценщик не является компетентным лицом в вопросе установления причин негодности товара.
При таких обстоятельствах истцом не доказан размер причиненного ему ущерба и вина ответчика в причинении ему вреда.
На основании изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2008 года по делу N А12-15483/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2008 ПО ДЕЛУ N А12-15483/07-С28
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2008 г. по делу N А12-15483/07-С28
рассмотрение жалобы начато 08 апреля 2008 года.
в заседании объявлен перерыв до 9 час. 30 мин 11 апреля 2008 года.
заседание продолжено в 9 час. 30 мин. 11 апреля 2008 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никитина А.Ю.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Варданян Д.Д.
при участии в заседании:
от истца - представителя Макаровой И.С. по доверенности б/н от 03.01.08.
от ответчика - без участия
от третьих лиц - без участия
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭККО-Волгоград"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" февраля 2008 года по делу N А12-15483/07-С28, (судья Буланков А.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭККО-Волгоград", г. Волгоград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Портал", г. Волгоград,
третьи лица - Карнаухова Елена Анатольевна, г. Волгоград,
общество с ограниченной ответственностью "Волговентмонтаж", г. Волгоград,
о взыскании 202 328 руб. 14 коп.
установил:
ООО "ЭККО-Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "ПОРТАЛ" о взыскании убытков в сумме 192 328 руб. 14 коп., причиненных истцу в результате затопления занимаемых им нежилых помещений на первом цокольном этаже, расположенных по адресу г. Волгоград, ул. Новоузенская, д. 10 "а".
Свои исковые требования истец рассматривает в качестве внедоговорных убытков со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что причинителем вреда является ООО "ПОРТАЛ", которое является арендодателем помещений, в которых располагался истец на основании договора аренды от 20.04.07.
В ходе рассмотрения иска судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Карнаухова Е.А. и ООО "Волговентмонтаж".
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано.
При принятии решения суд первой инстанции признал договор аренды от 20.04.07 незаключенным, поскольку суду не представлен документ, подписанный сторонами, позволяющий определить, какие именно помещения перешли во временное владение и пользование истца. Кроме того, суд указал в решении, что из пояснений свидетелей и объяснений очевидцев также не представляется возможным установить помещения, переданные в пользование истцу, также помещение, в котором произошел порыв трубы.
Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и исковые требования полностью удовлетворить.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что в договоре аренды четко определена площадь подлежащих передаче истцу помещений и их этажность. Акт приема-передачи помещений по договору аренды истец предоставить не может. В качестве подтверждения факта размещения истца в помещениях общей площадью 118,7 кв. м истцом представлена справка, подписанная сотрудниками ООО "ЭККО-Волгоград".
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании с доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 20.04.07 собственником нежилого помещения общей площадью 184,9 кв. м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Новоузенская, дом 10 "а" согласно свидетельству о государственной регистрации права является Карнаухова Е.А. (т. 1 л.д. 8).
По договору аренды N 1 от 19.04.07. Карнаухова Е.А. полностью передала принадлежащее ей нежилое помещение в аренду ООО "Портал" сроком до 01.03.08. (т. 2 л.д. 128). Данным договором предоставлялось право арендатору сдавать арендуемое помещение в субаренду без согласования с арендодателем.
Из переданных по договору аренды помещений общей площадью 184,9 кв. м. ООО "ПОРТАЛ" передало истцу в субаренду 118,7 кв. м по договору от 20.04.07.
30.07.07. произошло затопление занимаемых истцом помещений цокольного этажа. По представленному истцом расчету убытки от затопления согласно отчету N 32/7 от 21.08.07, составленному оценщиком ООО "Трест АСПС" (т. 1 л.д. 13), составили 192 328 руб. 14 коп.
Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Согласно абз. 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Истцом не представлен суду передаточный акт или иной документ, подписанный сторонами, о передаче арендатором субарендатору нежилого помещения общей площадью 118,7 кв. м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Новоузенская, 10 "А".
Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу в установленном законом порядке не было передано помещение площадью 118,7 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. Новоузенская. 10 "А", хотя оформление передачи соответствующим актом было прямо предусмотрено п. 3 договора N 2 от 20.04.07. (т. 1 л.д. 9).
Кроме того, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства принадлежности ему на праве собственности имущества, пришедшего в негодность в результате затопления. Истцом не проводилась товароведческая экспертиза для установления факта негодности имущества и причин, приведших к повреждению имущества.
Представленное истцом заключение оценщика не может собой заменить товароведческую экспертизу, так как оценщик не является компетентным лицом в вопросе установления причин негодности товара.
При таких обстоятельствах истцом не доказан размер причиненного ему ущерба и вина ответчика в причинении ему вреда.
На основании изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2008 года по делу N А12-15483/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)