Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу А.Р., поступившую в суд надзорной инстанции 18 октября 2010 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 года по гражданскому делу по иску А.А. к А.Р., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Э., о выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску А.Р., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Э., к А.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора социального найма жилого помещения,
А.А. обратился в суд с иском к А.Р., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Э. о выселении, снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 24, кв. 336.
В обоснование своих требований А.А. указывал на то, что на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2008 года, он был вселен в спорное жилое помещение, а также постоянно зарегистрирован в нем. Право собственности на спорное жилое помещение было признано за г. Москвой, бывший собственник жилого помещения - Г. была выселена из жилого помещения. 22 марта 2010 года истцом и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма спорного жилого помещения. Однако, до настоящего времени проживать в спорном жилом помещении он не может, поскольку в нем постоянно проживают и зарегистрированы без законных оснований муж Г. - А.Р. и ее несовершеннолетний сын А.Э.
А.Р., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Э., предъявил встречный иск к А.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 24, кв. 336, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение они занимают с 2004 года, постоянно зарегистрированы в нем, а потому квартира, в отношении которой был заключен договор социального найма с А.А. не является свободной от прав иных лиц, следовательно, заключенный договор социального найма является недействительным.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года постановлено:
Выселить А.Р., несовершеннолетнего А.Э. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 24 кв. 336.
Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета А.Р., несовершеннолетнего А.Э. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 24 кв. 336.
В удовлетворении встречных исковых требований А.Р., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Э. к А.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Д. д. 24 кв. 336 - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 24, кв. 336, общей площадью 62,3 кв. м, жилой площадью - 38,3 кв. м.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2008 года, вступившим в законную силу 29 июля 2008 года, признан недействительным договор передачи жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 24, кв. 336 от 19 марта 1998 года, заключенный между ГУП ДЕЗ района "Академический" ЮЗАО г. Москвы и С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Л.
Судом признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 24, кв. 336 от 07 июня 2002 года, заключенный между Г. и С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Л.; применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 24, кв. 336 от 07 июня 2002 года путем взыскания со С. в пользу Г. стоимости жилого помещения в рублевом эквиваленте 62 000 долларов США на день заключения сделки, что составляет 1 946 328 руб. 80 коп.
Применены последствия недействительности сделки - договора передачи жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 24, кв. 336 от 19 марта 1998 года: признано право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 24, кв. 336.
Признано право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 24, кв. 336 за А.А., С., В.; вселен А.А. в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 24, кв. 336; выселена Г.
15 декабря 2009 года право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 24, кв. 336 было зарегистрировано за г. Москва.
22 марта 2010 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и А.А. был заключен договор социального найма N 5601-01-2010-0000029, согласно которому в договор были включены бывшие члены семьи нанимателя - В. и С.
Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы: А.А. с 30.12.2008 года, Г. с 22.03.2003 года, А.Р., а также несовершеннолетний А.Э. с 04.02.2004 года.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении основного иска, исходя из того, что ответчики А.Р., а также несовершеннолетний А.Э., являющиеся членами семьи бывшего собственника спорного жилого помещения - Г., проживают в спорной квартире и препятствуют А.А. вселению в спорное жилое помещение, что подтверждается Актом судебного пристава-исполнителя от 15.06.2009 года.
Отказывая в удовлетворении встречного иска А.Р., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Э., о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 24 кв. 336, суд обоснованно исходил из того, что истцы проживают в спорной квартире без законных оснований, и не вправе ставить вопрос о признании договора социального найма жилого помещения недействительным.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы А.Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 года по гражданскому делу по иску А.А. к А.Р., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Э., о выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску А.Р., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Э., к А.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора социального найма жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.11.2010 N 4Г/8-9375/2010
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2010 г. N 4г/8-9375/2010
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу А.Р., поступившую в суд надзорной инстанции 18 октября 2010 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 года по гражданскому делу по иску А.А. к А.Р., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Э., о выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску А.Р., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Э., к А.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора социального найма жилого помещения,
установил:
А.А. обратился в суд с иском к А.Р., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Э. о выселении, снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 24, кв. 336.
В обоснование своих требований А.А. указывал на то, что на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2008 года, он был вселен в спорное жилое помещение, а также постоянно зарегистрирован в нем. Право собственности на спорное жилое помещение было признано за г. Москвой, бывший собственник жилого помещения - Г. была выселена из жилого помещения. 22 марта 2010 года истцом и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма спорного жилого помещения. Однако, до настоящего времени проживать в спорном жилом помещении он не может, поскольку в нем постоянно проживают и зарегистрированы без законных оснований муж Г. - А.Р. и ее несовершеннолетний сын А.Э.
А.Р., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Э., предъявил встречный иск к А.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 24, кв. 336, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение они занимают с 2004 года, постоянно зарегистрированы в нем, а потому квартира, в отношении которой был заключен договор социального найма с А.А. не является свободной от прав иных лиц, следовательно, заключенный договор социального найма является недействительным.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года постановлено:
Выселить А.Р., несовершеннолетнего А.Э. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 24 кв. 336.
Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета А.Р., несовершеннолетнего А.Э. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 24 кв. 336.
В удовлетворении встречных исковых требований А.Р., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Э. к А.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Д. д. 24 кв. 336 - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 24, кв. 336, общей площадью 62,3 кв. м, жилой площадью - 38,3 кв. м.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2008 года, вступившим в законную силу 29 июля 2008 года, признан недействительным договор передачи жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 24, кв. 336 от 19 марта 1998 года, заключенный между ГУП ДЕЗ района "Академический" ЮЗАО г. Москвы и С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Л.
Судом признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 24, кв. 336 от 07 июня 2002 года, заключенный между Г. и С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Л.; применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 24, кв. 336 от 07 июня 2002 года путем взыскания со С. в пользу Г. стоимости жилого помещения в рублевом эквиваленте 62 000 долларов США на день заключения сделки, что составляет 1 946 328 руб. 80 коп.
Применены последствия недействительности сделки - договора передачи жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 24, кв. 336 от 19 марта 1998 года: признано право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 24, кв. 336.
Признано право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 24, кв. 336 за А.А., С., В.; вселен А.А. в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 24, кв. 336; выселена Г.
15 декабря 2009 года право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 24, кв. 336 было зарегистрировано за г. Москва.
22 марта 2010 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и А.А. был заключен договор социального найма N 5601-01-2010-0000029, согласно которому в договор были включены бывшие члены семьи нанимателя - В. и С.
Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы: А.А. с 30.12.2008 года, Г. с 22.03.2003 года, А.Р., а также несовершеннолетний А.Э. с 04.02.2004 года.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении основного иска, исходя из того, что ответчики А.Р., а также несовершеннолетний А.Э., являющиеся членами семьи бывшего собственника спорного жилого помещения - Г., проживают в спорной квартире и препятствуют А.А. вселению в спорное жилое помещение, что подтверждается Актом судебного пристава-исполнителя от 15.06.2009 года.
Отказывая в удовлетворении встречного иска А.Р., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Э., о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 24 кв. 336, суд обоснованно исходил из того, что истцы проживают в спорной квартире без законных оснований, и не вправе ставить вопрос о признании договора социального найма жилого помещения недействительным.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы А.Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 года по гражданскому делу по иску А.А. к А.Р., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Э., о выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску А.Р., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Э., к А.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора социального найма жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)