Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петроченко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Зубаровской С.В.,
судей - Козловой А.А. и Мареенковой Н.А.,
при секретаре - Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СМУП "..." на решение Смоленского районного суда от 17 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения О.П. и его представителя Л., А. - представителя администрации ... сельского поселения, судебная коллегия
установила:
СМУП "..." (с учетом уточненных требований) обратилось в суд к О.Л., О.А., О.П., О.Р., О.Е. с иском о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2006 г. по 31.07.2011 г. в размере ... и расходов по оплате госпошлины в сумме ..., ссылаясь на уклонение ответчиков от добровольного ее погашения (л.д. 2, 231 - 233, т. 1; л.д. 3 - 4, 79, 96 - 116, 130 - 131, т. 2).
Решением Смоленского районного суда от 17.12.2012 г. с ответчиков в пользу истца взыскано: ... - задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги (солидарно), ... - расходы по оплате госпошлины (в долевом порядке).
В остальной части требования отказано.
В апелляционной жалобе СМУП "..." просит отменить решение и принять новое - об удовлетворении иска в полном объеме, считая его неправильным.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ГПК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
Судом установлено, что квартиру N в доме N в ... ответчики О-вы занимают по договору социального найма, она 23.09.1977 г. по ордеру была предоставлена О.Л. на семью из 4 человек (она, муж О.В., сыновья О.А., О.П.) (л.д. 56, т. 1).
В данной квартире постоянно были зарегистрированы 6 человек: с 1991 года - О.Л., муж О.В., сын О.А., невестка О.Е., внук О.Р., с 2005 года - сын О.П. (л.д. 4 - 5, т. 1).
О-вы производили оплату занимаемой жилой площади и коммунальных услуг, но не в полном объеме, в связи с чем за период с 01.06.2006 г. по 31.07.2011 г. образовалась задолженность - ..., размер которой ответчики не оспаривали (л.д. 104 - 116, 205 - 209, т. 2).
(дата) умер О.В., его правопреемником определением суда от 02.08.2012 г. признана О.Л. (л.д. 87 - 88, 97).
Принимая решение о взыскании с ответчиков задолженности в размере ..., образовавшейся за период с 28.10.2008 г. по 31.07.2011 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 196 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ, предусматривающих, что общий срок исковой давности - 3 года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, несмотря на то, что СМУП "..." было известно о наличии у О-вых задолженности по указанным выше платежам, иск о ее взыскании в суд предъявлен лишь 28.10.2011 г. (л.д. 2, т. 1).
Поскольку ответчики заявили о применении положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, то суд правомерно взыскал эту задолженность, сумма которой СМУП "..." не оспаривается, в пределах срока исковой давности.
Учитывая, что требование о взыскании задолженности по оплате жилой площади и коммунальным услугам к числу требований, по которым выдается судебный приказ, не относится (ст. 122 ГПК РФ), то ссылку в жалобе на прерывание срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ) ввиду обращения 09.12.2009 г. СМУП "..." к мировому судье судебного участка N 4 г. Смоленска с заявлением о выдаче судебного приказа, его издание судьей 14.12.2009 г. (отменен впоследствии определением судьи от 24.12.2009 г., л.д. 128 - 129; л.д. 9, 14, дело N 2-1877/2009-4), признать состоятельной нельзя.
Исходя из изложенного, утверждение в жалобе о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не истек, свидетельствует об ошибочном толковании истцом норм материального права.
Судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Смоленского районного суда от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СМУП "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2280
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-2280
Судья Петроченко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Зубаровской С.В.,
судей - Козловой А.А. и Мареенковой Н.А.,
при секретаре - Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СМУП "..." на решение Смоленского районного суда от 17 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения О.П. и его представителя Л., А. - представителя администрации ... сельского поселения, судебная коллегия
установила:
СМУП "..." (с учетом уточненных требований) обратилось в суд к О.Л., О.А., О.П., О.Р., О.Е. с иском о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2006 г. по 31.07.2011 г. в размере ... и расходов по оплате госпошлины в сумме ..., ссылаясь на уклонение ответчиков от добровольного ее погашения (л.д. 2, 231 - 233, т. 1; л.д. 3 - 4, 79, 96 - 116, 130 - 131, т. 2).
Решением Смоленского районного суда от 17.12.2012 г. с ответчиков в пользу истца взыскано: ... - задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги (солидарно), ... - расходы по оплате госпошлины (в долевом порядке).
В остальной части требования отказано.
В апелляционной жалобе СМУП "..." просит отменить решение и принять новое - об удовлетворении иска в полном объеме, считая его неправильным.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ГПК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
Судом установлено, что квартиру N в доме N в ... ответчики О-вы занимают по договору социального найма, она 23.09.1977 г. по ордеру была предоставлена О.Л. на семью из 4 человек (она, муж О.В., сыновья О.А., О.П.) (л.д. 56, т. 1).
В данной квартире постоянно были зарегистрированы 6 человек: с 1991 года - О.Л., муж О.В., сын О.А., невестка О.Е., внук О.Р., с 2005 года - сын О.П. (л.д. 4 - 5, т. 1).
О-вы производили оплату занимаемой жилой площади и коммунальных услуг, но не в полном объеме, в связи с чем за период с 01.06.2006 г. по 31.07.2011 г. образовалась задолженность - ..., размер которой ответчики не оспаривали (л.д. 104 - 116, 205 - 209, т. 2).
(дата) умер О.В., его правопреемником определением суда от 02.08.2012 г. признана О.Л. (л.д. 87 - 88, 97).
Принимая решение о взыскании с ответчиков задолженности в размере ..., образовавшейся за период с 28.10.2008 г. по 31.07.2011 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 196 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ, предусматривающих, что общий срок исковой давности - 3 года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, несмотря на то, что СМУП "..." было известно о наличии у О-вых задолженности по указанным выше платежам, иск о ее взыскании в суд предъявлен лишь 28.10.2011 г. (л.д. 2, т. 1).
Поскольку ответчики заявили о применении положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, то суд правомерно взыскал эту задолженность, сумма которой СМУП "..." не оспаривается, в пределах срока исковой давности.
Учитывая, что требование о взыскании задолженности по оплате жилой площади и коммунальным услугам к числу требований, по которым выдается судебный приказ, не относится (ст. 122 ГПК РФ), то ссылку в жалобе на прерывание срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ) ввиду обращения 09.12.2009 г. СМУП "..." к мировому судье судебного участка N 4 г. Смоленска с заявлением о выдаче судебного приказа, его издание судьей 14.12.2009 г. (отменен впоследствии определением судьи от 24.12.2009 г., л.д. 128 - 129; л.д. 9, 14, дело N 2-1877/2009-4), признать состоятельной нельзя.
Исходя из изложенного, утверждение в жалобе о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не истек, свидетельствует об ошибочном толковании истцом норм материального права.
Судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Смоленского районного суда от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СМУП "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)