Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Смышляевой И.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5229/2012 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года по иску О. к ООО <...> о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя О. - адвоката Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО <...> (ООО <...>), просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого истицей в качестве обеспечительного платежа были внесены денежные средства в размере <...>. До настоящего времени строительство дома не окончено, основной договор купли-продажи не заключен, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие, ответчик обязан возвратить внесенные по предварительному договору денежные средства.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года исковые требования О. удовлетворены.
С ООО <...> в пользу истицы взыскано неосновательное обогащение в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя своего в заседание судебной коллегии не направил, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно ч. 3 ст. 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами заключен предварительный договор N <...> купли-продажи жилого помещения, предусматривающий обязательство ООО <...> продать О. квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>.
Во исполнение условий предварительного договора истицей за счет собственных и кредитных средств АКБ <...> была внесена денежная сумма в размере <...> в счет обеспечения обязательств по договору.
Из положений п. п. 4 и 7 предварительного договора следует, что ООО <...> (продавец) приняло на себя обязательство обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в течение <...> дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение <...> дней со дня регистрации права собственности на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истицей.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу того, что ответчиком срок ввода объекта в эксплуатацию не определен, то в соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ, если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть договор должен был быть заключен не позднее <дата>.
<дата> ООО <...> сменило свое наименование на ООО <...> (л.д. 61, 64).
Ответчиком не представлено суду доказательств того, что строительство жилого дома, указанного в предварительном договоре, в настоящее время завершено, а также доказательства в подтверждение получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку к указанному сроку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, предварительный договор от <дата>, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, внесенные истицей в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истицы и подлежат возврату истице, что согласуется с положениями ст. 1102 ГК РФ.
Размер суммы неосновательного обогащения определен судом в соответствии с представленными истицей платежными документами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок заключения основного договора определен событием, судебной коллегией не может быть принят во внимание как основание для отмены решения, поскольку положения ст. 190 ГК РФ предусматривают, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от действий и воли сторон.
Между тем, в силу положений п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и ст. 16 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ввод дома в эксплуатацию и государственная регистрация прав правообладателя носят заявительный характер и осуществляются на основании заявления застройщика и заявления правообладателя соответственно, то есть в данном случае зависят от воли и действий ответчика.
Таким образом, следует полагать, что такое событие как государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру не является неизбежным и зависит от воли и действий последнего, соответственно, не является событием, к которому в силу закона может быть привязан какой-либо оговоренный сторонами срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 9 предварительного договора, заключенного между сторонами, предусмотрено его действие до момента полного исполнения всех обязательств сторонами, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку положения п. 6 ст. 429 ГК РФ содержат императивную норму, которая не может быть изменена соглашением сторон.
Ссылки ответчика на то, что внесенный по договору обеспечительный платеж не может быть признан неосновательным обогащением ответчика, являются несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения спора судом договор сторон прекращен, в силу чего оснований для удержания денежных средств истца у ответчика не имеется. Обязанность по возврату денежных средств по неисполненному и прекратившему свое действие обязательству прямо предусмотрена положениями ст. 1102 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает заявление о взыскании в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика в возмещение понесенных расходов <...>.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО <...> в пользу О. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2013 N 33-1714/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N 33-1714/13
Судья: Андреева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Смышляевой И.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5229/2012 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года по иску О. к ООО <...> о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя О. - адвоката Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО <...> (ООО <...>), просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого истицей в качестве обеспечительного платежа были внесены денежные средства в размере <...>. До настоящего времени строительство дома не окончено, основной договор купли-продажи не заключен, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие, ответчик обязан возвратить внесенные по предварительному договору денежные средства.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года исковые требования О. удовлетворены.
С ООО <...> в пользу истицы взыскано неосновательное обогащение в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя своего в заседание судебной коллегии не направил, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно ч. 3 ст. 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами заключен предварительный договор N <...> купли-продажи жилого помещения, предусматривающий обязательство ООО <...> продать О. квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>.
Во исполнение условий предварительного договора истицей за счет собственных и кредитных средств АКБ <...> была внесена денежная сумма в размере <...> в счет обеспечения обязательств по договору.
Из положений п. п. 4 и 7 предварительного договора следует, что ООО <...> (продавец) приняло на себя обязательство обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в течение <...> дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение <...> дней со дня регистрации права собственности на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истицей.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу того, что ответчиком срок ввода объекта в эксплуатацию не определен, то в соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ, если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть договор должен был быть заключен не позднее <дата>.
<дата> ООО <...> сменило свое наименование на ООО <...> (л.д. 61, 64).
Ответчиком не представлено суду доказательств того, что строительство жилого дома, указанного в предварительном договоре, в настоящее время завершено, а также доказательства в подтверждение получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку к указанному сроку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, предварительный договор от <дата>, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, внесенные истицей в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истицы и подлежат возврату истице, что согласуется с положениями ст. 1102 ГК РФ.
Размер суммы неосновательного обогащения определен судом в соответствии с представленными истицей платежными документами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок заключения основного договора определен событием, судебной коллегией не может быть принят во внимание как основание для отмены решения, поскольку положения ст. 190 ГК РФ предусматривают, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от действий и воли сторон.
Между тем, в силу положений п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и ст. 16 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ввод дома в эксплуатацию и государственная регистрация прав правообладателя носят заявительный характер и осуществляются на основании заявления застройщика и заявления правообладателя соответственно, то есть в данном случае зависят от воли и действий ответчика.
Таким образом, следует полагать, что такое событие как государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру не является неизбежным и зависит от воли и действий последнего, соответственно, не является событием, к которому в силу закона может быть привязан какой-либо оговоренный сторонами срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 9 предварительного договора, заключенного между сторонами, предусмотрено его действие до момента полного исполнения всех обязательств сторонами, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку положения п. 6 ст. 429 ГК РФ содержат императивную норму, которая не может быть изменена соглашением сторон.
Ссылки ответчика на то, что внесенный по договору обеспечительный платеж не может быть признан неосновательным обогащением ответчика, являются несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения спора судом договор сторон прекращен, в силу чего оснований для удержания денежных средств истца у ответчика не имеется. Обязанность по возврату денежных средств по неисполненному и прекратившему свое действие обязательству прямо предусмотрена положениями ст. 1102 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает заявление о взыскании в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика в возмещение понесенных расходов <...>.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО <...> в пользу О. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)