Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Абакумовой И.Д.
судей Савицкой И.Г., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.
при участии:
от истца: не явился - извещен
от ответчика: не явились - извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4559/2013) ООО "Нордика" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2013 по делу N А42-3959/2012, принятое
по иску ООО "Нордика",
к Комитету по лесному хозяйству Мурманской области,
Родовая община коренного малочисленного народа саами "Родовая община-Пауз (Олень)
о признании недействительным открытого аукциона от 15.06.2011 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по лоту N 30 и признании недействительным договора аренды
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нордика", ОГРН 1085190014360, местонахождение: город Мурманск, проспект Кольский, 168, 4 (далее - ООО "Нордика", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету по лесному хозяйству Мурманской области, ОГРН 1075190003228, местонахождение: город Мурманск, улица С.Перовской, 25/26 (далее - Комитет) о признании недействительным открытого аукциона от 15.06.2011 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка по лоту N 30 и признании недействительным договора аренды.
Определением суда от 09.10.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Родовая община коренного малочисленного народа саами "Родовая община - Пуаз" ("Олень").
Определением суда от 22.01.2013 исковое заявление ООО "Нордика" оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе ООО "Нордика" ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 22.01.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что им было направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, истец не был извещен надлежащим образом о двух судебных заседаниях.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не явился в судебные заседания 09.10.2012, 15.11.2012, 17.12.2012, 21.01.2013, а направленное посредством факсимильной связи ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим волеизъявление заявителя на реализацию соответствующего процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным.
Как усматривается из материалов дела исковое заявление определением суда от 15.08.2012 принято к производству и предварительное судебное заседание назначено на 09.10.2012 в 11 час. Основное судебное заседание назначено на 09.10.2012 в 11 час. 05 мин.
Определение суда от 15.08.2012 своевременно получено ООО "Нордика".
В судебное заседание 09.10.2012 представитель истца не явился. Суд перешел в основное судебное заседание, рассмотрение дела было отложено на 15.11.2012 в связи с привлечением к участию в дело соответчика. Определение об отложении дела было получено представителем ООО "Нордика" лично.
В судебное заседание 15.11.2012 истец не явился. Ответчик заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца. Дело было отложено по ходатайству ответчика на 17.12.2012.
В арбитражный суд Мурманской области 17.12.2012 по факсу поступили письменные объяснения ООО "Нордика" по существу заявленного иска, в которых истец просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя. В судебном заседании 17.12.2012 ответчик заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца. Суд вынес определение об отложении разбирательства по делу на 21.01.2013.
Затем, 21.01.2013 ответчик также заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца. Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствии представителей истца и соответчика, но оставил иск без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства.
Из материалов дела усматривается, что общество было извещено о судебных заседания на 15.11.2012, 17.12.2012, что подтверждается уведомлениями о вручении судебного акта (л.д. 72, 85). Уведомления о рассмотрении дела на 09.10.2012 и 21.01.2013 возвращены почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения.
Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, также в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Информация о дате и времени судебных заседаний по делу N А42-3959/2012 своевременно размещалась судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, из материалов дела следует, что общество о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, в связи с чем судом не нарушены нормы статей 121 и 123 АПК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что определения суда первой инстанции об отложении разбирательства дела не содержали требований об обязательной явке представителя общества. Суд первой инстанции 09.10.2012 признал дело подготовленным к рассмотрению в основном судебном заседании. Представитель ответчика не возражал рассмотреть дело в отсутствии истца. В отсутствие возражений представителя ответчика суд первой инстанции 15.11.2012 определил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества и соответчика.
Действительно, общество не присутствовало в судебных заседаниях суда первой инстанции, однако общество направило в суд письменные пояснения, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, поступившие в суд 17.12.2012 по факсимильной связи. Таким образом, общество ясно обозначило свою позицию, сводящуюся к поддержанию исковых требований, что свидетельствует о том, что его интерес к настоящему делу не утрачен.
Вывод суда первой инстанции о том, что направленное ходатайство по факсимильной связи не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего волеизъявления общества о рассмотрении дела по существу, со ссылкой на пункт 14.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27 (далее - Инструкция), так как эти документы не могут рассматриваться в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы и носят информационный характер, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
Данный пункт Инструкции относится к разделу приема и передачи служебной информации. В случае сомнений в подлинности указанного документа суд не был лишен возможности истребовать подлинный документ.
Кроме того, положительное решение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения зависит и от позиции ответчика. В данном случае, ответчиком представлен отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и дополнительные документы, что свидетельствует о желании ответчика рассмотреть спор по существу.
Данное обстоятельство также подтверждается протоколами судебных заседаний от 15.11.2012, 17.12.2012 и 21.01.2013, из которых следует, что ответчик полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и соответчика.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2013 по делу А42-3959/2012 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Д.АБАКУМОВА
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N А42-3959/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N А42-3959/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Абакумовой И.Д.
судей Савицкой И.Г., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.
при участии:
от истца: не явился - извещен
от ответчика: не явились - извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4559/2013) ООО "Нордика" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2013 по делу N А42-3959/2012, принятое
по иску ООО "Нордика",
к Комитету по лесному хозяйству Мурманской области,
Родовая община коренного малочисленного народа саами "Родовая община-Пауз (Олень)
о признании недействительным открытого аукциона от 15.06.2011 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по лоту N 30 и признании недействительным договора аренды
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нордика", ОГРН 1085190014360, местонахождение: город Мурманск, проспект Кольский, 168, 4 (далее - ООО "Нордика", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету по лесному хозяйству Мурманской области, ОГРН 1075190003228, местонахождение: город Мурманск, улица С.Перовской, 25/26 (далее - Комитет) о признании недействительным открытого аукциона от 15.06.2011 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка по лоту N 30 и признании недействительным договора аренды.
Определением суда от 09.10.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Родовая община коренного малочисленного народа саами "Родовая община - Пуаз" ("Олень").
Определением суда от 22.01.2013 исковое заявление ООО "Нордика" оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе ООО "Нордика" ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 22.01.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что им было направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, истец не был извещен надлежащим образом о двух судебных заседаниях.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не явился в судебные заседания 09.10.2012, 15.11.2012, 17.12.2012, 21.01.2013, а направленное посредством факсимильной связи ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим волеизъявление заявителя на реализацию соответствующего процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным.
Как усматривается из материалов дела исковое заявление определением суда от 15.08.2012 принято к производству и предварительное судебное заседание назначено на 09.10.2012 в 11 час. Основное судебное заседание назначено на 09.10.2012 в 11 час. 05 мин.
Определение суда от 15.08.2012 своевременно получено ООО "Нордика".
В судебное заседание 09.10.2012 представитель истца не явился. Суд перешел в основное судебное заседание, рассмотрение дела было отложено на 15.11.2012 в связи с привлечением к участию в дело соответчика. Определение об отложении дела было получено представителем ООО "Нордика" лично.
В судебное заседание 15.11.2012 истец не явился. Ответчик заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца. Дело было отложено по ходатайству ответчика на 17.12.2012.
В арбитражный суд Мурманской области 17.12.2012 по факсу поступили письменные объяснения ООО "Нордика" по существу заявленного иска, в которых истец просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя. В судебном заседании 17.12.2012 ответчик заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца. Суд вынес определение об отложении разбирательства по делу на 21.01.2013.
Затем, 21.01.2013 ответчик также заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца. Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствии представителей истца и соответчика, но оставил иск без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства.
Из материалов дела усматривается, что общество было извещено о судебных заседания на 15.11.2012, 17.12.2012, что подтверждается уведомлениями о вручении судебного акта (л.д. 72, 85). Уведомления о рассмотрении дела на 09.10.2012 и 21.01.2013 возвращены почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения.
Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, также в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Информация о дате и времени судебных заседаний по делу N А42-3959/2012 своевременно размещалась судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, из материалов дела следует, что общество о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, в связи с чем судом не нарушены нормы статей 121 и 123 АПК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что определения суда первой инстанции об отложении разбирательства дела не содержали требований об обязательной явке представителя общества. Суд первой инстанции 09.10.2012 признал дело подготовленным к рассмотрению в основном судебном заседании. Представитель ответчика не возражал рассмотреть дело в отсутствии истца. В отсутствие возражений представителя ответчика суд первой инстанции 15.11.2012 определил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества и соответчика.
Действительно, общество не присутствовало в судебных заседаниях суда первой инстанции, однако общество направило в суд письменные пояснения, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, поступившие в суд 17.12.2012 по факсимильной связи. Таким образом, общество ясно обозначило свою позицию, сводящуюся к поддержанию исковых требований, что свидетельствует о том, что его интерес к настоящему делу не утрачен.
Вывод суда первой инстанции о том, что направленное ходатайство по факсимильной связи не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего волеизъявления общества о рассмотрении дела по существу, со ссылкой на пункт 14.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27 (далее - Инструкция), так как эти документы не могут рассматриваться в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы и носят информационный характер, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
Данный пункт Инструкции относится к разделу приема и передачи служебной информации. В случае сомнений в подлинности указанного документа суд не был лишен возможности истребовать подлинный документ.
Кроме того, положительное решение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения зависит и от позиции ответчика. В данном случае, ответчиком представлен отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и дополнительные документы, что свидетельствует о желании ответчика рассмотреть спор по существу.
Данное обстоятельство также подтверждается протоколами судебных заседаний от 15.11.2012, 17.12.2012 и 21.01.2013, из которых следует, что ответчик полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и соответчика.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2013 по делу А42-3959/2012 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Д.АБАКУМОВА
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)