Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакулина А.А.,
судей Кирщиной И.П., Байдаевой Л.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года частную жалобу У. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года о возврате искового заявления У. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, неустойки, компенсации морального вреда в связи,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
У. обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за неоказание услуг по правовому сопровождению предварительного договора купли-продажи, неустойки и компенсации морального вреда.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора указанному суду, истцу разъяснено право на обращение с иском в Рузский районный суд Московской области по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе У. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами были заключены предварительный договор купли-продажи квартиры и купли-продажи векселя.
Исковые требования мотивированы тем, что истцом оплачены услуги ООО "Дружба - Монолит" по правовому сопровождению, однако ответчик принятые обязательства в части передачи пакета документов необходимого для регистрации прав собственности на квартиру не исполнил, чем нарушил права истца как потребителя.
Возвращая исковое заявление, суд руководствовался ст. ст. 32, 135 ГПК РФ и исходил из того, что п. 4.1 предварительного договора купли-продажи квартиры установлено, что споры, возникающие из предварительного договора, передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения Продавца (ООО "Дружба-Монолит"), следовательно, дело неподсудно данному суду.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
По мнению судебной коллегии, указанное в п. 4.1 предварительного договора условие об изменении территориальной подсудности спора в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляет права истца как потребителя, поскольку согласно ст. 17 Закона У. имеет право предъявить иск о защите прав потребителя по месту своего жительства либо по месту нахождения продавца и в данном случае с ее стороны не будет иметь место злоупотребление процессуальным правом.
Указанная позиция согласуется с разъяснениями, данными в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.
Таким образом, учитывая, что на заявленные требования распространяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, в том числе об альтернативной подсудности, в силу пункта 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Учитывая изложенное, определение Одинцовского городского суда от 24 сентября 2012 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года отменить, направить исковой материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25176/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-25176/2012
Судья: Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакулина А.А.,
судей Кирщиной И.П., Байдаевой Л.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года частную жалобу У. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года о возврате искового заявления У. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, неустойки, компенсации морального вреда в связи,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
У. обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за неоказание услуг по правовому сопровождению предварительного договора купли-продажи, неустойки и компенсации морального вреда.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора указанному суду, истцу разъяснено право на обращение с иском в Рузский районный суд Московской области по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе У. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами были заключены предварительный договор купли-продажи квартиры и купли-продажи векселя.
Исковые требования мотивированы тем, что истцом оплачены услуги ООО "Дружба - Монолит" по правовому сопровождению, однако ответчик принятые обязательства в части передачи пакета документов необходимого для регистрации прав собственности на квартиру не исполнил, чем нарушил права истца как потребителя.
Возвращая исковое заявление, суд руководствовался ст. ст. 32, 135 ГПК РФ и исходил из того, что п. 4.1 предварительного договора купли-продажи квартиры установлено, что споры, возникающие из предварительного договора, передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения Продавца (ООО "Дружба-Монолит"), следовательно, дело неподсудно данному суду.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
По мнению судебной коллегии, указанное в п. 4.1 предварительного договора условие об изменении территориальной подсудности спора в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляет права истца как потребителя, поскольку согласно ст. 17 Закона У. имеет право предъявить иск о защите прав потребителя по месту своего жительства либо по месту нахождения продавца и в данном случае с ее стороны не будет иметь место злоупотребление процессуальным правом.
Указанная позиция согласуется с разъяснениями, данными в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.
Таким образом, учитывая, что на заявленные требования распространяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, в том числе об альтернативной подсудности, в силу пункта 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Учитывая изложенное, определение Одинцовского городского суда от 24 сентября 2012 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года отменить, направить исковой материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)