Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представителя Николаевой Е.Е. (доверенность от 15.06.2013),
от ответчика: представителей Тишкиной Ю.А., Малявина В.О. (доверенность от 01.08.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17932/2013) ООО "Научно-производственная фирма "Импрест" на определение о принятии предварительных обеспечительных мер Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу А56-38589/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску ИП Дорониной Миланы Владимировны
к ООО "Научно-производственная фирма "Импрест"
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Доронина Милана Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Импрест" (далее - ответчик, общество), в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковский счет, на сумму 1 996 500 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 заявление индивидуального предпринимателя Дорониной Миланы Владимировны о предварительных обеспечительных мерах удовлетворено.
Не согласившись с данным определением, ООО "Научно-производственная фирма "Импрест" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить. По мнению подателя жалобы, предпринимателем не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии имущества у ответчика либо о принятии ответчиком мер, направленных на уменьшение своего имущества.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить, представитель истца в свою очередь, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, предпринимателем и обществом заключен договор аренды нежилого здания от 01.10.2007 N 1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил, а ответчик принял для использования на условиях аренды нежилое здание общей площадью 274 кв. м с кадастровым номером 78:1515Б:16:60, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д. 6, литер В (далее - здание). В соответствии с пунктом 1.3 договора здание предоставлено для целей устройства станции технического обслуживания и ремонта автомобилей, мойки автомобилей, склада, офиса, магазина, кафе. Пунктом 3.1 договора оговорено, что договор заключен сроком на 6 лет с 01.10.2007 и вступает в силу с момента его государственной регистрации - 24.04.2008.
Как указал истец, в соответствии с пунктом 4.6 договора предприниматель, увеличивая арендную плату по договору на 10%, письменно сообщал обществу в установленном законом и соглашением сторон порядке, в подтверждение чего представил уведомления.
Указав, что в нарушение условий договора арендная плата за период начиная с 01.03.2013 обществом не перечислялась, претензии оставлены без удовлетворения, в направленном предпринимателю письме от 14.05.2013 N 45 общество просило арендодателя подписать 10.06.2013 акт приема-передачи здания от 15.03.2013, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, полагая, что общество пытается уклониться от исполнения обязательств по договору и оплаты задолженности за период с марта 2013 года.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными данной статьей.
Часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", также указано, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Ответчик, обжаловав определение арбитражного суда, указал, что представленные заявителем документы не свидетельствуют как о действиях по невыполнению договорных обязательств, так и о наличии оснований применения предварительных обеспечительных мер.
Вместе с тем приложенной к апелляционной жалобе выпиской по состоянию на 15.07.2013 из лицевого счета в ОАО "ВИТАБАНК" г. Санкт-Петербург не подтвержден довод жалобы о том, что имущественное положение ООО "Научно-производственная фирма "Импрест" позволит обеспечить, в случае удовлетворения предъявленных требований, погашение задолженности по договору.
Согласно части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий предоставление встречного обеспечения в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов. В случае непредставления этого документа арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляет заявление об обеспечении имущественных интересов без движения до представления документов, подтверждающих произведенное встречное обеспечение.
По смыслу названной нормы предоставление заявителем встречного обеспечения может быть признано судом обязательным условием применения предварительных обеспечительных мер, так как суду при рассмотрении подобного заявления следует исходить не только из доводов заявителя, но и из интересов обеих сторон. Из материалов дела следует, что предприниматель при обращении с заявлением предоставила встречное обеспечение в размере 1 996 500 руб. на депозитный счет суда (платежное поручение от 21.06.2013 N 18, л.д. 7).
В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" указано, что документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны, безусловно, свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.
В свою очередь общество, мотивировавшее доводы жалобы возможностью обеспечить исполнение обязательств без принятия обеспечительных мер, вправе, руководствуясь частью 3 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовать об отмене обеспечения заявления, представив в арбитражный суд документы, подтверждающие произведенное встречное обеспечение. Частью 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно принял указанное встречное обеспечение и удовлетворил заявление о предварительных обеспечительных мерах.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2013 года по делу N А56-38589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-38589/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N А56-38589/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представителя Николаевой Е.Е. (доверенность от 15.06.2013),
от ответчика: представителей Тишкиной Ю.А., Малявина В.О. (доверенность от 01.08.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17932/2013) ООО "Научно-производственная фирма "Импрест" на определение о принятии предварительных обеспечительных мер Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу А56-38589/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску ИП Дорониной Миланы Владимировны
к ООО "Научно-производственная фирма "Импрест"
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Доронина Милана Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Импрест" (далее - ответчик, общество), в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковский счет, на сумму 1 996 500 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 заявление индивидуального предпринимателя Дорониной Миланы Владимировны о предварительных обеспечительных мерах удовлетворено.
Не согласившись с данным определением, ООО "Научно-производственная фирма "Импрест" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить. По мнению подателя жалобы, предпринимателем не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии имущества у ответчика либо о принятии ответчиком мер, направленных на уменьшение своего имущества.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить, представитель истца в свою очередь, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, предпринимателем и обществом заключен договор аренды нежилого здания от 01.10.2007 N 1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил, а ответчик принял для использования на условиях аренды нежилое здание общей площадью 274 кв. м с кадастровым номером 78:1515Б:16:60, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д. 6, литер В (далее - здание). В соответствии с пунктом 1.3 договора здание предоставлено для целей устройства станции технического обслуживания и ремонта автомобилей, мойки автомобилей, склада, офиса, магазина, кафе. Пунктом 3.1 договора оговорено, что договор заключен сроком на 6 лет с 01.10.2007 и вступает в силу с момента его государственной регистрации - 24.04.2008.
Как указал истец, в соответствии с пунктом 4.6 договора предприниматель, увеличивая арендную плату по договору на 10%, письменно сообщал обществу в установленном законом и соглашением сторон порядке, в подтверждение чего представил уведомления.
Указав, что в нарушение условий договора арендная плата за период начиная с 01.03.2013 обществом не перечислялась, претензии оставлены без удовлетворения, в направленном предпринимателю письме от 14.05.2013 N 45 общество просило арендодателя подписать 10.06.2013 акт приема-передачи здания от 15.03.2013, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, полагая, что общество пытается уклониться от исполнения обязательств по договору и оплаты задолженности за период с марта 2013 года.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными данной статьей.
Часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", также указано, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Ответчик, обжаловав определение арбитражного суда, указал, что представленные заявителем документы не свидетельствуют как о действиях по невыполнению договорных обязательств, так и о наличии оснований применения предварительных обеспечительных мер.
Вместе с тем приложенной к апелляционной жалобе выпиской по состоянию на 15.07.2013 из лицевого счета в ОАО "ВИТАБАНК" г. Санкт-Петербург не подтвержден довод жалобы о том, что имущественное положение ООО "Научно-производственная фирма "Импрест" позволит обеспечить, в случае удовлетворения предъявленных требований, погашение задолженности по договору.
Согласно части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий предоставление встречного обеспечения в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов. В случае непредставления этого документа арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляет заявление об обеспечении имущественных интересов без движения до представления документов, подтверждающих произведенное встречное обеспечение.
По смыслу названной нормы предоставление заявителем встречного обеспечения может быть признано судом обязательным условием применения предварительных обеспечительных мер, так как суду при рассмотрении подобного заявления следует исходить не только из доводов заявителя, но и из интересов обеих сторон. Из материалов дела следует, что предприниматель при обращении с заявлением предоставила встречное обеспечение в размере 1 996 500 руб. на депозитный счет суда (платежное поручение от 21.06.2013 N 18, л.д. 7).
В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" указано, что документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны, безусловно, свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.
В свою очередь общество, мотивировавшее доводы жалобы возможностью обеспечить исполнение обязательств без принятия обеспечительных мер, вправе, руководствуясь частью 3 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовать об отмене обеспечения заявления, представив в арбитражный суд документы, подтверждающие произведенное встречное обеспечение. Частью 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно принял указанное встречное обеспечение и удовлетворил заявление о предварительных обеспечительных мерах.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2013 года по делу N А56-38589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)