Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя П. - по доверенности., поступившую в Московский городской суд 15.04.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к Я.Ю., Я.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права,
установил:
П. обратилась в суд с иском к Я.Ю., Я.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N от г., расположенной по адресу:, и просила применить последствия недействительности сделки, признать право собственности на квартиру, признать недействительным свидетельств о государственной регистрации права ответчиков на спорное жилое помещение. Требования мотивированы тем, что истец не собиралась продавать квартиру, и в силу состояния здоровья при заключении договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, сделка совершена под влиянием заблуждения, обмана, а также является кабальной для истца. Также истец указала на то, что сделка является ничтожной в силу мнимости, поскольку фактическая передача квартиры не произошла, ответчики в квартиру не вселялись, соглашение о бессрочном праве пользования истца квартирой сторонами не достигнуто. Просила применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 30.11.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N, расположенную по адресу:.
С г. истец являлась собственником спорного жилого помещения на основании договора передачи.
С целью оказания содействия в заключении договора купли-продажи года истец обращалась в офис городского центра "Гарантия", где г. ею было заполнено заявление, в котором она просила оказать помощь в оформлении договора купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием, также заполнила карточку владельца квартиры, в которой указала сведения о жилом помещении.
г. истцом с ответчиками заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого П. продала указанную квартиру за рублей покупатели купили ее в следующих долях: Я.Ю. - доли, Я.Н. - доли. Расчет между сторонами произведен до подписания договора.
Согласно расписке г. П. получила от Я.Ю. деньги в сумме рублей по договору купли-продажи квартиры N по адресу:.
Согласно сообщению КБ " (ОАО) на имя П. г. открыт счет N, на который поступил взнос в размере рублей.
Пунктом 11 договора купли-продажи установлено, что в квартире проживает П., которая в соответствии с законом сохраняет за собой право пользования данной квартирой.
Договор удостоверен в нотариальном порядке.
Свидетельства о государственной регистрации права ответчиков выданы г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 170, 177, 178, 179 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки.
При этом суд указал, что заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также действия истца свидетельствуют о том, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от г. П. отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнутыми.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не настаивал на предоставлении договора между истцом и Городским центром "Гарантия", неубедителен, так как судом не установлено соответствие данного доказательства принципу относимости.
Доводы, содержащиеся в жалобе, относительно несогласия подателя жалобы с произведенной судами оценкой экспертного заключения судебной психиатрической экспертизы, являются необоснованными, так как направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оснований для проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы не установлено.
Доводы жалобы о заблуждении истца относительно природы сделки были предметом подробного исследования нижестоящих судов, признаны необоснованными. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Нарушений каких-либо прав или законных интересов заявителя не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя П. - по доверенности. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к Я.Ю., Н.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Московского
городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2013 N 4Г/5-3929/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. N 4г/5-3929/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя П. - по доверенности., поступившую в Московский городской суд 15.04.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к Я.Ю., Я.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права,
установил:
П. обратилась в суд с иском к Я.Ю., Я.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N от г., расположенной по адресу:, и просила применить последствия недействительности сделки, признать право собственности на квартиру, признать недействительным свидетельств о государственной регистрации права ответчиков на спорное жилое помещение. Требования мотивированы тем, что истец не собиралась продавать квартиру, и в силу состояния здоровья при заключении договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, сделка совершена под влиянием заблуждения, обмана, а также является кабальной для истца. Также истец указала на то, что сделка является ничтожной в силу мнимости, поскольку фактическая передача квартиры не произошла, ответчики в квартиру не вселялись, соглашение о бессрочном праве пользования истца квартирой сторонами не достигнуто. Просила применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 30.11.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N, расположенную по адресу:.
С г. истец являлась собственником спорного жилого помещения на основании договора передачи.
С целью оказания содействия в заключении договора купли-продажи года истец обращалась в офис городского центра "Гарантия", где г. ею было заполнено заявление, в котором она просила оказать помощь в оформлении договора купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием, также заполнила карточку владельца квартиры, в которой указала сведения о жилом помещении.
г. истцом с ответчиками заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого П. продала указанную квартиру за рублей покупатели купили ее в следующих долях: Я.Ю. - доли, Я.Н. - доли. Расчет между сторонами произведен до подписания договора.
Согласно расписке г. П. получила от Я.Ю. деньги в сумме рублей по договору купли-продажи квартиры N по адресу:.
Согласно сообщению КБ " (ОАО) на имя П. г. открыт счет N, на который поступил взнос в размере рублей.
Пунктом 11 договора купли-продажи установлено, что в квартире проживает П., которая в соответствии с законом сохраняет за собой право пользования данной квартирой.
Договор удостоверен в нотариальном порядке.
Свидетельства о государственной регистрации права ответчиков выданы г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 170, 177, 178, 179 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки.
При этом суд указал, что заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также действия истца свидетельствуют о том, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от г. П. отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнутыми.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не настаивал на предоставлении договора между истцом и Городским центром "Гарантия", неубедителен, так как судом не установлено соответствие данного доказательства принципу относимости.
Доводы, содержащиеся в жалобе, относительно несогласия подателя жалобы с произведенной судами оценкой экспертного заключения судебной психиатрической экспертизы, являются необоснованными, так как направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оснований для проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы не установлено.
Доводы жалобы о заблуждении истца относительно природы сделки были предметом подробного исследования нижестоящих судов, признаны необоснованными. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Нарушений каких-либо прав или законных интересов заявителя не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя П. - по доверенности. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к Я.Ю., Н.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Московского
городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)