Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года материалы гражданского дела N 2-6425/2012 с апелляционной жалобой В.П., В.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по иску Ш.А.А. к Ш.Д., В.П., В.М. <...>, И.В., С.В., К.Т., Х.А., К.А. о признании сделок ничтожными, переводе прав и обязанностей покупателя
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения В.П., также представляющий интересы В.М. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ш.А.А. - К.А.А., действующей на основании доверенности от <дата>, ордера от <дата>, И.Э.М., представляющей интересы Ш.А.В. по доверенности от <дата>, Ш.Д., по доверенности от <дата>, полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Ш.А.А. обратился в суд с иском к Ш.Д., В.П., В.М., в котором указывает, что в соответствии с договором приватизации от <дата> в общую долевую собственность истца Ш.А.А., ответчика Ш.Д. и третьего лица Ш.А.В. (<...>) была передана квартира по адресу: <адрес>. В соответствии с договором дарения от <дата> Ш.Д. передал в собственность В.П. и В.М. <...> доли в праве на названную квартиру. Аналогичная сделка была совершена Ш.Д. <дата> в пользу В.П. Как указывает истец, спорные доли в праве на квартиру были отчуждены Ш.Д. возмездно, за <...>
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования Ш.А.А. просил суд: признать договоры дарения от <дата> и <дата> ничтожными как прикрывающие сделки купли-продажи, в связи с чем аннулировать записи о государственной регистрации указанных договоров и записи о государственной регистрации права собственности В.П. (в отношении <...> долей в праве на квартиру) и В.М. (в отношении <...> доли в праве на квартиру). Также Ш.А.А. просит суд признать недействительными последующие сделки, совершенные В.П. и В.М., а именно договор купли-продажи долей в квартире от <дата>, договор купли-продажи долей в квартире в пользу третьего лица от <дата>, договор купли-продажи долей в квартире от <дата>, в связи с чем аннулировать записи о государственной регистрации права собственности К.А. (<...>), И.В. (<...> С.В. (<...>), В.М. (<...>), К.Т. (<...>), Х.А. (<...>). Ш.А.А. просит суд перевести на него права и обязанности покупателя в отношении <...> долей в праве на квартиру по договору от <дата> и <...> долей в праве на квартиру по договору от <дата>, указав истца стороной в договорах купли-продажи и признав за ним право собственности на указанные доли в праве на квартиру.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Ш.А.А. удовлетворены частично.
Права и обязанности покупателя по договору дарения, подписанному <дата> между Ш.Д., с одной стороны, и В.П. и В.М., с другой стороны, зарегистрированному <дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу N <...>, с В.П. и В.М. переведены на Ш.А.А.
Признан недействительным договор купли-продажи долей в квартире, заключенный в пользу В.М. и в пользу третьих лиц К.А., И.В., С.В., подписанный <дата> между В.П. и В.М., зарегистрированный Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>, N <...>, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на <...> за В.М., на <...> долю за К.А., на <...> долю в праве собственности за И.В., на <...> в праве собственности за С.В. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Признан недействительным договор купли-продажи в пользу третьего лица, заключенный в пользу третьего лица К.Т., подписанный <дата> между В.М. и В.П., зарегистрированный Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>, N <...>, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на <...> за К.Т.И. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Признан недействительным договор купли-продажи в пользу третьего лица, заключенный в пользу третьего лица Х.А., подписанный <дата> между В.М. и В.П., зарегистрированный Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>, N <...>, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования государственной регистрации за Х.А. права собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Признано право собственности Ш.А.А. на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Кроме того, указанным решением в пользу Ш.А.А. взысканы с Ш.Д., В.П., В.М., Х.А. С.В. и И.В. К.Т. К.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...> а всего <...> с каждого в отдельности.
В апелляционной жалобе В.П., В.М., просят решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции Ш.А.А. Ш.Д. Ш.А.В. В.М. Х.А. С.В. и И.В. К.Т. К.А. представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что в соответствии с договором приватизации от <дата> квартира по адресу: <адрес> была передана в общую долевую собственность Ш.Д., Ш.А.А., Ш.А.В. (по <...> доле каждому).
<дата> между Ш.Д. с одной стороны и В.П., В.М. с другой стороны заключен договор дарения, по условиям которого Ш.Д. подарил В.П. <...> долю и В.М. <...> долю в праве собственности на спорную квартиру. Государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности осуществлена <дата>.
<дата> между Ш.Д. и В.П. также был подписан договор дарения, по условия которого Ш.Д. подарил В.П. <...> доли в праве собственности на спорную квартиру. Факт подписания данного договора и передачи его в орган, осуществляющий государственную регистрацию, сторонами в суде не оспаривался. Государственная регистрация договора и перехода права собственности произведена не была.
<дата> между ООО "Единый депозитарный центр" с одной стороны и арендаторами Ш.Д., В.П. с другой стороны был заключен договор N <...> о предоставлении в аренду сейфовой ячейки N <...>, в соответствии с которым арендаторам была предоставлена во временное пользование сейфовая ячейка на период с <дата> по <дата> (<...>). При этом по условиям договора после предъявления арендодателю свидетельства о регистрации в УФРС на В.П. <...> доли и на В.М. <...> доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, В.П. выбывает из числа пользователей сейфовой ячейки (пункт 7 договора).
<дата> в договор N <...> о предоставлении в аренду сейфовой ячейки N <...> были внесены изменения в части условий исключения В.П. из числа пользователей ячейки. По условиям пункта 7 договора ответчик исключается из числа пользователей после предоставления арендодателю свидетельства о регистрации в УФРС по договору от <дата> на В.П. <...> доли и на В.М. <...> доли в праве и по договору от <дата> на В.П. доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>
Согласно акту б/н от <дата> и акту осмотра ячейки от <дата>, составленным с участием сотрудников ООО "Единый депозитарный центр" по запросу суда, в ячейке N <...> находятся <...>
Разрешая спор, суд всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ш.А.А. в части перевода прав и обязанностей покупателя по договору от <дата>, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что сделки от <дата> и от <дата> по отчуждению <...> долей в праве собственности на спорную квартиру, оформленные договорами дарения, носили возмездный характер, цена каждого договора составляла <...>. Оплата по договорам осуществлялась путем помещения денежной суммы в сейфовую ячейку, самостоятельный (в отсутствие покупателя) доступ в ячейку для изъятия денежных сумм Ш.Д. приобретал после государственной регистрации права собственности покупателей на отчуждаемые доли, а потому являются недействительными в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ как ничтожные сделки.
То обстоятельство, что стороны указанных выше сделок имели намерение осуществить именно куплю-продажу долей в праве собственности на квартиру, помимо объяснений собственника отчуждаемых долей Ш.Д., которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, подтверждается также объяснениями ответчика В.П., который в судебном заседании <дата> исковые требования признал (<...>), однако, в дальнейшем изменил свою позицию по заявленным требованиям, представленным в материалы дела договором аренды сейфовой ячейки N <...> от <дата>, актами осмотра сейфовой ячейки, которым судом дана оценка в их совокупности с иными доказательствами по делу.
Ответчиками В.П. и В.М. доказательств, опровергающих притворность договоров дарения долей квартиры, не представлено, и доводы истца ничем не опровергнуты, в связи с чем законных оснований считать договоры от <дата> и от <дата> безвозмездными сделками не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора от <дата> ничтожной сделкой, суд правомерно исходил из того, что указанный договор в силу отсутствия государственной регистрации является незаключенным. Данный вывод суда основан на положениях ст. ст. 223, 251, 574 ГК РФ.
Поскольку договор дарения долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру от <дата> заключен с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру, к сделке, которую стороны имели в виду, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ подлежат применению относящиеся к ней правила, то есть правила о договоре купли-продажи доли в праве общей собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
В силу п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.
Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
Установив нарушение преимущественного права покупки истца на спорную долю квартиры, суд отказал в удовлетворении требования о признании договора от <дата>, заключенного между Ш.Д. и В.П. и В.М. недействительной сделкой, обоснованно мотивируя свой вывод в указанной части тем, что в данном случае действующим законодательством предусмотрены иные последствия нарушения такого права, а именно: перевод прав и обязанностей покупателя по указанным сделкам (п. 3 ст. 250 ГК РФ), а не удовлетворение иска о признании сделки недействительной.
Судом также установлено, что <дата> В.П. с одной стороны и В.М. с другой стороны заключили договор купли-продажи долей в спорной квартире. По условиям договора В.М. приобрела у В.П. <...> долей в праве на квартиру за <...>, а также В.М. приобрела у В.П. доли в праве на квартиру в пользу следующих лиц: К.А. - <...>, И.В. - <...>, С.В. - <...>
<дата> В.М. с одной стороны и В.П. с другой стороны заключили договор купли-продажи в пользу третьего лица, по условиям которого В.М. продала, а В.П. купил в пользу К.Т. <...> в праве на квартиру за <...>
<дата> В.М. с одной стороны и В.П. с другой стороны заключили договор купли-продажи в пользу третьего лица, по условиям которого В.М. продала, а В.П. купил в пользу Х.А. <...> долю в праве на квартиру за <...>
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 209, 168 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требования истца о признании вышеуказанных сделок недействительными и применил к ним последствия недействительности сделок в виде аннулирования государственной регистрации права собственности новых приобретателей на спорные доли, поскольку при заключении договора дарения от <дата> с В.М. и В.П. были существенно нарушены требования закона, что повлекло за собой применение положений п. 3 ст. 250 ГК РФ, а, соответственно, сделки по отчуждению долей в праве собственности на квартиру были совершены В.П. и В.М. за пределами правомочий собственников.
Кроме того, на основании анализа положений договоров от <дата>, от <дата>, от <дата>, в частности условий о ежемесячной компенсации продавцу расходов на содержание квартиры за себя и членов своей семьи, зарегистрированных в квартире, объяснений ответчика Х.А. судом сделан вывод о том, что указанные сделки были совершены лишь для вида, носят мнимый характер, поскольку волеизъявление их сторон было направлено не на возникновение отношений собственности, а на принятие на регистрационный учет.
Оснований для признания В.М. добросовестным приобретателем по сделке от <дата> не имеется, поскольку ответчице, как верно указал суд, должно было быть известно о незаконности первоначальной сделки от <дата>.
При вышеуказанных обстоятельствах признание за истцом права собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не противоречит положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ.
Решение суда в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не установил факт получения Ш.Д. денежных средств по спорным сделкам дарения, не опровергают вывод суда о притворности указанных сделок, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, подтверждающие, что волеизъявление сторон договоров было направлено на совершение возмездных сделок по отчуждению имущества; с целью передачи денежных средств за отчуждаемые Ш.Д. доли в праве на квартиру была арендована сейфовая ячейка, в которую покупателями были помещены денежные средства. То обстоятельство, что данные денежные средства остались невостребованными Ш.Д. с учетом притязаний Ш.А.А. на спорные доли, которым уже <дата> был подан в суд иск о переводе прав и обязанностей покупателя, не свидетельствует об обратном.
Довод о пропуске истцом предусмотренного п. 3 ст. 250 ГК РФ трехмесячного срока на предъявление требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанные требования были заявлены истцом в пределах установленного законом срока. Уточнение истцом требований в части признания недействительными последующих сделок, применении последствий их недействительности, признании права собственности на спорные доли в порядке ст. 39 ГПК РФ не влияет за собой изменение порядка исчисления данного срока.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем истца Ш.А.А. заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении апелляционной жалобы В.П. и В.М. Согласно представленной квитанции и соглашению от <дата> Ш.А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...>
С учетом того, что апелляционные жалобы В.П. и В.М. оставлены без удовлетворения, руководствуясь требованиями разумности, установленными ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что заявленное Ш.А.А. ходатайство подлежит частичному удовлетворению со взысканием в его пользу с В.П. и В.М. по <...>. с каждого в возмещение расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции и отклонением требований о возмещении судебных расходов в размере, превышающем указанную сумму.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от
14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без - удовлетворения.
Взыскать В.П. в пользу Ш.А.А. расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере <...>
Взыскать В.М. в пользу Ш.А.А. расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2013 N 33-5253/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 33-5253/2013
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года материалы гражданского дела N 2-6425/2012 с апелляционной жалобой В.П., В.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по иску Ш.А.А. к Ш.Д., В.П., В.М. <...>, И.В., С.В., К.Т., Х.А., К.А. о признании сделок ничтожными, переводе прав и обязанностей покупателя
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения В.П., также представляющий интересы В.М. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ш.А.А. - К.А.А., действующей на основании доверенности от <дата>, ордера от <дата>, И.Э.М., представляющей интересы Ш.А.В. по доверенности от <дата>, Ш.Д., по доверенности от <дата>, полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Ш.А.А. обратился в суд с иском к Ш.Д., В.П., В.М., в котором указывает, что в соответствии с договором приватизации от <дата> в общую долевую собственность истца Ш.А.А., ответчика Ш.Д. и третьего лица Ш.А.В. (<...>) была передана квартира по адресу: <адрес>. В соответствии с договором дарения от <дата> Ш.Д. передал в собственность В.П. и В.М. <...> доли в праве на названную квартиру. Аналогичная сделка была совершена Ш.Д. <дата> в пользу В.П. Как указывает истец, спорные доли в праве на квартиру были отчуждены Ш.Д. возмездно, за <...>
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования Ш.А.А. просил суд: признать договоры дарения от <дата> и <дата> ничтожными как прикрывающие сделки купли-продажи, в связи с чем аннулировать записи о государственной регистрации указанных договоров и записи о государственной регистрации права собственности В.П. (в отношении <...> долей в праве на квартиру) и В.М. (в отношении <...> доли в праве на квартиру). Также Ш.А.А. просит суд признать недействительными последующие сделки, совершенные В.П. и В.М., а именно договор купли-продажи долей в квартире от <дата>, договор купли-продажи долей в квартире в пользу третьего лица от <дата>, договор купли-продажи долей в квартире от <дата>, в связи с чем аннулировать записи о государственной регистрации права собственности К.А. (<...>), И.В. (<...> С.В. (<...>), В.М. (<...>), К.Т. (<...>), Х.А. (<...>). Ш.А.А. просит суд перевести на него права и обязанности покупателя в отношении <...> долей в праве на квартиру по договору от <дата> и <...> долей в праве на квартиру по договору от <дата>, указав истца стороной в договорах купли-продажи и признав за ним право собственности на указанные доли в праве на квартиру.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Ш.А.А. удовлетворены частично.
Права и обязанности покупателя по договору дарения, подписанному <дата> между Ш.Д., с одной стороны, и В.П. и В.М., с другой стороны, зарегистрированному <дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу N <...>, с В.П. и В.М. переведены на Ш.А.А.
Признан недействительным договор купли-продажи долей в квартире, заключенный в пользу В.М. и в пользу третьих лиц К.А., И.В., С.В., подписанный <дата> между В.П. и В.М., зарегистрированный Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>, N <...>, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на <...> за В.М., на <...> долю за К.А., на <...> долю в праве собственности за И.В., на <...> в праве собственности за С.В. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Признан недействительным договор купли-продажи в пользу третьего лица, заключенный в пользу третьего лица К.Т., подписанный <дата> между В.М. и В.П., зарегистрированный Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>, N <...>, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на <...> за К.Т.И. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Признан недействительным договор купли-продажи в пользу третьего лица, заключенный в пользу третьего лица Х.А., подписанный <дата> между В.М. и В.П., зарегистрированный Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>, N <...>, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования государственной регистрации за Х.А. права собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Признано право собственности Ш.А.А. на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Кроме того, указанным решением в пользу Ш.А.А. взысканы с Ш.Д., В.П., В.М., Х.А. С.В. и И.В. К.Т. К.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...> а всего <...> с каждого в отдельности.
В апелляционной жалобе В.П., В.М., просят решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции Ш.А.А. Ш.Д. Ш.А.В. В.М. Х.А. С.В. и И.В. К.Т. К.А. представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что в соответствии с договором приватизации от <дата> квартира по адресу: <адрес> была передана в общую долевую собственность Ш.Д., Ш.А.А., Ш.А.В. (по <...> доле каждому).
<дата> между Ш.Д. с одной стороны и В.П., В.М. с другой стороны заключен договор дарения, по условиям которого Ш.Д. подарил В.П. <...> долю и В.М. <...> долю в праве собственности на спорную квартиру. Государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности осуществлена <дата>.
<дата> между Ш.Д. и В.П. также был подписан договор дарения, по условия которого Ш.Д. подарил В.П. <...> доли в праве собственности на спорную квартиру. Факт подписания данного договора и передачи его в орган, осуществляющий государственную регистрацию, сторонами в суде не оспаривался. Государственная регистрация договора и перехода права собственности произведена не была.
<дата> между ООО "Единый депозитарный центр" с одной стороны и арендаторами Ш.Д., В.П. с другой стороны был заключен договор N <...> о предоставлении в аренду сейфовой ячейки N <...>, в соответствии с которым арендаторам была предоставлена во временное пользование сейфовая ячейка на период с <дата> по <дата> (<...>). При этом по условиям договора после предъявления арендодателю свидетельства о регистрации в УФРС на В.П. <...> доли и на В.М. <...> доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, В.П. выбывает из числа пользователей сейфовой ячейки (пункт 7 договора).
<дата> в договор N <...> о предоставлении в аренду сейфовой ячейки N <...> были внесены изменения в части условий исключения В.П. из числа пользователей ячейки. По условиям пункта 7 договора ответчик исключается из числа пользователей после предоставления арендодателю свидетельства о регистрации в УФРС по договору от <дата> на В.П. <...> доли и на В.М. <...> доли в праве и по договору от <дата> на В.П. доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>
Согласно акту б/н от <дата> и акту осмотра ячейки от <дата>, составленным с участием сотрудников ООО "Единый депозитарный центр" по запросу суда, в ячейке N <...> находятся <...>
Разрешая спор, суд всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ш.А.А. в части перевода прав и обязанностей покупателя по договору от <дата>, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что сделки от <дата> и от <дата> по отчуждению <...> долей в праве собственности на спорную квартиру, оформленные договорами дарения, носили возмездный характер, цена каждого договора составляла <...>. Оплата по договорам осуществлялась путем помещения денежной суммы в сейфовую ячейку, самостоятельный (в отсутствие покупателя) доступ в ячейку для изъятия денежных сумм Ш.Д. приобретал после государственной регистрации права собственности покупателей на отчуждаемые доли, а потому являются недействительными в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ как ничтожные сделки.
То обстоятельство, что стороны указанных выше сделок имели намерение осуществить именно куплю-продажу долей в праве собственности на квартиру, помимо объяснений собственника отчуждаемых долей Ш.Д., которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, подтверждается также объяснениями ответчика В.П., который в судебном заседании <дата> исковые требования признал (<...>), однако, в дальнейшем изменил свою позицию по заявленным требованиям, представленным в материалы дела договором аренды сейфовой ячейки N <...> от <дата>, актами осмотра сейфовой ячейки, которым судом дана оценка в их совокупности с иными доказательствами по делу.
Ответчиками В.П. и В.М. доказательств, опровергающих притворность договоров дарения долей квартиры, не представлено, и доводы истца ничем не опровергнуты, в связи с чем законных оснований считать договоры от <дата> и от <дата> безвозмездными сделками не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора от <дата> ничтожной сделкой, суд правомерно исходил из того, что указанный договор в силу отсутствия государственной регистрации является незаключенным. Данный вывод суда основан на положениях ст. ст. 223, 251, 574 ГК РФ.
Поскольку договор дарения долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру от <дата> заключен с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру, к сделке, которую стороны имели в виду, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ подлежат применению относящиеся к ней правила, то есть правила о договоре купли-продажи доли в праве общей собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
В силу п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.
Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
Установив нарушение преимущественного права покупки истца на спорную долю квартиры, суд отказал в удовлетворении требования о признании договора от <дата>, заключенного между Ш.Д. и В.П. и В.М. недействительной сделкой, обоснованно мотивируя свой вывод в указанной части тем, что в данном случае действующим законодательством предусмотрены иные последствия нарушения такого права, а именно: перевод прав и обязанностей покупателя по указанным сделкам (п. 3 ст. 250 ГК РФ), а не удовлетворение иска о признании сделки недействительной.
Судом также установлено, что <дата> В.П. с одной стороны и В.М. с другой стороны заключили договор купли-продажи долей в спорной квартире. По условиям договора В.М. приобрела у В.П. <...> долей в праве на квартиру за <...>, а также В.М. приобрела у В.П. доли в праве на квартиру в пользу следующих лиц: К.А. - <...>, И.В. - <...>, С.В. - <...>
<дата> В.М. с одной стороны и В.П. с другой стороны заключили договор купли-продажи в пользу третьего лица, по условиям которого В.М. продала, а В.П. купил в пользу К.Т. <...> в праве на квартиру за <...>
<дата> В.М. с одной стороны и В.П. с другой стороны заключили договор купли-продажи в пользу третьего лица, по условиям которого В.М. продала, а В.П. купил в пользу Х.А. <...> долю в праве на квартиру за <...>
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 209, 168 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требования истца о признании вышеуказанных сделок недействительными и применил к ним последствия недействительности сделок в виде аннулирования государственной регистрации права собственности новых приобретателей на спорные доли, поскольку при заключении договора дарения от <дата> с В.М. и В.П. были существенно нарушены требования закона, что повлекло за собой применение положений п. 3 ст. 250 ГК РФ, а, соответственно, сделки по отчуждению долей в праве собственности на квартиру были совершены В.П. и В.М. за пределами правомочий собственников.
Кроме того, на основании анализа положений договоров от <дата>, от <дата>, от <дата>, в частности условий о ежемесячной компенсации продавцу расходов на содержание квартиры за себя и членов своей семьи, зарегистрированных в квартире, объяснений ответчика Х.А. судом сделан вывод о том, что указанные сделки были совершены лишь для вида, носят мнимый характер, поскольку волеизъявление их сторон было направлено не на возникновение отношений собственности, а на принятие на регистрационный учет.
Оснований для признания В.М. добросовестным приобретателем по сделке от <дата> не имеется, поскольку ответчице, как верно указал суд, должно было быть известно о незаконности первоначальной сделки от <дата>.
При вышеуказанных обстоятельствах признание за истцом права собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не противоречит положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ.
Решение суда в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не установил факт получения Ш.Д. денежных средств по спорным сделкам дарения, не опровергают вывод суда о притворности указанных сделок, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, подтверждающие, что волеизъявление сторон договоров было направлено на совершение возмездных сделок по отчуждению имущества; с целью передачи денежных средств за отчуждаемые Ш.Д. доли в праве на квартиру была арендована сейфовая ячейка, в которую покупателями были помещены денежные средства. То обстоятельство, что данные денежные средства остались невостребованными Ш.Д. с учетом притязаний Ш.А.А. на спорные доли, которым уже <дата> был подан в суд иск о переводе прав и обязанностей покупателя, не свидетельствует об обратном.
Довод о пропуске истцом предусмотренного п. 3 ст. 250 ГК РФ трехмесячного срока на предъявление требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанные требования были заявлены истцом в пределах установленного законом срока. Уточнение истцом требований в части признания недействительными последующих сделок, применении последствий их недействительности, признании права собственности на спорные доли в порядке ст. 39 ГПК РФ не влияет за собой изменение порядка исчисления данного срока.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем истца Ш.А.А. заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении апелляционной жалобы В.П. и В.М. Согласно представленной квитанции и соглашению от <дата> Ш.А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...>
С учетом того, что апелляционные жалобы В.П. и В.М. оставлены без удовлетворения, руководствуясь требованиями разумности, установленными ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что заявленное Ш.А.А. ходатайство подлежит частичному удовлетворению со взысканием в его пользу с В.П. и В.М. по <...>. с каждого в возмещение расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции и отклонением требований о возмещении судебных расходов в размере, превышающем указанную сумму.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от
14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без - удовлетворения.
Взыскать В.П. в пользу Ш.А.А. расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере <...>
Взыскать В.М. в пользу Ш.А.А. расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)