Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
гражданское дело по частной жалобе Д.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Д.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,
30 ноября 2010 г. состоялось решение Головинского районного суда г. Москвы, которым удовлетворены исковые требования З. к Д.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре САО г. Москвы, УФМС по г. Москве о признании сделок недействительными, признании частично недействительным распоряжения Префекта САО г. Москвы, признании права собственности, снятии ответчика Д.А. с регистрационного учета.
16 августа 2011 г. решение суда вступило в законную силу.
Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела у него отсутствовал подлинник доверенности от 19.07.2007 г., выданной З. в целях государственной регистрации договора дарения 1/2 доли квартиры по адресу: <...>, заключенного 19 июля 2007 г. между З. и Д.А. После получения 15 мая 2013 г. оригинала указанной доверенности, он обратился в ЗАО "Независимое Агентство "ЭКСПЕРТ". Согласно заключению специалиста N 97/13 от 30 мая 2013 года рукописная запись "З. в доверенности от 19 июля 2007 года выполнена З.". Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждает наличие у З. намерения совершить сделку в пользу заявителя. Кроме того, решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.04.2013 года по гражданскому делу по иску Д.О. к З. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, признаны не соответствующими действительности распространенные З. сведения о том, что Д.О. действует криминальными методами и убедила обманным путем З. расписаться на чистых листах. Ответчиком в обоснование доводов заявления также представлены: заключение специалиста ООО "Экспертно-Криминалистическая Лаборатория" N 322-11/11 от 09.12.2011 г., согласно которому в договоре дарения 1/2 доли квартиры от 19.07.2007 г. первоначально был выполнен машинописный текст с одной стороны, а затем рукописные записи "З." и подпись от ее имени с другой; рецензия эксперта АНО "Центрэкспертиза" на заключение эксперта N 116/10 от 16.07.2010 г., которым руководствовался суд при принятии решения которое оценено рецензентом как необоснованное. Данные документы, по мнению ответчика, свидетельствуют о законности оспариваемого договора дарения 1/2 доли квартиры от 19.07.2007 г.
Ответчик Д.А. и его представители в судебном заседании доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали.
Истец З. и ее представитель с заявлением не согласились.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Д.А. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, не находит законных оснований к отмене определения.
Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что представленные суду доказательства: заключение специалиста ЗАО "Независимое Агентство "ЭКСПЕРТ" N 97/13 от 30 мая 2013, заключение специалиста ООО "Экспертно-Криминалистическая Лаборатория" N 322-11/11 от 09.12.2011 г., рецензия эксперта АНО "Центрэкспертиза" на заключение эксперта N 116/10 от 16.07.2010 г., решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.04.2013 года, вновь открывшимися обстоятельствами не являются и не могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления. Доводы заявителя, по своей сути, являются несогласием с принятым по делу решением, направлены на иную оценку доказательств.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна.
По смыслу положений ст. 392 ГПК РФ представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28090
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 11-28090
Судья: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
гражданское дело по частной жалобе Д.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Д.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,
установила:
30 ноября 2010 г. состоялось решение Головинского районного суда г. Москвы, которым удовлетворены исковые требования З. к Д.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре САО г. Москвы, УФМС по г. Москве о признании сделок недействительными, признании частично недействительным распоряжения Префекта САО г. Москвы, признании права собственности, снятии ответчика Д.А. с регистрационного учета.
16 августа 2011 г. решение суда вступило в законную силу.
Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела у него отсутствовал подлинник доверенности от 19.07.2007 г., выданной З. в целях государственной регистрации договора дарения 1/2 доли квартиры по адресу: <...>, заключенного 19 июля 2007 г. между З. и Д.А. После получения 15 мая 2013 г. оригинала указанной доверенности, он обратился в ЗАО "Независимое Агентство "ЭКСПЕРТ". Согласно заключению специалиста N 97/13 от 30 мая 2013 года рукописная запись "З. в доверенности от 19 июля 2007 года выполнена З.". Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждает наличие у З. намерения совершить сделку в пользу заявителя. Кроме того, решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.04.2013 года по гражданскому делу по иску Д.О. к З. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, признаны не соответствующими действительности распространенные З. сведения о том, что Д.О. действует криминальными методами и убедила обманным путем З. расписаться на чистых листах. Ответчиком в обоснование доводов заявления также представлены: заключение специалиста ООО "Экспертно-Криминалистическая Лаборатория" N 322-11/11 от 09.12.2011 г., согласно которому в договоре дарения 1/2 доли квартиры от 19.07.2007 г. первоначально был выполнен машинописный текст с одной стороны, а затем рукописные записи "З." и подпись от ее имени с другой; рецензия эксперта АНО "Центрэкспертиза" на заключение эксперта N 116/10 от 16.07.2010 г., которым руководствовался суд при принятии решения которое оценено рецензентом как необоснованное. Данные документы, по мнению ответчика, свидетельствуют о законности оспариваемого договора дарения 1/2 доли квартиры от 19.07.2007 г.
Ответчик Д.А. и его представители в судебном заседании доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали.
Истец З. и ее представитель с заявлением не согласились.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Д.А. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, не находит законных оснований к отмене определения.
Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что представленные суду доказательства: заключение специалиста ЗАО "Независимое Агентство "ЭКСПЕРТ" N 97/13 от 30 мая 2013, заключение специалиста ООО "Экспертно-Криминалистическая Лаборатория" N 322-11/11 от 09.12.2011 г., рецензия эксперта АНО "Центрэкспертиза" на заключение эксперта N 116/10 от 16.07.2010 г., решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.04.2013 года, вновь открывшимися обстоятельствами не являются и не могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления. Доводы заявителя, по своей сути, являются несогласием с принятым по делу решением, направлены на иную оценку доказательств.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна.
По смыслу положений ст. 392 ГПК РФ представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)