Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Гордиенко Е.С., Ситниковой М.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года апелляционную жалобу Ш. на решение Рузского районного суда Московской области от 16 апреля 2013 года по делу по иску Ш. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги по правовому сопровождению,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителя ООО "Дружба-Монолит" по доверенности Д.,
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги по правовому сопровождению.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 14.02.2006 года между ООО "Дружба-Монолит" (продавцом) и истицей (покупателем) заключен предварительный договор N 10-113 купли-продажи квартиры.
В счет будущих расчетов за квартиру по требованию ответчика Ш. был приобретен вексель N 0025162 номинальной стоимостью <данные изъяты> замененный позже на вексель N 0003262 той же стоимостью.
Дополнительным соглашением от 01.03.2007 года в предварительный договор были внесены изменения в части реквизитов приобретенного для оплаты квартиры векселя. 10.06.2010 года обязательства сторон по предварительному договору были изменены путем новации, расторгнут предварительный договор и заключен договор N 10-113, после чего возникло новое обязательство о передаче истцу прав на квартиру в обмен на вышеуказанный вексель.
Расчеты между сторонами по данному договору произведены, в тот же день ответчик передал истице квартиру по акту. Ш. полностью выполнены обязательства по договору N 10-113, вместе с тем, ответчиком не были оказаны услуги, предусмотренные п. 1.6 предварительного договора и п. 2.1.3. договора N 10-113 в части передачи пакета документов, необходимого для регистрации права собственности на квартиру, в 5-дневный срок.
Право собственности было зарегистрировано за Ш. на основании решения Одинцовского городского суда от 19.08.2010 года, которым установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче и оформлению необходимых документов.
По условиям договора ООО "Дружба-Монолит" обязалось оказать истице услуги по правовому сопровождению предварительного и основного договоров купли-продажи квартиры. Истица оплатил указанную услугу в полном объеме согласно условиям предварительного договора в размере 61 635 рублей. Стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению по условиям договора составила <данные изъяты>
Поскольку обязательства по оказанию услуг по правовому сопровождению фактически исполнены не были, соглашения об изменении стоимости квартиры между сторонами в установленном законом порядке достигнуто не было, по мнению истца, ответчик неосновательно пользуется денежными средствами в размере 61 635 рублей, фактически оплаченных истцом за оказание услуг по правовому сопровождению сделки.
Ш. просила суд взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму в размере 61 635 рублей в счет возврата денежных средств за не оказанные услуги по правовому сопровождению, штраф в размере 30567 руб. 50 коп., судебные расходы в виде оплаты нотариального заверения доверенности в размере 1 000 рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель П. поддержала заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "Дружба-Монолит" в судебное заседание не явился.
Решением Рузского районного суда Московской области от 16 апреля 2013 года исковые требования Ш. удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, Ш. в апелляционной жалобе просила решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда по следующим основаниям:
Судом установлено, что 14 февраля 2006 года между ООО "Дружба-Монолит" (продавцом) и Ш. (покупателем) заключен предварительный договор N 10-113 купли-продажи квартиры N 113 в подъезде N 2 на 9 этаже в доме N 10 в пос. ВНИИССОК Одинцовского района Московской области (строительный адрес). Стоимость указанной квартиры составляла <данные изъяты>.
По условиям договора ООО "Дружба-Монолит" обязалось оказать истице услуги по правовому сопровождению предварительного и основного договоров купли-продажи квартиры. Ш. оплатила стоимость услуг в полном объеме согласно условиям предварительного договора в размере 61 635 рублей.
10.06.2010 года между ООО "Дружба-Монолит" и Ш. был заключен договор N 10-113, по которому истица предъявила к оплате простой вексель номинальной стоимостью <данные изъяты>, а ООО "Дружба-Монолит" уступило часть инвестиционных прав на квартиру N 113 в доме 1 по ул. рябиновая пос. ВНИИССОК Одинцовского района Московской области (присвоенный взамен строительного адреса почтовый адрес). При этом ООО "Дружба-Монолит" приняло на себя обязательства перед истицей подготовить и передать ей необходимые документы для регистрации права собственности на квартиру. Принятые по договору обязательства ответчиком не исполнены.
В дальнейшем истица, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры в собственность, обратилась в Одинцовский городской суд Московской области, решением которого от 19.08.2010 года признано за Ш. право собственности на квартиру <данные изъяты>
Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ООО "Дружба-Монолит" фактически не оказало истице услуг по правовому сопровождению договоров, в связи с чем, Ш. была вынуждена обратиться самостоятельно в суд с иском о признании за собой права собственности на спорную квартиру, при этом, ответчик не оспаривал получение от истицы денежной суммы в размере 61 635 рублей за услуги по правовому сопровождению.
Получение денежной суммы ООО "Дружба-Монолит" подтверждается фактической оплатой векселя со стороны истца в 2006 году при его приобретении у ответчика.
Со ссылкой на положения п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Дружба - Монолит" в пользу Ш. сумму по правовому сопровождению в размере 61635 руб.
При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в досудебном порядке требований потребителя, суд указал на положения ст. 333 ГК РФ и нашел его подлежащим снижению до 10000 руб.
С выводами суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ такое право суда предусмотрено при наличии заявления ответчика. В данном конкретном случае ответчик о необходимости применения требований ст. 333 ГК РФ суду не заявлял и доказательств, свидетельствующих о его сложном материальном положении для применения ст. 333 ГК РФ, суду не представил, из материалов дела такие выводы не следуют. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа, взыскиваемого с ответчика.
Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что размер рассчитанного истицей штрафа в сумме 30567 руб. 50 коп. соответствует требованиям ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания штрафа в пользу потребителя и взысканию с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Ш. штрафа в размере 30567 руб. 50 коп.
Оснований для отмены обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Ш. в остальной части подлежат оставлению без удовлетворения, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Рузского районного суда Московской области от 16 апреля 2013 года изменить, взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Ш. штраф в размере 30567 руб. 50 коп.
В остальной части Рузского районного суда Московской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13790/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-13790/2013
Судья Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Гордиенко Е.С., Ситниковой М.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года апелляционную жалобу Ш. на решение Рузского районного суда Московской области от 16 апреля 2013 года по делу по иску Ш. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги по правовому сопровождению,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителя ООО "Дружба-Монолит" по доверенности Д.,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги по правовому сопровождению.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 14.02.2006 года между ООО "Дружба-Монолит" (продавцом) и истицей (покупателем) заключен предварительный договор N 10-113 купли-продажи квартиры.
В счет будущих расчетов за квартиру по требованию ответчика Ш. был приобретен вексель N 0025162 номинальной стоимостью <данные изъяты> замененный позже на вексель N 0003262 той же стоимостью.
Дополнительным соглашением от 01.03.2007 года в предварительный договор были внесены изменения в части реквизитов приобретенного для оплаты квартиры векселя. 10.06.2010 года обязательства сторон по предварительному договору были изменены путем новации, расторгнут предварительный договор и заключен договор N 10-113, после чего возникло новое обязательство о передаче истцу прав на квартиру в обмен на вышеуказанный вексель.
Расчеты между сторонами по данному договору произведены, в тот же день ответчик передал истице квартиру по акту. Ш. полностью выполнены обязательства по договору N 10-113, вместе с тем, ответчиком не были оказаны услуги, предусмотренные п. 1.6 предварительного договора и п. 2.1.3. договора N 10-113 в части передачи пакета документов, необходимого для регистрации права собственности на квартиру, в 5-дневный срок.
Право собственности было зарегистрировано за Ш. на основании решения Одинцовского городского суда от 19.08.2010 года, которым установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче и оформлению необходимых документов.
По условиям договора ООО "Дружба-Монолит" обязалось оказать истице услуги по правовому сопровождению предварительного и основного договоров купли-продажи квартиры. Истица оплатил указанную услугу в полном объеме согласно условиям предварительного договора в размере 61 635 рублей. Стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению по условиям договора составила <данные изъяты>
Поскольку обязательства по оказанию услуг по правовому сопровождению фактически исполнены не были, соглашения об изменении стоимости квартиры между сторонами в установленном законом порядке достигнуто не было, по мнению истца, ответчик неосновательно пользуется денежными средствами в размере 61 635 рублей, фактически оплаченных истцом за оказание услуг по правовому сопровождению сделки.
Ш. просила суд взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму в размере 61 635 рублей в счет возврата денежных средств за не оказанные услуги по правовому сопровождению, штраф в размере 30567 руб. 50 коп., судебные расходы в виде оплаты нотариального заверения доверенности в размере 1 000 рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель П. поддержала заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "Дружба-Монолит" в судебное заседание не явился.
Решением Рузского районного суда Московской области от 16 апреля 2013 года исковые требования Ш. удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, Ш. в апелляционной жалобе просила решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда по следующим основаниям:
Судом установлено, что 14 февраля 2006 года между ООО "Дружба-Монолит" (продавцом) и Ш. (покупателем) заключен предварительный договор N 10-113 купли-продажи квартиры N 113 в подъезде N 2 на 9 этаже в доме N 10 в пос. ВНИИССОК Одинцовского района Московской области (строительный адрес). Стоимость указанной квартиры составляла <данные изъяты>.
По условиям договора ООО "Дружба-Монолит" обязалось оказать истице услуги по правовому сопровождению предварительного и основного договоров купли-продажи квартиры. Ш. оплатила стоимость услуг в полном объеме согласно условиям предварительного договора в размере 61 635 рублей.
10.06.2010 года между ООО "Дружба-Монолит" и Ш. был заключен договор N 10-113, по которому истица предъявила к оплате простой вексель номинальной стоимостью <данные изъяты>, а ООО "Дружба-Монолит" уступило часть инвестиционных прав на квартиру N 113 в доме 1 по ул. рябиновая пос. ВНИИССОК Одинцовского района Московской области (присвоенный взамен строительного адреса почтовый адрес). При этом ООО "Дружба-Монолит" приняло на себя обязательства перед истицей подготовить и передать ей необходимые документы для регистрации права собственности на квартиру. Принятые по договору обязательства ответчиком не исполнены.
В дальнейшем истица, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры в собственность, обратилась в Одинцовский городской суд Московской области, решением которого от 19.08.2010 года признано за Ш. право собственности на квартиру <данные изъяты>
Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ООО "Дружба-Монолит" фактически не оказало истице услуг по правовому сопровождению договоров, в связи с чем, Ш. была вынуждена обратиться самостоятельно в суд с иском о признании за собой права собственности на спорную квартиру, при этом, ответчик не оспаривал получение от истицы денежной суммы в размере 61 635 рублей за услуги по правовому сопровождению.
Получение денежной суммы ООО "Дружба-Монолит" подтверждается фактической оплатой векселя со стороны истца в 2006 году при его приобретении у ответчика.
Со ссылкой на положения п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Дружба - Монолит" в пользу Ш. сумму по правовому сопровождению в размере 61635 руб.
При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в досудебном порядке требований потребителя, суд указал на положения ст. 333 ГК РФ и нашел его подлежащим снижению до 10000 руб.
С выводами суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ такое право суда предусмотрено при наличии заявления ответчика. В данном конкретном случае ответчик о необходимости применения требований ст. 333 ГК РФ суду не заявлял и доказательств, свидетельствующих о его сложном материальном положении для применения ст. 333 ГК РФ, суду не представил, из материалов дела такие выводы не следуют. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа, взыскиваемого с ответчика.
Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что размер рассчитанного истицей штрафа в сумме 30567 руб. 50 коп. соответствует требованиям ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания штрафа в пользу потребителя и взысканию с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Ш. штрафа в размере 30567 руб. 50 коп.
Оснований для отмены обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Ш. в остальной части подлежат оставлению без удовлетворения, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 16 апреля 2013 года изменить, взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Ш. штраф в размере 30567 руб. 50 коп.
В остальной части Рузского районного суда Московской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)