Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Дунаевой Н.Ю., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
- от истца - Туренкова М.А. - по доверенности от 24.12.2012 N 33-4-7663/12;
- от ответчика - Чернышов А.Б. - по доверенности от 17.01.2013, Бачурин В.В. - по доверенности от 20.11.2012;
- от третьего лица ОАО "Инфа-Отель" - Верченко В.С. - по доверенности от 15.08.2012
рассмотрев 05 марта 2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "ИМПЕРИАЛ"
на решение от 28 августа 2012 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление от 29 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы
о взыскании суммы неосновательного обогащения
к ООО "Фирма "ИМПЕРИАЛ"
третьи лица - Госинспекция по недвижимости, Департамент культурного наследия г. Москвы, ОАО "ИНФА-ОТЕЛЬ"
установил:
Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Империал" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 33 833 031 руб. 72 коп., полученного в результате пользования земельным участком площадью 4 027 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001040:19, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, Театральный проезд, вл. 3, стр. 3, 4, без соответствующей оплаты.
В обоснование требования истец ссылался на заключение с ответчиком охранно-арендного договора, по которому Главное управление охраны памятников г. Москвы передало обществу в пользование здание общей площадью 3893,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Театральный проезд, вл. 3.
В нарушение условия договора аренды здания (недвижимого памятника) арендатор не заключил договор аренды земельного участка под этим зданием. В связи с чем предъявлено требование в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, открытое акционерное общество "Инфа-Отель", Департамент культурного наследия города Москвы.
В отзыве на исковое заявление ООО "Фирма "Империал" заявлено о пропуске истцом срока давности по требованию за период с 30.11.2005 по 15.11.2008, не согласилось с размером неосновательного обогащения, предъявленного за период с 15.11.2008 по 06.09.2011, а также начислением неосновательного обогащения исходя из размера земельного участка, который не находится непосредственно под зданием (памятником), к тому же, по мнению общества, у истца отсутствует право на предъявление такого иска.
ОАО "ИНФА-ОТЕЛЬ" в отзыве на иск поддержало возражения ответчика.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2012 по делу N А40-129691/11-9-1180 с ООО "Фирма "Империал" в пользу Департамента земельных ресурсов г. Москвы взыскано 18 680 896 руб. 38 коп., в остальной части иска отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.11.2012 оставил решение суда без изменения.
Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, выводы судов в них не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вынесенными с неправильным применением норм материального права и нарушением процессуальных норм, указывает на отсутствие доказательств пользования обществом в спорный период земельным участком площадью 4 027 кв. м, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Представители от ООО "Фирма "Империал", ОАО "Инфа-отель" поддержали требования по кассационной жалобе при судебном разбирательстве по ней в кассационной инстанции.
Представитель от Департамента земельных ресурсов г. Москвы просил оставить судебные акты в силе как соответствующие нормам права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по материалам дела, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, в предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Главное управление охраны памятников г. Москвы (арендодатель) заключило 21.07.2005 с ООО "Фирма "Империал" (арендатором) охранно-арендные договоры N 216-з, N 216-з/1 на пользование недвижимыми памятниками истории и культуры "Центральные ("Китайские") бани 1891 - 1892 г.г. Западный корпус, 1891 - 1892 г.г. по Театральному проезду, д. 3, стр. 3 площадью 3 893,7 кв. м и стр. 4 Восточный корпус площадью 4 729 кв. м для использования под гостинично-ресторанный и торговый комплекс, банно-оздоровительный комплекс.
Срок аренды зданий-памятников определен сторонами охранных договоров с 14.04.2005 по 14.09.2018. Указанные договоры зарегистрированы в установленном порядке 30.11.2005.
В соответствии с п. 21 охранно-арендных договоров арендатор обязан в месячный срок заключить с Москомземом договор на аренду земельного участка здания-памятника.
В связи с чем истец - Департамент земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) и ответчик ООО "Фирма "Империал" (арендатор) подписали договор долгосрочной аренды земельного участка N М-01-032307 от 22.12.2006, предметом которого является земельный участок площадью 1 881 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Театральный проезд, вл. 3, стр. 3, являющийся частью земельного участка во вл. 3, стр. 3, 4 по Театральному проезду площадью 4 246 кв. м.
Также, между теми же сторонами подписан договор аренды N М-01-032309 от 22.12.2006 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендаторов, предметом которого является земельный участок площадью 2 342 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Театральный проезд, вл. 3, стр. 4, являющийся частью земельного участка во вл. 3, стр. 3, 4 по Театральному проезду, площадью 4 246 кв. м.
Государственная регистрация договоров аренды земельных участков не произведена; на этом основании суды признали их незаключенными исходя из требований пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Впоследствии, 06.09.2011 Департамент земельных ресурсов г. Москвы и ООО "Фирма "Империал" (арендатор 1) подписали договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации объектов капитального строительства N М-01-036249 от 06.09.2011, предметом которого является земельный участок площадью 4 246 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001040:19, имеющий адресный ориентир: г. Москва, проезд Театральный, вл. 3, стр. 3, 4, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды: арендатору 1 - для эксплуатации части здания под гостинично-ресторанный и торговый комплекс в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка, договор заключен сроком до 14.09.2018, зарегистрирован 11.11.2011.
Факт пользования в спорный период объектами недвижимости - зданиями, земельным участком для эксплуатации этих зданий судами установлен, доказательств возврата зданий из аренды, земельных участков из пользования ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование этими объектами включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Договорами аренды зданий - памятников от 14.04.2005 не предусмотрена арендная плата за землю в составе арендных платежей за здание.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, одна из форм платы - арендная плата, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся, в частности в собственности субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти этих субъектов.
На основании постановления Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП "Об утверждении положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы" истцом предъявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с неуплатой арендных платежей в период с 30.11.2005 по 05.09.2011 за пользование земельным, участком общей площадью 4 027 кв. м из расчета доли арендатора в занимаемом земельном участке.
При разрешении спора судами установлено, что денежные средства за пользование земельным участком ответчиком не вносились.
С учетом применения судом на основании ст. 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованиям суд взыскал неосновательное обогащение в пределах срока давности с 01.01.2009 по 05.09.2011 соответствующую сумму.
Размер взыскиваемой суммы основан на базовой ставке ежегодной арендной платы с учетом периодического повышения коэффициентов базовых ставок арендной платы.
Арбитражные суды правомерно применили при рассмотрении дела и принятии судебных актов положения, содержащиеся в п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, пользуясь земельным участком бесплатно, сберег арендную плату за счет другого лица.
С учетом изложенных обстоятельств доводы кассационной жалобы необоснованны, решение и постановление вынесены в соответствии с нормами права, подлежащими применению, нарушений норм процессуального права судами не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2012 года по делу N А40-129691/11-9-1180, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-129691/11-9-1180
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N А40-129691/11-9-1180
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Дунаевой Н.Ю., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
- от истца - Туренкова М.А. - по доверенности от 24.12.2012 N 33-4-7663/12;
- от ответчика - Чернышов А.Б. - по доверенности от 17.01.2013, Бачурин В.В. - по доверенности от 20.11.2012;
- от третьего лица ОАО "Инфа-Отель" - Верченко В.С. - по доверенности от 15.08.2012
рассмотрев 05 марта 2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "ИМПЕРИАЛ"
на решение от 28 августа 2012 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление от 29 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы
о взыскании суммы неосновательного обогащения
к ООО "Фирма "ИМПЕРИАЛ"
третьи лица - Госинспекция по недвижимости, Департамент культурного наследия г. Москвы, ОАО "ИНФА-ОТЕЛЬ"
установил:
Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Империал" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 33 833 031 руб. 72 коп., полученного в результате пользования земельным участком площадью 4 027 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001040:19, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, Театральный проезд, вл. 3, стр. 3, 4, без соответствующей оплаты.
В обоснование требования истец ссылался на заключение с ответчиком охранно-арендного договора, по которому Главное управление охраны памятников г. Москвы передало обществу в пользование здание общей площадью 3893,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Театральный проезд, вл. 3.
В нарушение условия договора аренды здания (недвижимого памятника) арендатор не заключил договор аренды земельного участка под этим зданием. В связи с чем предъявлено требование в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, открытое акционерное общество "Инфа-Отель", Департамент культурного наследия города Москвы.
В отзыве на исковое заявление ООО "Фирма "Империал" заявлено о пропуске истцом срока давности по требованию за период с 30.11.2005 по 15.11.2008, не согласилось с размером неосновательного обогащения, предъявленного за период с 15.11.2008 по 06.09.2011, а также начислением неосновательного обогащения исходя из размера земельного участка, который не находится непосредственно под зданием (памятником), к тому же, по мнению общества, у истца отсутствует право на предъявление такого иска.
ОАО "ИНФА-ОТЕЛЬ" в отзыве на иск поддержало возражения ответчика.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2012 по делу N А40-129691/11-9-1180 с ООО "Фирма "Империал" в пользу Департамента земельных ресурсов г. Москвы взыскано 18 680 896 руб. 38 коп., в остальной части иска отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.11.2012 оставил решение суда без изменения.
Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, выводы судов в них не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вынесенными с неправильным применением норм материального права и нарушением процессуальных норм, указывает на отсутствие доказательств пользования обществом в спорный период земельным участком площадью 4 027 кв. м, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Представители от ООО "Фирма "Империал", ОАО "Инфа-отель" поддержали требования по кассационной жалобе при судебном разбирательстве по ней в кассационной инстанции.
Представитель от Департамента земельных ресурсов г. Москвы просил оставить судебные акты в силе как соответствующие нормам права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по материалам дела, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, в предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Главное управление охраны памятников г. Москвы (арендодатель) заключило 21.07.2005 с ООО "Фирма "Империал" (арендатором) охранно-арендные договоры N 216-з, N 216-з/1 на пользование недвижимыми памятниками истории и культуры "Центральные ("Китайские") бани 1891 - 1892 г.г. Западный корпус, 1891 - 1892 г.г. по Театральному проезду, д. 3, стр. 3 площадью 3 893,7 кв. м и стр. 4 Восточный корпус площадью 4 729 кв. м для использования под гостинично-ресторанный и торговый комплекс, банно-оздоровительный комплекс.
Срок аренды зданий-памятников определен сторонами охранных договоров с 14.04.2005 по 14.09.2018. Указанные договоры зарегистрированы в установленном порядке 30.11.2005.
В соответствии с п. 21 охранно-арендных договоров арендатор обязан в месячный срок заключить с Москомземом договор на аренду земельного участка здания-памятника.
В связи с чем истец - Департамент земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) и ответчик ООО "Фирма "Империал" (арендатор) подписали договор долгосрочной аренды земельного участка N М-01-032307 от 22.12.2006, предметом которого является земельный участок площадью 1 881 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Театральный проезд, вл. 3, стр. 3, являющийся частью земельного участка во вл. 3, стр. 3, 4 по Театральному проезду площадью 4 246 кв. м.
Также, между теми же сторонами подписан договор аренды N М-01-032309 от 22.12.2006 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендаторов, предметом которого является земельный участок площадью 2 342 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Театральный проезд, вл. 3, стр. 4, являющийся частью земельного участка во вл. 3, стр. 3, 4 по Театральному проезду, площадью 4 246 кв. м.
Государственная регистрация договоров аренды земельных участков не произведена; на этом основании суды признали их незаключенными исходя из требований пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Впоследствии, 06.09.2011 Департамент земельных ресурсов г. Москвы и ООО "Фирма "Империал" (арендатор 1) подписали договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации объектов капитального строительства N М-01-036249 от 06.09.2011, предметом которого является земельный участок площадью 4 246 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001040:19, имеющий адресный ориентир: г. Москва, проезд Театральный, вл. 3, стр. 3, 4, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды: арендатору 1 - для эксплуатации части здания под гостинично-ресторанный и торговый комплекс в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка, договор заключен сроком до 14.09.2018, зарегистрирован 11.11.2011.
Факт пользования в спорный период объектами недвижимости - зданиями, земельным участком для эксплуатации этих зданий судами установлен, доказательств возврата зданий из аренды, земельных участков из пользования ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование этими объектами включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Договорами аренды зданий - памятников от 14.04.2005 не предусмотрена арендная плата за землю в составе арендных платежей за здание.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, одна из форм платы - арендная плата, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся, в частности в собственности субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти этих субъектов.
На основании постановления Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП "Об утверждении положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы" истцом предъявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с неуплатой арендных платежей в период с 30.11.2005 по 05.09.2011 за пользование земельным, участком общей площадью 4 027 кв. м из расчета доли арендатора в занимаемом земельном участке.
При разрешении спора судами установлено, что денежные средства за пользование земельным участком ответчиком не вносились.
С учетом применения судом на основании ст. 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованиям суд взыскал неосновательное обогащение в пределах срока давности с 01.01.2009 по 05.09.2011 соответствующую сумму.
Размер взыскиваемой суммы основан на базовой ставке ежегодной арендной платы с учетом периодического повышения коэффициентов базовых ставок арендной платы.
Арбитражные суды правомерно применили при рассмотрении дела и принятии судебных актов положения, содержащиеся в п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, пользуясь земельным участком бесплатно, сберег арендную плату за счет другого лица.
С учетом изложенных обстоятельств доводы кассационной жалобы необоснованны, решение и постановление вынесены в соответствии с нормами права, подлежащими применению, нарушений норм процессуального права судами не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2012 года по делу N А40-129691/11-9-1180, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)