Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А. Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Изотерм" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2013 по делу N А09-4932/2013 (судья Супроненко В.А.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Электроаппарат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Научно-исследовательский институт "Изотерм" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 657 руб. 60 коп., в том числе: 19 200 руб. основного долга, 457 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда от 24.07.2013 исковые требования удовлетворены.
Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Изотерм", не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает неправомерным требование истца о взыскании задолженности за период февраль - март 2013 года, поскольку в этот период истец не являлся собственником арендуемого ответчиком оборудования и не владел им.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Электроаппарат" (арендодатель) и ОАО НИИ "Изотерм" (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 30.03.2007 N 67, согласно п. 1.1 которого предметом договора аренды является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование арендатору оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду.
В силу п. 4.2 договора арендная плата по договору выплачивается арендатором ежемесячно равными долями не позднее 12 числа каждого месяца.
Ответчик свои обязательства по вышеназванному договору по внесению арендной платы не исполнил, задолженность по арендным платежам ответчика перед истцом за период февраль - март 2013 года составила 19 200 руб.
На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.06.2013 в размере 457 руб. 60 коп.
Истцом в адрес ответчика 01.04.2013 направлена претензия N 2021 о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения. Задолженность ответчиком не погашена. В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 614 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как следует из материалов дела, истцом обязательства по договору аренды исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 30.03.2007, согласно которому оборудование было передано ответчику.
Судом установлен и ответчиком не оспаривается тот факт, что с момента заключения вышеуказанного договора и по настоящее время арендованное оборудование находится у ответчика и используется им.
Наличие у ОАО НИИ "Изотерм" перед ОАО "Электроаппарат" обязательства по уплате арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 657 руб. 60 коп. по договору аренды оборудования от 30.03.2007 N 67 подтверждено представленными суду истцом доказательствами: договором аренды оборудования от 30.03.2007 N 67, актом приема-передачи оборудования от 30.03.2007, дополнительным соглашением от 27.12.2007 N 1, дополнительным соглашением от 30.06.2008 N 2, дополнительным соглашением от 30.09.2009 N 3, спецификацией N 1, счетами-фактурами, перепиской истца и ответчика.
Вместе с тем доказательств уплаты арендных платежей за спорный период, погашения долга, суду не представлено.
Апелляционным судом не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на тот факт, что истец просит взыскать задолженность в заявленном размере за период февраль - март 2013 года, в котором не являлся собственником данного оборудования и не владел им, в связи с тем, что ответчиком не доказано наличие в спорный период иного собственника данного оборудования.
При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор аренды расторгнут не был, имущество получено в пользование по договору аренды ответчиком от истца, а обязательство арендатора уплачивать арендную плату арендодателю не связано с наличием или отсутствием у последнего права собственности на переданное в аренду имущество.
Ответчик арендную плату в спорный период ни истцу, ни какому-либо иному лицу не вносил, доказательства того, что какое-либо иное лицо в спорный период обращалось к ответчику за получением арендной платы или заявляло о наличии права собственности на арендованное имущество (о переходе права собственности), отсутствуют, как и доказательства того, что в настоящее время какое-либо иное лицо заявляет о наличии у него в спорный период права собственности на арендованное имущество (о переходе права собственности).
Ввиду изложенного для ответчика не имеет правового значения, кто в спорный период являлся собственником имущества.
Следовательно, с учетом принципов добросовестности и разумности действий участников делового оборота, у ответчика отсутствуют правовые основания для отказа в уплате истцу арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды.
Суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленное истцом ходатайство об истребовании из материалов дела N А09-5283/2009 документов по инвентаризации имущества ОАО "Электроаппарат", отчета об оценке, отчета конкурсного управляющего, поскольку наличие или отсутствие в указанных документах сведений об арендованном имуществе не влияет на обязательство ответчика, как арендатора имущества уплачивать арендную плату на основании договора аренды.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества "Электроаппарат" о взыскании задолженности в размере 19 657 руб. 60 коп., в том числе: 19 200 руб. основного долга по арендной плате за февраль и март 2013 года по договору аренды от 30.03.2007 N 67, 457 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2013 по делу N А09-4932/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А09-4932/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N А09-4932/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А. Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Изотерм" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2013 по делу N А09-4932/2013 (судья Супроненко В.А.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Электроаппарат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Научно-исследовательский институт "Изотерм" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 657 руб. 60 коп., в том числе: 19 200 руб. основного долга, 457 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда от 24.07.2013 исковые требования удовлетворены.
Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Изотерм", не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает неправомерным требование истца о взыскании задолженности за период февраль - март 2013 года, поскольку в этот период истец не являлся собственником арендуемого ответчиком оборудования и не владел им.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Электроаппарат" (арендодатель) и ОАО НИИ "Изотерм" (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 30.03.2007 N 67, согласно п. 1.1 которого предметом договора аренды является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование арендатору оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду.
В силу п. 4.2 договора арендная плата по договору выплачивается арендатором ежемесячно равными долями не позднее 12 числа каждого месяца.
Ответчик свои обязательства по вышеназванному договору по внесению арендной платы не исполнил, задолженность по арендным платежам ответчика перед истцом за период февраль - март 2013 года составила 19 200 руб.
На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.06.2013 в размере 457 руб. 60 коп.
Истцом в адрес ответчика 01.04.2013 направлена претензия N 2021 о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения. Задолженность ответчиком не погашена. В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 614 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как следует из материалов дела, истцом обязательства по договору аренды исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 30.03.2007, согласно которому оборудование было передано ответчику.
Судом установлен и ответчиком не оспаривается тот факт, что с момента заключения вышеуказанного договора и по настоящее время арендованное оборудование находится у ответчика и используется им.
Наличие у ОАО НИИ "Изотерм" перед ОАО "Электроаппарат" обязательства по уплате арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 657 руб. 60 коп. по договору аренды оборудования от 30.03.2007 N 67 подтверждено представленными суду истцом доказательствами: договором аренды оборудования от 30.03.2007 N 67, актом приема-передачи оборудования от 30.03.2007, дополнительным соглашением от 27.12.2007 N 1, дополнительным соглашением от 30.06.2008 N 2, дополнительным соглашением от 30.09.2009 N 3, спецификацией N 1, счетами-фактурами, перепиской истца и ответчика.
Вместе с тем доказательств уплаты арендных платежей за спорный период, погашения долга, суду не представлено.
Апелляционным судом не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на тот факт, что истец просит взыскать задолженность в заявленном размере за период февраль - март 2013 года, в котором не являлся собственником данного оборудования и не владел им, в связи с тем, что ответчиком не доказано наличие в спорный период иного собственника данного оборудования.
При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор аренды расторгнут не был, имущество получено в пользование по договору аренды ответчиком от истца, а обязательство арендатора уплачивать арендную плату арендодателю не связано с наличием или отсутствием у последнего права собственности на переданное в аренду имущество.
Ответчик арендную плату в спорный период ни истцу, ни какому-либо иному лицу не вносил, доказательства того, что какое-либо иное лицо в спорный период обращалось к ответчику за получением арендной платы или заявляло о наличии права собственности на арендованное имущество (о переходе права собственности), отсутствуют, как и доказательства того, что в настоящее время какое-либо иное лицо заявляет о наличии у него в спорный период права собственности на арендованное имущество (о переходе права собственности).
Ввиду изложенного для ответчика не имеет правового значения, кто в спорный период являлся собственником имущества.
Следовательно, с учетом принципов добросовестности и разумности действий участников делового оборота, у ответчика отсутствуют правовые основания для отказа в уплате истцу арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды.
Суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленное истцом ходатайство об истребовании из материалов дела N А09-5283/2009 документов по инвентаризации имущества ОАО "Электроаппарат", отчета об оценке, отчета конкурсного управляющего, поскольку наличие или отсутствие в указанных документах сведений об арендованном имуществе не влияет на обязательство ответчика, как арендатора имущества уплачивать арендную плату на основании договора аренды.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества "Электроаппарат" о взыскании задолженности в размере 19 657 руб. 60 коп., в том числе: 19 200 руб. основного долга по арендной плате за февраль и март 2013 года по договору аренды от 30.03.2007 N 67, 457 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2013 по делу N А09-4932/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)