Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13030/13

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-13030/13


Судья: Гелета А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Монмарь Д.В.
судей: Алферовой Н.А., Филонова В.Н.
при секретаре С.А.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи МонмарьД.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2013 года,

установила:

У.О., У.Д., У.О., У.А.А. обратились в суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ДУ-8 Ростовской КЭЧ района и У.А.С. был заключен типовой договор найма жилого помещения в домах государственного жилищного фонда в Российской Федерации на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое не содержит указания на предоставление в пользование служебного жилого помещения. По мнению истцов, данная квартира не является служебной и предоставлена для проживания в постоянное бессрочное пользование.
На обращения в администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону с вопросом о приватизации указанной квартиры истцами получен ответ, согласно которому спорная квартира в реестре муниципальной собственности не числится и на балансе МКУ "УЖКХ Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону не состоит.
Истцами также получен отказ по вопросу приватизации ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, мотивированный тем, что служебные жилые помещения приватизации не подлежат.
В связи с изложенным, истцы просили суд признать за ними право собственности по 1/4 доле за каждым в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке приватизации.
Определением суда от 19.06.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО", в качестве 3-го лица - ОАО "Ростовлифт".
В отношении истцов, ответчиков, 3 лиц дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
30 июля 2013 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым удовлетворил заявленные требования и признал за У.О., У.Д., У.О., У.А.А. право общей долевой собственности по 1\\4 доле за каждым на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Не соглашаясь с вынесенным судом решением, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.
В апелляционной жалобе указано, что спорная квартира является служебной. Дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как и спорная квартира, до настоящего времени находятся на балансе ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России. Заявители считают, что изначально отсутствовали правовые основания для предоставления У.А.С. жилого помещения из жилого фонда Минобороны России по договору социального найма, поскольку он не являлся военнослужащим. Апеллянт утверждает, что семье Украинских была предоставлена в пользование служебная ведомственная квартира, которая не подлежит приватизации.
Податели жалобы также не согласны с выводами суда о переводе спорной квартиры из служебного статуса в жилое помещение для постоянного проживания на основании решения профсоюзного комитета АО "Ростовлифт", поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.
Заявители отмечают, что отсутствие государственной регистрации не является подтверждением того, что занимаемая истцами квартира не может быть отнесена к служебному жилому помещению.
ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ также не согласившись с принятым судом решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить, считая незаконным. Податели жалобы считают, что материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, подтверждающие, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, что исключает возможность его приватизации.
Заявители не согласны с оценкой суда, данной условиям типового договора найма жилого помещения в домах государственного жилищного фонда в РФ, заключенного между У.А.С. и ДУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
По их мнению, судом не учтены нормы ст. 65 Отраслевого соглашения между профсоюзами гражданского персонала ВС РФ и Министерством обороны РФ на 2011-2013 годы (действующее в настоящее время), из которой следует, что лица из числа гражданского персонала ВС РФ обеспечиваются по месту работы жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.
Податели жалобы отмечают, что судом не исследован вопрос о наличии сведений о признании истцов нуждающимися в предоставлении в жилого помещения по договору социального найма и сведения о включении их, в связи с этим, в соответствующую очередь нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями по договору социального найма.
Также считают неправомерным вывод суда, что отсутствие в ЕГРП записи о регистрации права, ограничений (обременении) на спорную квартиру является указанием на то, что спорное помещение не было зарегистрировано как служебное жилое помещение.
На апелляционные жалобы, представителем истцов поданы возражения, где он просит решение от 30.07.2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся истцов в порядке, установленном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА У.А.С. на состав семьи 5 человек: он, супруга У.О., дети У.А.А., У.О., У.Д. - предоставлена трехкомнатная квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
06.08.1995 года между ДУ 8 Второй Ростовской КЭЧ района и У.А.С. заключен договор социального найма на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно информации полученной ПСУ РО "Государственный архив Ростовской области" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА главой администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону принято постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О включении в число служебных 9 квартир в 69 военном городке" согласно которому в связи с вводом в эксплуатацию военного городка, построенного инофирмами, включено в число служебных Ростовской КЭЧ района 9 квартир для эксплуатационного персонала, прошедшего обучение на спецоборудовании, а также для отдельных категорий военнослужащих; по данным архива приложение к данному постановлению на хранение не поступало.
В заключенном ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА типовом договоре найма жилого помещения на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не указано, что У.А.С. предоставлено в пользование служебное жилое помещение.
Согласно решению заседания профсоюзного комитета администрации АО "Ростовлифт" (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) данная служебная квартира переведена в квартиру для постоянного проживания и представлена для постоянного проживания У.А.С., работающему в АО с 1985 года.
Истцы с момента вселения в указанную квартиру проживают, зарегистрированы по данному адресу, оплачивают за жилищно-коммунальные услуги, производят ремонт, пользуются всеми правами и обязанностями как члены семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии со сведениями ДИЗО г. Ростова-на-Дону квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реестре муниципального имущества г. Ростова-на-Дону не значится.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА правопритязания на данную квартиру отсутствуют.
В соответствии со справкой МУПТИиОН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данные о регистрации права собственности на спорную квартиру отсутствуют.
Ранее, истцы в приватизации не участвовали и другого жилья для постоянного проживания на территории Российской Федерации не имеют.
Согласно нотариально заверенному письменному согласию У.А.С. отказывается от своего права на участие в приватизации квартиры.
Квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не относится к категории жилых помещений, не подлежащим приватизации в силу ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда РФ".
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда РФ" Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 11 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальным жилищном фонде социального использования один раз.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
В силу указанных выше норм права требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия соглашаясь с мнением суда считает правильным вывод, что истцы имеют право на приватизацию спорной квартиры и в реализации этого права им не может быть отказано.
Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение не является служебным, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилому фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом.
В материалах дела не имеется сведений о включении спорной квартиры в число служебных, на момент ее предоставления истцу, в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции с учетом исследованных доказательств обоснованно не были приняты доводы ответчика, что квартира, в которой проживают истцы относится к служебной жилплощади. В связи с чем, по мнеию коллегии, суд пришел к правильному выводу о том, что данная ссылка является незаконной и ущемляет право истцов на жилище. Сведения о жилищном фонде РФ независимо от его принадлежности, в том числе и о служебном жилом фонде Министерства обороны РФ, должны фиксироваться в соответствующих реестрах. Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что спорная квартира, в которой в настоящее время проживают истцы, действительно, относится к служебному фонду Министерства обороны РФ.
Кроме того, сообщение из УФСРКиК по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждает, что в Едином государственном реестре прав записи о регистрации права, ограничений (обременении) на спорную квартиру отсутствуют, что указывает на то, что спорное помещение не было зарегистрировано как служебное жилое помещение.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке признано служебным.
Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к несогласию с принятым решением и необходимости переоценки исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене или изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)