Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корогодин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Бугаевой Е.М., Мележик Л.М.,
при секретаре П.Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет" о взыскании убытков по апелляционной жалобе представителя К. - С.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>,
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителей К. - С.В., С.Т., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Стройпроммаркет" и просила взыскать с ответчика убытки в размере 225000 руб.
Заявленные требования мотивировала тем, что 17 марта 2010 г. между ООО "Стройпроммаркет" и ООО "Становление-С" заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого, основной договор купли-продажи должен быть заключен после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2010 г. ООО "Становление-С" полностью рассчиталось с ООО "Стройпроммаркет" за имущественное право на двухкомнатную квартиру под строительным номером <адрес>
26 мая 2010 г. между ООО "Становление-С" и Л. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым передающая сторона обязуется передать, а принимающая сторона - принять на себя право требования от ООО "Стройпроммаркет" заключения договора купли-продажи жилого помещения - двухкомнатной <адрес>, общей площадью без учета лоджии 63,3 кв. м, площадь лоджии 2,4 кв. м, расположенной на <адрес> право требования которой возникло у ООО "Стройпроммаркет" из предварительного договора купли-продажи от 17 марта 2010 г. Л. расчеты с ООО "Становление-С" за указанную квартиру в сумме 1150000 руб. произвела полностью.
О заключении договора уступки права требования ООО "Становление-С" 26 мая 2010 г. направило уведомление в адрес ООО "Стройпроммаркет".
В связи с вступлением в брак Л. сменила фамилию на К.
ООО "Стройпроммаркет" не исполнило свои обязательства по заключению основного договора между сторонами в сроки, предусмотренные пунктом 1.6 предварительного договора от 17 марта 2010 г. - 4 квартал 2010 г.
В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства по окончанию строительства К. заключила возмездный договор найма аналогичного жилого помещения для своего проживания и проживания членов семьи на срок с 01 января 2011 г. по 30 июня 2011 г. с арендной платой 10000 руб., который впоследствии был продлен до 30 сентября 2012 г. с арендной платой 11000 руб., поскольку иное жилье в г. Саратове у нее отсутствует.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований К. о взыскании убытков в размере 225000 руб. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель К. - С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования К. удовлетворить. Считает, что к спорным правоотношениям в части взыскания убытков, возникших у потребителя в результате нарушения со стороны продавца условий предварительного договора купли-продажи квартиры, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей". Не согласен с выводом суда о том, что ООО "Стройпроммаркет" не является надлежащим ответчиком по делу.
Представители К. С.В. и С.Т. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования К. удовлетворить.
Стороны и другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию лежит на застройщике, а ответчик ООО "Стройпроммаркет" застройщиком не является.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно ч. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как усматривается из материалов дела 17 марта 2010 г. между ООО "Стройпроммаркет" и ООО "Становление-С" заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, согласно п. 1.6 которого, основной договор купли-продажи должен быть заключен после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2010 г. (л.д. 9-11).
Согласно справке ООО "Стройпроммаркет" ООО "Становление-С" полностью рассчиталось с ООО "Стройпроммаркет" за имущественное право на двухкомнатную квартиру под строительным номером N, общей проектной площадью без учета площади лоджии 63,33 кв. м (площадь лоджии 2,4 кв. м), на 8-м этаже блок-секции "А" строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем поставки фибропеноблоков на сумму 1446060 руб.
Исходя из договора уступки права требования от 26 мая 2010 г., заключенного между ООО "Становление-С" и Л. (после заключения брака К.) передающая сторона обязуется передать, а принимающая сторона - принять на себя право требования от ООО "Стройпроммаркет" заключения договора купли-продажи жилого помещения - двухкомнатной <адрес>, общей площадью без учета лоджии 63,3 кв. м, площадь лоджии 2,4 кв. м, расположенной <адрес>, право требования которой возникло у ООО "Стройпроммаркет" из предварительного договора купли-продажи от 17 марта 2010 г. (л.д. 13-14).
О заключении договора уступки права требования ООО "Становление-С" 26 мая 2010 г. направило уведомление в адрес ООО "Стройпроммаркет" (л.д. 16).
Договор купли-продажи недвижимости между ООО "Стройпроммаркет" и К. был заключен 11 октября 2012 г. (л.д. 26-27).
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Стройпроммаркет" не может нести ответственность за нарушение срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, поскольку таким правом как подрядчик строительства не обладает, судебная коллегия находит необоснованным. Обязанность по заключению договора купли-продажи квартиры с истцом возложена договором именно на ООО "Стройпроммаркет".
Исходя из пояснений представителей К., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, справки АТСЖ Ленинского района г. Саратова, а также свидетельств о государственной регистрации права, представленных стороной истца суду апелляционной инстанции, до 27.08.2008 г. Л. (К.) была постоянно зарегистрирована в <адрес>, принадлежащей ФИО10 и ФИО11
Согласно справке отдела УФМС России по Саратовской области в Ленинском районе г. Саратова с 2011 г. К. нигде не зарегистрирована.
Квартира, принадлежащая Л. (К.), была ею продана 28 мая 2010 года, в связи с заключением договора уступки права требования спорной квартиры.
Иного жилого помещения в собственности К. и члены ее семьи (ФИО12 и ФИО13), согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не имеют. Доказательств наличия жилья в собственности либо в пользовании истца и членов ее семьи ответчиком представлено не было.
Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что 29 декабря 2010 года между К. и ФИО14 был заключен договор аренды части жилого помещения, две комнаты трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком с 01 января 2011 г. по 30 июня 2011 г., с арендной платой 10000 руб. (л.д. 19-20).
01 июля 2011 г. между К. и ФИО14 был заключен договор аренды части жилого помещения, указанной выше квартиры, сроком с 01 июля 2011 г. по 31 января 2012 г., с арендной платой 11000 руб. (л.д. 21-22).
01 февраля 2012 г. аналогичный договор был заключен на срок с 01 февраля 2012 г. по 30 сентября 2012 г. (л.д. 23-24).
Поскольку условие предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 17 марта 2010 года о сроке заключения основного договора - 4 квартал 2010 г., ООО "Стройпроммаркет" не исполнено, доказательств наличия в собственности истца и членов ее семьи иного жилого помещения не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по договору аренды части жилого помещения в сумме 235000 руб., согласно ст. 15 ГК РФ являются убытками в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.
Указанные положения закона и обстоятельства дела судом первой инстанции при разрешении спора по существу учтены не были.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО "Стройпроммаркет" в пользу К. в возмещение причиненных убытков 225000 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела 21 февраля 2012 г. К. в адрес ООО "Стройпроммаркет" была направлена претензия с требованием заключить основной договор купли-продажи, которая ответчиком не была удовлетворена (л.д. 15).
Исходя из содержания п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что при применении ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию в пользу К. штрафа до 10000 руб., учитывая, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судебная коллегия, с учетом удовлетворения требований истца, приходит к выводу о взыскании ответчика государственной пошлины в размере 5450 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2013 года по делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет" о взыскании убытков отменить, принять новое решение, которым взыскать с ООО "Стройпроммаркет" в пользу К. в возмещение причиненных убытков 225000 руб., штраф в размере 10000 руб., всего 235000 руб.
Взыскать с ООО "Стройпроммаркет" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 5450 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4200
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-4200
Судья Корогодин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Бугаевой Е.М., Мележик Л.М.,
при секретаре П.Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет" о взыскании убытков по апелляционной жалобе представителя К. - С.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>,
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителей К. - С.В., С.Т., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Стройпроммаркет" и просила взыскать с ответчика убытки в размере 225000 руб.
Заявленные требования мотивировала тем, что 17 марта 2010 г. между ООО "Стройпроммаркет" и ООО "Становление-С" заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого, основной договор купли-продажи должен быть заключен после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2010 г. ООО "Становление-С" полностью рассчиталось с ООО "Стройпроммаркет" за имущественное право на двухкомнатную квартиру под строительным номером <адрес>
26 мая 2010 г. между ООО "Становление-С" и Л. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым передающая сторона обязуется передать, а принимающая сторона - принять на себя право требования от ООО "Стройпроммаркет" заключения договора купли-продажи жилого помещения - двухкомнатной <адрес>, общей площадью без учета лоджии 63,3 кв. м, площадь лоджии 2,4 кв. м, расположенной на <адрес> право требования которой возникло у ООО "Стройпроммаркет" из предварительного договора купли-продажи от 17 марта 2010 г. Л. расчеты с ООО "Становление-С" за указанную квартиру в сумме 1150000 руб. произвела полностью.
О заключении договора уступки права требования ООО "Становление-С" 26 мая 2010 г. направило уведомление в адрес ООО "Стройпроммаркет".
В связи с вступлением в брак Л. сменила фамилию на К.
ООО "Стройпроммаркет" не исполнило свои обязательства по заключению основного договора между сторонами в сроки, предусмотренные пунктом 1.6 предварительного договора от 17 марта 2010 г. - 4 квартал 2010 г.
В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства по окончанию строительства К. заключила возмездный договор найма аналогичного жилого помещения для своего проживания и проживания членов семьи на срок с 01 января 2011 г. по 30 июня 2011 г. с арендной платой 10000 руб., который впоследствии был продлен до 30 сентября 2012 г. с арендной платой 11000 руб., поскольку иное жилье в г. Саратове у нее отсутствует.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований К. о взыскании убытков в размере 225000 руб. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель К. - С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования К. удовлетворить. Считает, что к спорным правоотношениям в части взыскания убытков, возникших у потребителя в результате нарушения со стороны продавца условий предварительного договора купли-продажи квартиры, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей". Не согласен с выводом суда о том, что ООО "Стройпроммаркет" не является надлежащим ответчиком по делу.
Представители К. С.В. и С.Т. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования К. удовлетворить.
Стороны и другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию лежит на застройщике, а ответчик ООО "Стройпроммаркет" застройщиком не является.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно ч. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как усматривается из материалов дела 17 марта 2010 г. между ООО "Стройпроммаркет" и ООО "Становление-С" заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, согласно п. 1.6 которого, основной договор купли-продажи должен быть заключен после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2010 г. (л.д. 9-11).
Согласно справке ООО "Стройпроммаркет" ООО "Становление-С" полностью рассчиталось с ООО "Стройпроммаркет" за имущественное право на двухкомнатную квартиру под строительным номером N, общей проектной площадью без учета площади лоджии 63,33 кв. м (площадь лоджии 2,4 кв. м), на 8-м этаже блок-секции "А" строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем поставки фибропеноблоков на сумму 1446060 руб.
Исходя из договора уступки права требования от 26 мая 2010 г., заключенного между ООО "Становление-С" и Л. (после заключения брака К.) передающая сторона обязуется передать, а принимающая сторона - принять на себя право требования от ООО "Стройпроммаркет" заключения договора купли-продажи жилого помещения - двухкомнатной <адрес>, общей площадью без учета лоджии 63,3 кв. м, площадь лоджии 2,4 кв. м, расположенной <адрес>, право требования которой возникло у ООО "Стройпроммаркет" из предварительного договора купли-продажи от 17 марта 2010 г. (л.д. 13-14).
О заключении договора уступки права требования ООО "Становление-С" 26 мая 2010 г. направило уведомление в адрес ООО "Стройпроммаркет" (л.д. 16).
Договор купли-продажи недвижимости между ООО "Стройпроммаркет" и К. был заключен 11 октября 2012 г. (л.д. 26-27).
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Стройпроммаркет" не может нести ответственность за нарушение срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, поскольку таким правом как подрядчик строительства не обладает, судебная коллегия находит необоснованным. Обязанность по заключению договора купли-продажи квартиры с истцом возложена договором именно на ООО "Стройпроммаркет".
Исходя из пояснений представителей К., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, справки АТСЖ Ленинского района г. Саратова, а также свидетельств о государственной регистрации права, представленных стороной истца суду апелляционной инстанции, до 27.08.2008 г. Л. (К.) была постоянно зарегистрирована в <адрес>, принадлежащей ФИО10 и ФИО11
Согласно справке отдела УФМС России по Саратовской области в Ленинском районе г. Саратова с 2011 г. К. нигде не зарегистрирована.
Квартира, принадлежащая Л. (К.), была ею продана 28 мая 2010 года, в связи с заключением договора уступки права требования спорной квартиры.
Иного жилого помещения в собственности К. и члены ее семьи (ФИО12 и ФИО13), согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не имеют. Доказательств наличия жилья в собственности либо в пользовании истца и членов ее семьи ответчиком представлено не было.
Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что 29 декабря 2010 года между К. и ФИО14 был заключен договор аренды части жилого помещения, две комнаты трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком с 01 января 2011 г. по 30 июня 2011 г., с арендной платой 10000 руб. (л.д. 19-20).
01 июля 2011 г. между К. и ФИО14 был заключен договор аренды части жилого помещения, указанной выше квартиры, сроком с 01 июля 2011 г. по 31 января 2012 г., с арендной платой 11000 руб. (л.д. 21-22).
01 февраля 2012 г. аналогичный договор был заключен на срок с 01 февраля 2012 г. по 30 сентября 2012 г. (л.д. 23-24).
Поскольку условие предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 17 марта 2010 года о сроке заключения основного договора - 4 квартал 2010 г., ООО "Стройпроммаркет" не исполнено, доказательств наличия в собственности истца и членов ее семьи иного жилого помещения не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по договору аренды части жилого помещения в сумме 235000 руб., согласно ст. 15 ГК РФ являются убытками в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.
Указанные положения закона и обстоятельства дела судом первой инстанции при разрешении спора по существу учтены не были.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО "Стройпроммаркет" в пользу К. в возмещение причиненных убытков 225000 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела 21 февраля 2012 г. К. в адрес ООО "Стройпроммаркет" была направлена претензия с требованием заключить основной договор купли-продажи, которая ответчиком не была удовлетворена (л.д. 15).
Исходя из содержания п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что при применении ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию в пользу К. штрафа до 10000 руб., учитывая, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судебная коллегия, с учетом удовлетворения требований истца, приходит к выводу о взыскании ответчика государственной пошлины в размере 5450 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2013 года по делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет" о взыскании убытков отменить, принять новое решение, которым взыскать с ООО "Стройпроммаркет" в пользу К. в возмещение причиненных убытков 225000 руб., штраф в размере 10000 руб., всего 235000 руб.
Взыскать с ООО "Стройпроммаркет" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 5450 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)