Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.А., поступившую в Московский городской суд 17.01.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2010 г. по гражданскому делу по иску А.А., В.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
А.А., действующий в своих интересах и несовершеннолетнего В.А., обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: (...).
В обоснование своих требований А.А. указывал на то, что вышеуказанная жилая площадь была предоставлена ему и членам его семьи на основании ордера N (...) от 14.11.1997 г., выданного в/ч 33952. Он вместе с супругой М.М., дочерью М.А. и сыном В.А. проживают на названной жилой площади, оплачивают коммунальные платежи. А.А. считает, что отказ в передаче вышеуказанной квартиры в собственность его и сына в порядке приватизации является незаконным.
А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился.
Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель 3-го лица Академии ФСБ России в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
3-е лица М.М., М.А. в судебное заседание не явились.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований А.А., В.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А.А., действующим в своих интересах и несовершеннолетнего В.А., ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывает, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N (...) по адресу: (...), которое входит в состав семейного общежития Академии ФСБ России.
Названная выше жилая площадь была выделена в ноябре 1997 года А.А. и членам его семьи: супруге М.М., дочери М.А., сыну В.А., в связи с обучением А.А. в Академии ФСБ России.
С февраля по март 2000 года А.А. проходил службу в Управлении ФСБ России по Томской области. Приказом от 22.03.2000 г. А.А. был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.
В 2009 году А.А. и В.А. обратились в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮЗАО с заявлением о передаче им в собственность в порядке приватизации занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: (...).
Согласно ответа Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы от 31.12.2009 г. спорная квартира была представлена А.А. и его семье в общежитии квартирного типа в ведомственном доме, которое в собственность г. Москвы не передавалось, в связи с чем УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО не имеет права распоряжаться данной площадью.
Согласно сведениям Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве право федеральной собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ 4.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 4 названного выше Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Положениями ст. 92 ЖК РФ предусмотрено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся: служебные жилые помещения; жилые помещения в общежитиях.
В силу ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Как следует из ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Жилищным кодексом РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона который подлежит применению по данному спору, суд правомерно отказал А.А. и В.А. в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что основания, предусмотренные действующим законодательством, для передачи квартиры N (...) по адресу: (...), в собственность истцам в порядке приватизации отсутствуют.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда и судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Указание в надзорной жалобе на то, что судом Академия ФСБ России была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует.
Изложенные в надзорной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.А., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2010 г. по гражданскому делу по иску А.А., В.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.01.2011 N 4Г/1-552
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. N 4г/1-552
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.А., поступившую в Московский городской суд 17.01.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2010 г. по гражданскому делу по иску А.А., В.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
А.А., действующий в своих интересах и несовершеннолетнего В.А., обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: (...).
В обоснование своих требований А.А. указывал на то, что вышеуказанная жилая площадь была предоставлена ему и членам его семьи на основании ордера N (...) от 14.11.1997 г., выданного в/ч 33952. Он вместе с супругой М.М., дочерью М.А. и сыном В.А. проживают на названной жилой площади, оплачивают коммунальные платежи. А.А. считает, что отказ в передаче вышеуказанной квартиры в собственность его и сына в порядке приватизации является незаконным.
А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился.
Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель 3-го лица Академии ФСБ России в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
3-е лица М.М., М.А. в судебное заседание не явились.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований А.А., В.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А.А., действующим в своих интересах и несовершеннолетнего В.А., ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывает, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N (...) по адресу: (...), которое входит в состав семейного общежития Академии ФСБ России.
Названная выше жилая площадь была выделена в ноябре 1997 года А.А. и членам его семьи: супруге М.М., дочери М.А., сыну В.А., в связи с обучением А.А. в Академии ФСБ России.
С февраля по март 2000 года А.А. проходил службу в Управлении ФСБ России по Томской области. Приказом от 22.03.2000 г. А.А. был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.
В 2009 году А.А. и В.А. обратились в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮЗАО с заявлением о передаче им в собственность в порядке приватизации занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: (...).
Согласно ответа Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы от 31.12.2009 г. спорная квартира была представлена А.А. и его семье в общежитии квартирного типа в ведомственном доме, которое в собственность г. Москвы не передавалось, в связи с чем УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО не имеет права распоряжаться данной площадью.
Согласно сведениям Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве право федеральной собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ 4.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 4 названного выше Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Положениями ст. 92 ЖК РФ предусмотрено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся: служебные жилые помещения; жилые помещения в общежитиях.
В силу ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Как следует из ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Жилищным кодексом РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона который подлежит применению по данному спору, суд правомерно отказал А.А. и В.А. в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что основания, предусмотренные действующим законодательством, для передачи квартиры N (...) по адресу: (...), в собственность истцам в порядке приватизации отсутствуют.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда и судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Указание в надзорной жалобе на то, что судом Академия ФСБ России была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует.
Изложенные в надзорной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.А., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2010 г. по гражданскому делу по иску А.А., В.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)