Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе Р.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 г., которым постановлено:
- Р.Е. в иске о признании действий Управления Росреестра по Москве по отказу в государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: ***, незаконными; об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество - 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: *** от Р.В. к Р.Е.; об установлении факта передачи 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: ***, от Р.В. к Р.Е.; об обязании Управления Росреестра по Москве выдать Р.Е. экземпляр договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от 24.04.2000 г. со специальной регистрационной надписью на нем отказать;
-
Р.Е. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Москве об обязании государственной регистрации договора купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: ***, указывая, что *** г. между ним и его отцом Р.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым отец занял у него *** руб. до *** г.; при неуплате занятых денег в срок отец обязался передать в собственность истца принадлежащую ему 1/2 долю квартиры по адресу: *** по договору купли-продажи. Поскольку отец не возвратил ему занятые денежные средства, *** г. между ними у нотариуса был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, по которому Р.В. продал, а Р.Е. купил 1/2 долю квартиры по адресу: ***. В связи с тем, что Р.В. уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, договор купли-продажи зарегистрирован не был, а *** г. Р.В. скончался.
Истец Р.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представители УФРС по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Р.Е.
Проверив материалы дела, выслушав истца Р.Е., его представителя по доверенности Р.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; ст. 223 ГК РФ о моменте возникновения права собственности у приобретателя по договору; ст. 433 ГК РФ о моменте заключения договора; ст. 17 ГК РФ о правоспособности гражданина; ст. 131 ГК РФ о государственной регистрации недвижимости; ст. 551 ГК РФ о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.
Суд в процессе рассмотрения спора установил, что *** г. между истцом Р.Е. и его отцом Р.В. был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по которому Р.В. занял у Р.Е. *** руб. на срок до *** г.; при неуплате занятых денег в указанный в договоре срок Р.В. обязался передать в собственность Р.Е. принадлежащую ему 1/2 долю квартиры по адресу: *** по договору купли-продажи. В указанный в договоре займа срок Р.В. не возвратил истцу занятые у него денежные средства, а потому *** г. между Р.В. и Р.Е. у нотариуса был заключен договор купли-продажи принадлежащей Р.В. 1/2 доли квартиры, по которому Р.В. продал, а Р.Е. купил 1/2 долю квартиры по адресу: ***.
Из материалов дела усматривается, что передаточный акт по договору купли-продажи сторонами подписан не был; в связи с ухудшением отношений между отцом и сыном, уклонением Р.В. от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, договор купли-продажи доли квартиры в установленном законом порядке зарегистрирован не был, а *** г. Р.В. скончался. Собственником другой 1/2 доли квартиры была мать истца Р.Г. - бывшая супруга умершего Р.В., которая скончалась *** г. Истец, являясь единственным наследником матери, *** г. получил в Управлении Росреестра по Москве свидетельство о государственной регистрации права собственности на принадлежащую матери 1/2 долю квартиры по адресу: ***.
Также при рассмотрении спора судом было установлено, что 22.11.2011 г. истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от *** г., заключенного между ним и умершим отцом Р.В.; 30.12.2011 г. ему было отказано в государственной регистрации сделки и перехода права собственности на данное недвижимое имущество на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации; право собственности возникает у приобретателя также с момента государственной регистрации, когда отчуждение имущества подлежит такой регистрации; датой государственной регистрации является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; государственная регистрация перехода права по договору производится на основании заявлений сторон договора, однако договор купли-продажи доли квартиры от *** г. при жизни продавца зарегистрирован не был. Истец при жизни отца не обращался в суд с заявлением о государственной регистрации договора по ч. 3 ст. 551 ГК РФ. Продавец доли квартиры Р.В. умер *** г., т.е. до внесения регистрационных записей в ЕГРП; правоспособность гражданина прекращается его смертью. В связи с этим права, принадлежащие Р.В., не могут быть переданы посредством государственной регистрации договора после его смерти, а могут быть переданы только в порядке наследования. Истец не лишен возможности поставить вопрос о принятии наследства в порядке наследования по закону.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего спора правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, поскольку ее доводы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных по делу доказательств, выводов суда, тогда как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При жизни отца с учетом его уклонения от государственной регистрации договора истец не обращался в суд с требованием об обязании продавца зарегистрировать заключенный договор, а после смерти продавца требования ч. 3 ст. 551 ГК РФ применены быть не могут, поскольку правоспособность гражданина прекращается его смертью, а регистрация перехода права по договору производится на основании заявлений сторон договора. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21962
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 11-21962
ф/с Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе Р.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 г., которым постановлено:
- Р.Е. в иске о признании действий Управления Росреестра по Москве по отказу в государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: ***, незаконными; об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество - 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: *** от Р.В. к Р.Е.; об установлении факта передачи 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: ***, от Р.В. к Р.Е.; об обязании Управления Росреестра по Москве выдать Р.Е. экземпляр договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от 24.04.2000 г. со специальной регистрационной надписью на нем отказать;
-
установила:
Р.Е. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Москве об обязании государственной регистрации договора купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: ***, указывая, что *** г. между ним и его отцом Р.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым отец занял у него *** руб. до *** г.; при неуплате занятых денег в срок отец обязался передать в собственность истца принадлежащую ему 1/2 долю квартиры по адресу: *** по договору купли-продажи. Поскольку отец не возвратил ему занятые денежные средства, *** г. между ними у нотариуса был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, по которому Р.В. продал, а Р.Е. купил 1/2 долю квартиры по адресу: ***. В связи с тем, что Р.В. уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, договор купли-продажи зарегистрирован не был, а *** г. Р.В. скончался.
Истец Р.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представители УФРС по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Р.Е.
Проверив материалы дела, выслушав истца Р.Е., его представителя по доверенности Р.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; ст. 223 ГК РФ о моменте возникновения права собственности у приобретателя по договору; ст. 433 ГК РФ о моменте заключения договора; ст. 17 ГК РФ о правоспособности гражданина; ст. 131 ГК РФ о государственной регистрации недвижимости; ст. 551 ГК РФ о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.
Суд в процессе рассмотрения спора установил, что *** г. между истцом Р.Е. и его отцом Р.В. был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по которому Р.В. занял у Р.Е. *** руб. на срок до *** г.; при неуплате занятых денег в указанный в договоре срок Р.В. обязался передать в собственность Р.Е. принадлежащую ему 1/2 долю квартиры по адресу: *** по договору купли-продажи. В указанный в договоре займа срок Р.В. не возвратил истцу занятые у него денежные средства, а потому *** г. между Р.В. и Р.Е. у нотариуса был заключен договор купли-продажи принадлежащей Р.В. 1/2 доли квартиры, по которому Р.В. продал, а Р.Е. купил 1/2 долю квартиры по адресу: ***.
Из материалов дела усматривается, что передаточный акт по договору купли-продажи сторонами подписан не был; в связи с ухудшением отношений между отцом и сыном, уклонением Р.В. от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, договор купли-продажи доли квартиры в установленном законом порядке зарегистрирован не был, а *** г. Р.В. скончался. Собственником другой 1/2 доли квартиры была мать истца Р.Г. - бывшая супруга умершего Р.В., которая скончалась *** г. Истец, являясь единственным наследником матери, *** г. получил в Управлении Росреестра по Москве свидетельство о государственной регистрации права собственности на принадлежащую матери 1/2 долю квартиры по адресу: ***.
Также при рассмотрении спора судом было установлено, что 22.11.2011 г. истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от *** г., заключенного между ним и умершим отцом Р.В.; 30.12.2011 г. ему было отказано в государственной регистрации сделки и перехода права собственности на данное недвижимое имущество на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации; право собственности возникает у приобретателя также с момента государственной регистрации, когда отчуждение имущества подлежит такой регистрации; датой государственной регистрации является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; государственная регистрация перехода права по договору производится на основании заявлений сторон договора, однако договор купли-продажи доли квартиры от *** г. при жизни продавца зарегистрирован не был. Истец при жизни отца не обращался в суд с заявлением о государственной регистрации договора по ч. 3 ст. 551 ГК РФ. Продавец доли квартиры Р.В. умер *** г., т.е. до внесения регистрационных записей в ЕГРП; правоспособность гражданина прекращается его смертью. В связи с этим права, принадлежащие Р.В., не могут быть переданы посредством государственной регистрации договора после его смерти, а могут быть переданы только в порядке наследования. Истец не лишен возможности поставить вопрос о принятии наследства в порядке наследования по закону.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего спора правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, поскольку ее доводы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных по делу доказательств, выводов суда, тогда как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При жизни отца с учетом его уклонения от государственной регистрации договора истец не обращался в суд с требованием об обязании продавца зарегистрировать заключенный договор, а после смерти продавца требования ч. 3 ст. 551 ГК РФ применены быть не могут, поскольку правоспособность гражданина прекращается его смертью, а регистрация перехода права по договору производится на основании заявлений сторон договора. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)