Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Т.П. Лаврухина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ризиной А.Н.,
судей: Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года частную жалобу П. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
установила:
Истица П. обратилась в суд с иском к Э. о расторжении договора найма жилого помещения и взыскании денежных средств.
Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года исковое заявление П. возвращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 135 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным определением, П. в частной жалобе просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление П., суд сослался на положения ст. 135 ГПК РФ и указал, что основание иска связано со спором о праве на квартиру, а потому в данном случае применимы положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность), в связи с чем, исковое заявление о расторжении договора найма жилого помещения и взыскании денежных средств подлежит рассмотрению по месту нахождения спорной квартиры.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку сделаны в нарушении норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Однако, как усматривается из искового заявления, материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, П. заявлено не было.
Абзацем 3 пункта 2 Постановления от 29.04.2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Несмотря на то, что положения приведенного выше постановления устанавливает не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, указанные положения не относят к таким искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, иски, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера.
При указанных обстоятельствах, оснований для определения подсудности гражданского дела, исходя из места нахождения объекта недвижимости (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ), не имеется.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года отменить, вопрос о принятии искового заявления П. к производству суда, передать в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20881/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-20881/2012
Судья: Т.П. Лаврухина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ризиной А.Н.,
судей: Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года частную жалобу П. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
установила:
Истица П. обратилась в суд с иском к Э. о расторжении договора найма жилого помещения и взыскании денежных средств.
Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года исковое заявление П. возвращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 135 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным определением, П. в частной жалобе просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление П., суд сослался на положения ст. 135 ГПК РФ и указал, что основание иска связано со спором о праве на квартиру, а потому в данном случае применимы положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность), в связи с чем, исковое заявление о расторжении договора найма жилого помещения и взыскании денежных средств подлежит рассмотрению по месту нахождения спорной квартиры.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку сделаны в нарушении норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Однако, как усматривается из искового заявления, материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, П. заявлено не было.
Абзацем 3 пункта 2 Постановления от 29.04.2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Несмотря на то, что положения приведенного выше постановления устанавливает не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, указанные положения не относят к таким искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, иски, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера.
При указанных обстоятельствах, оснований для определения подсудности гражданского дела, исходя из места нахождения объекта недвижимости (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ), не имеется.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года отменить, вопрос о принятии искового заявления П. к производству суда, передать в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)