Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Силкина Р.И.
Докладчик: Устинов О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Батеневой Н.А., Устинова О.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.А., С.В.В., С.П.В., Я., действующую за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Я. на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
В иске С.Н.А., С.В.В., Я., С.П.В. и Я. к администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения по договору социального найма отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
установила:
С.Н.А., С.В.В., С.П.В., Я., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Я., <данные изъяты>, обратились в суд с иском к администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование исковых требований указали, что с 1984 года семья С.В.В. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, порядковый номер очередности на 11.10.2012-15. В связи с признанием непригодной для проживания квартиры площадью 29,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, им соответствии с договором социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, общей площадью 31,9 кв. м, где истцы зарегистрированы и постоянно проживают. Иных жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности и праве пользования, они не имеют.
Считают, несмотря на то, что истцы с очереди для получения жилья не сняты, при переселении были нарушены их права, поскольку, предоставленное им жилое помещение, по площади меньше положенной нормы, которая составляет не менее 15 кв. м общей площади жилого помещения на человека. Кроме того, С.В.В. наблюдается у участкового терапевта с диагнозом: бронхиальная астма средней степени тяжести. Дети являются разнополыми, и проживание в однокомнатной квартире не представляется возможным.
Просили обязать администрацию <адрес> предоставить им жилое помещение по договору социального найма не менее учетной нормы площади жилого помещения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы, просят его отменить, как незаконное, необоснованное и принять новое.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на статьи 50, 57, 58, 89 Жилищного кодекса РФ, указывают, что незаконными действиями муниципального образования, были нарушены их права и свободы. Считают, что доказательства отсутствия у них иного жилья и возможности самостоятельного приобретения дополнительной площади ими предоставлены.
Полагают, что срок договора найма составляет 5 лет, однако, при его подписании им была разъяснено, что данное вселение носит временный характер и по истечении года, все члены семьи будут обеспечены полноценными по квадратам жилыми помещениями.
Указывают, что письма администрации <адрес> о порядковом номере их очереди, не могут быть отнесены к нормативно-правовым актам и приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.
В письменных возражениях администрация <адрес> с доводами жалобы не согласилась, посчитав их необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции С.Н.А., С.В.В., С.П.В., Я., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Я. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Представители администрации <адрес> и отдела опеки и попечительства администрации <адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Из смысла частей 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьей 86 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы проживали в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадь размером 29,4 кв. м.
В связи с тем, что данная квартира была признана непригодной для проживания и подлежащей сносу, истцам по договору социального найма от 21.10.2011 N 601, было предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью 31,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцам была предоставлена квартира равнозначная по площади, расположенная в черте населенного пункта <адрес>, а также как и прежняя является однокомнатной квартирой.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома следует отличать от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что площадь жилого помещения, а также иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, подлежат учету при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, только в случае предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Согласно разъяснениям, приведенным в указанном выше пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом, граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Аналогичная позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012.
Из материалов дела следует, что семья С.В.В. состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, и не утратила данное право, в том числе, и после предоставления им указанной выше равнозначной квартиры при выселении их из жилого помещения, подлежащего сносу.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2013 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.А., С.В.В., С.П.В., Я., действующую за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3507/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-3507/2013
Судья: Силкина Р.И.
Докладчик: Устинов О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Батеневой Н.А., Устинова О.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.А., С.В.В., С.П.В., Я., действующую за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Я. на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
В иске С.Н.А., С.В.В., Я., С.П.В. и Я. к администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения по договору социального найма отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
установила:
С.Н.А., С.В.В., С.П.В., Я., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Я., <данные изъяты>, обратились в суд с иском к администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование исковых требований указали, что с 1984 года семья С.В.В. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, порядковый номер очередности на 11.10.2012-15. В связи с признанием непригодной для проживания квартиры площадью 29,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, им соответствии с договором социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, общей площадью 31,9 кв. м, где истцы зарегистрированы и постоянно проживают. Иных жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности и праве пользования, они не имеют.
Считают, несмотря на то, что истцы с очереди для получения жилья не сняты, при переселении были нарушены их права, поскольку, предоставленное им жилое помещение, по площади меньше положенной нормы, которая составляет не менее 15 кв. м общей площади жилого помещения на человека. Кроме того, С.В.В. наблюдается у участкового терапевта с диагнозом: бронхиальная астма средней степени тяжести. Дети являются разнополыми, и проживание в однокомнатной квартире не представляется возможным.
Просили обязать администрацию <адрес> предоставить им жилое помещение по договору социального найма не менее учетной нормы площади жилого помещения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы, просят его отменить, как незаконное, необоснованное и принять новое.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на статьи 50, 57, 58, 89 Жилищного кодекса РФ, указывают, что незаконными действиями муниципального образования, были нарушены их права и свободы. Считают, что доказательства отсутствия у них иного жилья и возможности самостоятельного приобретения дополнительной площади ими предоставлены.
Полагают, что срок договора найма составляет 5 лет, однако, при его подписании им была разъяснено, что данное вселение носит временный характер и по истечении года, все члены семьи будут обеспечены полноценными по квадратам жилыми помещениями.
Указывают, что письма администрации <адрес> о порядковом номере их очереди, не могут быть отнесены к нормативно-правовым актам и приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.
В письменных возражениях администрация <адрес> с доводами жалобы не согласилась, посчитав их необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции С.Н.А., С.В.В., С.П.В., Я., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Я. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Представители администрации <адрес> и отдела опеки и попечительства администрации <адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Из смысла частей 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьей 86 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы проживали в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадь размером 29,4 кв. м.
В связи с тем, что данная квартира была признана непригодной для проживания и подлежащей сносу, истцам по договору социального найма от 21.10.2011 N 601, было предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью 31,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцам была предоставлена квартира равнозначная по площади, расположенная в черте населенного пункта <адрес>, а также как и прежняя является однокомнатной квартирой.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома следует отличать от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что площадь жилого помещения, а также иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, подлежат учету при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, только в случае предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Согласно разъяснениям, приведенным в указанном выше пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом, граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Аналогичная позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012.
Из материалов дела следует, что семья С.В.В. состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, и не утратила данное право, в том числе, и после предоставления им указанной выше равнозначной квартиры при выселении их из жилого помещения, подлежащего сносу.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2013 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.А., С.В.В., С.П.В., Я., действующую за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)