Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Брылева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,
при секретаре А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ш.Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Ш. на решение Белевского районного суда Тульской области от 19 февраля 2013 года по иску Ш.Н.Н. к администрации муниципального образования Белевский район об установлении факта вселения в качестве члена семьи нанимателя, о признании нанимателем жилого помещения и заключении договора социального найма.
Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия
установила:
Ш.Н.Н., действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Ш., обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Белевский район о признании ее членом семьи нанимателя жилого помещения, о признании нанимателем жилого помещения и возложении на ответчика обязанности по заключению с ней договора социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований она указала, что с декабря 2001 года состояла в фактических брачных отношениях с А.И.Н., при этом проживала с ним по вышеуказанному адресу, вели общее хозяйство, и имели единый бюджет. В данном жилом помещении были зарегистрированы только А. и его сестра А.И.Н. Нанимателем квартиры являлась мать ее сожителя - <адрес>, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года умер А. В настоящее время она со своим несовершеннолетним ребенком проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и оплачивает там расходы по содержанию жилья.
В судебном заседании истец Ш.Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Ш., заявленные требования поддержала, пояснив, что с 2001 года проживала с А. одной семьей в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Периодически навещали мать А. - А., которая проживала по адресу: <адрес>, и являлась нанимателем указанного жилого помещения. Они осуществляли уход за ней, и считали ее квартиру своим вторым домом. После смерти в ДД.ММ.ГГГГ году А., она вместе с А. и своим несовершеннолетним сыном Ш. переехали жить в спорное жилое помещение, где и продолжают проживать до настоящего времени. При жизни А. они не оформили своих супружеских отношений, так как не предполагали его ранней кончины. Также и не возникало необходимости в регистрации их семьи по месту фактического проживания. Утверждала, что были со свои сыном вселены в квартиру в качестве членов семьи А. Полагала, что в связи со смертью нанимателя А. и поднанимателя А., к ней перешло право на заключение договора социального найма на квартиру, которое связано с фактическим вселением в квартиру в качестве члена семьи последнего.
Представитель администрации муниципального образования Белевский район по доверенности В. иск не признал. В обоснование возражений пояснил, что наниматель спорного жилья А., а также после ее смерти поднаниматель А. с заявлением о вселении истца и ее несовершеннолетнего сына в квартиру не обращались, что свидетельствует об отсутствии с их стороны намерения вселять их в качестве членов своей семьи. Кроме того, дом <адрес>, в котором расположено спорное жилое помещение, признан в установленном законом порядке ветхим, а потому, в случае удовлетворения заявленных требований, жилищные условия семьи Ш.Н.Н. будут ухудшены. Занимаемое ею по договору социального найма жилье в доме <адрес> ветхим не признавалось, а потому пригодно для проживания, в том числе и несовершеннолетнего ребенка.
Представитель Комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству - по доверенности Ж. иск Ш.Н.Н. поддержала. Пояснила, что проведено обследование двух жилых помещений - в доме <адрес>. В ходе обследования установлено, что жилье в доме N неблагоустроенно - в квартире печное отопление, отсутствует санузел, в то время когда в квартире дома N имеются все удобства, в том числе и центральное отопление, что для одинокой матери немаловажно.
Решением Белевского районного суда Тульской области от 19 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Ш.Н.Н. к администрации муниципального образования Белевский район об установлении факта вселения в качестве члена семьи нанимателя, о признании нанимателем жилого помещения и заключении договора социального найма отказано.
В апелляционной жалобе истец Ш.Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Ш. просит отменить решение Белевского районного суда Тульской области от 19 февраля 2013 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального права, и принять новое решение, которым полностью удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указала, что согласия наймодателя на ее вселение в спорное жилое помещение не требовалось, так как жилая площадь не стала меньше учетной нормы. После смерти нанимателя А. наймодатель не предпринял мер по перезаключению с А. договора социального найма жилого помещения. Судом на основании показаний свидетелей установлено обстоятельство вселения в спорное жилое помещение Ш.Н.Н. и ее несовершеннолетнего сына Ш., но оно не положено в основу судебного акта. Несмотря на ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что спорное жилое помещение расположено в ветхом жилом доме, этот факт судом первой инстанции не проверен. Судебный акт принят без учета интересов несовершеннолетнего ребенка.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца Ш.Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Ш.Н.Н. имеет несовершеннолетнего сына Ш., ДД.ММ.ГГГГ года, отцом которого является Ш.Н.Я. (свидетельство о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ года).
Ш.Н.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором вместе с ней в качестве члена ее семьи проживает также несовершеннолетний сын Ш. (выписка из домовой книги на жилое помещение по адресу: <адрес>).
Нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, значиться А., и вместе с ней в жилом помещении в качестве члена ее семьи проживал сын А. (выписка из домовой книги на жилое помещение по адресу: <адрес>).
Наниматель умерла ДД.ММ.ГГГГ года (свидетельство о смерти N от 2 ДД.ММ.ГГГГ года).
Часть 2 ст. 82 ЖК РФ определяет: дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Как следует из содержания указанной нормы, право требования признания нанимателем по ранее заключенному договору социального найма было предоставлено А., который указанным правом не воспользовался и новый договор социального найма по спорному жилому помещению не заключен.
По изложенным основаниям судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы истца о том, что именно наймодатель должен был предпринять меры по перезаключению договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, несостоятельным.
Пункт 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ предоставляет нанимателю жилого помещения по договору социального найма право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в частности право: вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (ст. 70 ЖК РФ).
Как следует из объяснений истца Ш.Н.Н., что она и А. состояли в фактических брачных отношениях с 2001 года.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели Х. и А. подтвердили то обстоятельство, что А. и истец Ш.Н.Н. совместно проживали без регистрации брака с 2001 года, и проживали в квартире по адресу: <адрес>. После смерти А., наступившей ДД.ММ.ГГГГ года, А., Ш.Н.Н. и ее несовершеннолетний сын Ш. переехали жить в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Они вели совместное хозяйство, проживали одной семьей.
А. умер ДД.ММ.ГГГГ года (свидетельство о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ года).
Суд в постановленном решении обоснованно указал, что само по себе совместное проживание А. и Ш.Н.Н. без регистрации брака право пользования спорной жилой площадью у истца не порождает.
Порядок вселения в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма определен ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, согласно которой: наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Условиями соблюдения порядка вселения в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, может является лишь совокупность признаков: вселение в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, наличие письменного согласия нанимателя и других членов семьи на вселение, а также согласие наймодателя, при решении вопроса о вселении других граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов своей семьи.
Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ.
Кроме перечисленных в указанной норме категорий граждан, таковыми могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", что решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
Судом установлено, что истец и ее несовершеннолетний сын имеют жилое помещение, предоставленное им по договору социального найма, расположенное в по адресу: <адрес>, и не утратили в отношении него прав.
С регистрации в жилом помещении по адресу: <адрес>, они не снимались, и в спорном жилом помещении на учет не становились.
Письменного согласия как А., так и А. на вселение Ш.Н.Н. и Ш. не давалось и суду представлено не было.
Согласие наймодателя на вселение Ш.Н.Н. и Ш. в спорное жилое помещение так же получено не было, несмотря на его обязательное наличие в настоящем случае.
Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняет: если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что проживание Ш.Н.Н. и Ш. в спорном жилом помещении с А. не может являться законным и не порождает у них прав членов семьи нанимателя на спорное жилое помещение.
Указанное обстоятельство нашло надлежащую оценку в постановленном судебном решении.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что к спорным правоотношениям не применимо условие об обязательном согласовании с наймодателем вселения в жилое помещение, опровергается положениями ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, и основано на неверном толковании истцом содержания указанной нормы права, и его судебная коллегия находит несостоятельным.
Из содержания справки N от 15 февраля 2013 года администрации муниципального образования Белевский район следует, что жилой дом <адрес> включен в перечень ветхих жилых домов, признанных ветхими актом межведомственной комиссии от 21 сентября 2001 года, утвержденным постановлением главы администрации Белевского района Тульской области от 26 сентября 2001 года N 532 "Об утверждении акта межведомственной комиссии по определению состояния жилого фонда муниципального образования "Белевский район".
Тем самым опровергается доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии доказательств отнесения жилого дома <адрес> к ветхим жилым домам.
Нарушения прав ребенка оспариваемым судебным актом, судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу ст. 15 ЖК РФ и ст. 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", жилые помещения в подобных домах не предоставляются для вселения.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белевского районного суда Тульской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ш.Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-990
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-990
Судья: Брылева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,
при секретаре А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ш.Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Ш. на решение Белевского районного суда Тульской области от 19 февраля 2013 года по иску Ш.Н.Н. к администрации муниципального образования Белевский район об установлении факта вселения в качестве члена семьи нанимателя, о признании нанимателем жилого помещения и заключении договора социального найма.
Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия
установила:
Ш.Н.Н., действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Ш., обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Белевский район о признании ее членом семьи нанимателя жилого помещения, о признании нанимателем жилого помещения и возложении на ответчика обязанности по заключению с ней договора социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований она указала, что с декабря 2001 года состояла в фактических брачных отношениях с А.И.Н., при этом проживала с ним по вышеуказанному адресу, вели общее хозяйство, и имели единый бюджет. В данном жилом помещении были зарегистрированы только А. и его сестра А.И.Н. Нанимателем квартиры являлась мать ее сожителя - <адрес>, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года умер А. В настоящее время она со своим несовершеннолетним ребенком проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и оплачивает там расходы по содержанию жилья.
В судебном заседании истец Ш.Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Ш., заявленные требования поддержала, пояснив, что с 2001 года проживала с А. одной семьей в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Периодически навещали мать А. - А., которая проживала по адресу: <адрес>, и являлась нанимателем указанного жилого помещения. Они осуществляли уход за ней, и считали ее квартиру своим вторым домом. После смерти в ДД.ММ.ГГГГ году А., она вместе с А. и своим несовершеннолетним сыном Ш. переехали жить в спорное жилое помещение, где и продолжают проживать до настоящего времени. При жизни А. они не оформили своих супружеских отношений, так как не предполагали его ранней кончины. Также и не возникало необходимости в регистрации их семьи по месту фактического проживания. Утверждала, что были со свои сыном вселены в квартиру в качестве членов семьи А. Полагала, что в связи со смертью нанимателя А. и поднанимателя А., к ней перешло право на заключение договора социального найма на квартиру, которое связано с фактическим вселением в квартиру в качестве члена семьи последнего.
Представитель администрации муниципального образования Белевский район по доверенности В. иск не признал. В обоснование возражений пояснил, что наниматель спорного жилья А., а также после ее смерти поднаниматель А. с заявлением о вселении истца и ее несовершеннолетнего сына в квартиру не обращались, что свидетельствует об отсутствии с их стороны намерения вселять их в качестве членов своей семьи. Кроме того, дом <адрес>, в котором расположено спорное жилое помещение, признан в установленном законом порядке ветхим, а потому, в случае удовлетворения заявленных требований, жилищные условия семьи Ш.Н.Н. будут ухудшены. Занимаемое ею по договору социального найма жилье в доме <адрес> ветхим не признавалось, а потому пригодно для проживания, в том числе и несовершеннолетнего ребенка.
Представитель Комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству - по доверенности Ж. иск Ш.Н.Н. поддержала. Пояснила, что проведено обследование двух жилых помещений - в доме <адрес>. В ходе обследования установлено, что жилье в доме N неблагоустроенно - в квартире печное отопление, отсутствует санузел, в то время когда в квартире дома N имеются все удобства, в том числе и центральное отопление, что для одинокой матери немаловажно.
Решением Белевского районного суда Тульской области от 19 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Ш.Н.Н. к администрации муниципального образования Белевский район об установлении факта вселения в качестве члена семьи нанимателя, о признании нанимателем жилого помещения и заключении договора социального найма отказано.
В апелляционной жалобе истец Ш.Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Ш. просит отменить решение Белевского районного суда Тульской области от 19 февраля 2013 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального права, и принять новое решение, которым полностью удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указала, что согласия наймодателя на ее вселение в спорное жилое помещение не требовалось, так как жилая площадь не стала меньше учетной нормы. После смерти нанимателя А. наймодатель не предпринял мер по перезаключению с А. договора социального найма жилого помещения. Судом на основании показаний свидетелей установлено обстоятельство вселения в спорное жилое помещение Ш.Н.Н. и ее несовершеннолетнего сына Ш., но оно не положено в основу судебного акта. Несмотря на ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что спорное жилое помещение расположено в ветхом жилом доме, этот факт судом первой инстанции не проверен. Судебный акт принят без учета интересов несовершеннолетнего ребенка.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца Ш.Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Ш.Н.Н. имеет несовершеннолетнего сына Ш., ДД.ММ.ГГГГ года, отцом которого является Ш.Н.Я. (свидетельство о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ года).
Ш.Н.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором вместе с ней в качестве члена ее семьи проживает также несовершеннолетний сын Ш. (выписка из домовой книги на жилое помещение по адресу: <адрес>).
Нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, значиться А., и вместе с ней в жилом помещении в качестве члена ее семьи проживал сын А. (выписка из домовой книги на жилое помещение по адресу: <адрес>).
Наниматель умерла ДД.ММ.ГГГГ года (свидетельство о смерти N от 2 ДД.ММ.ГГГГ года).
Часть 2 ст. 82 ЖК РФ определяет: дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Как следует из содержания указанной нормы, право требования признания нанимателем по ранее заключенному договору социального найма было предоставлено А., который указанным правом не воспользовался и новый договор социального найма по спорному жилому помещению не заключен.
По изложенным основаниям судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы истца о том, что именно наймодатель должен был предпринять меры по перезаключению договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, несостоятельным.
Пункт 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ предоставляет нанимателю жилого помещения по договору социального найма право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в частности право: вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (ст. 70 ЖК РФ).
Как следует из объяснений истца Ш.Н.Н., что она и А. состояли в фактических брачных отношениях с 2001 года.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели Х. и А. подтвердили то обстоятельство, что А. и истец Ш.Н.Н. совместно проживали без регистрации брака с 2001 года, и проживали в квартире по адресу: <адрес>. После смерти А., наступившей ДД.ММ.ГГГГ года, А., Ш.Н.Н. и ее несовершеннолетний сын Ш. переехали жить в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Они вели совместное хозяйство, проживали одной семьей.
А. умер ДД.ММ.ГГГГ года (свидетельство о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ года).
Суд в постановленном решении обоснованно указал, что само по себе совместное проживание А. и Ш.Н.Н. без регистрации брака право пользования спорной жилой площадью у истца не порождает.
Порядок вселения в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма определен ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, согласно которой: наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Условиями соблюдения порядка вселения в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, может является лишь совокупность признаков: вселение в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, наличие письменного согласия нанимателя и других членов семьи на вселение, а также согласие наймодателя, при решении вопроса о вселении других граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов своей семьи.
Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ.
Кроме перечисленных в указанной норме категорий граждан, таковыми могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", что решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
Судом установлено, что истец и ее несовершеннолетний сын имеют жилое помещение, предоставленное им по договору социального найма, расположенное в по адресу: <адрес>, и не утратили в отношении него прав.
С регистрации в жилом помещении по адресу: <адрес>, они не снимались, и в спорном жилом помещении на учет не становились.
Письменного согласия как А., так и А. на вселение Ш.Н.Н. и Ш. не давалось и суду представлено не было.
Согласие наймодателя на вселение Ш.Н.Н. и Ш. в спорное жилое помещение так же получено не было, несмотря на его обязательное наличие в настоящем случае.
Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняет: если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что проживание Ш.Н.Н. и Ш. в спорном жилом помещении с А. не может являться законным и не порождает у них прав членов семьи нанимателя на спорное жилое помещение.
Указанное обстоятельство нашло надлежащую оценку в постановленном судебном решении.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что к спорным правоотношениям не применимо условие об обязательном согласовании с наймодателем вселения в жилое помещение, опровергается положениями ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, и основано на неверном толковании истцом содержания указанной нормы права, и его судебная коллегия находит несостоятельным.
Из содержания справки N от 15 февраля 2013 года администрации муниципального образования Белевский район следует, что жилой дом <адрес> включен в перечень ветхих жилых домов, признанных ветхими актом межведомственной комиссии от 21 сентября 2001 года, утвержденным постановлением главы администрации Белевского района Тульской области от 26 сентября 2001 года N 532 "Об утверждении акта межведомственной комиссии по определению состояния жилого фонда муниципального образования "Белевский район".
Тем самым опровергается доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии доказательств отнесения жилого дома <адрес> к ветхим жилым домам.
Нарушения прав ребенка оспариваемым судебным актом, судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу ст. 15 ЖК РФ и ст. 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", жилые помещения в подобных домах не предоставляются для вселения.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белевского районного суда Тульской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ш.Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)