Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф./судья: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Кузьмина Ф.М.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи квартиры отказать.
Выселить В.В., О.А., И.В., С.В., М.П. из двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** дом **, корп. **, квартира **,
установила:
М.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. **, дом **, корпус **, квартира **. Свои требования истец мотивировал тем, что он, являясь подполковником милиции, служил в органах внутренних дел 25 лет 3 месяца 20 дней - с 30.11.1985 года по 19.03.2011 года. 22 августа 2007 года между Управлением внутренних дел по ЮАО и истцом был заключен договор найма жилого помещения, по которому на основании распоряжения префекта Южного административного округа г. Москвы от 07.06.2007 г. N 01-44-856 УВД по ЮАО г. Москвы истцу было предоставлено на период трудовых отношений в срочное возмездное пользование жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу г. Москва, ул. **, д. ** корп. ** кв. **, состоящее из двух комнат, общей площадью 41,1 кв. м, жилой площадью 25,6 кв. м. Истец с членами семьи с даты предоставления квартиры и до настоящего момента фактически проживали в ней, регулярно оплачивали коммунальные платежи и плату за наем жилого помещения. Истец направил в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заявление о предоставлении права выкупа по договору купли-продажи с рассрочкой платежа двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. **, дом **, корпус **, кв. **, однако истцу в предоставлении права выкупа было отказано.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы предъявил встречный иск к В.В., О.А., И.В., С.В., М.П. о выселении, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение - квартира N ** по адресу: г. Москва, ул. **, дом **, корпус **, является служебным, срок договора аренды, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Управлением внутренних дел по ЮАО, истек 14 сентября 2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись. Письмом от 04.10.2012 года В.В. было предложено в связи с истечением срока действия договора аренды (договора найма) освободить занимаемое жилое помещение в добровольном порядке. Требование истца В.В. не было выполнено. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы просил выселить ответчиков из квартиры по вышеуказанному адресу.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований В.В. возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска.
Ответчики по встречным требованиям В.В., О.А., И.В., С.В., М.П., представители третьих лиц УВД по ЮАО г. Москвы, Префектуры ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец М.В.
Ответчики по встречным требованиям В.В., О.А., И.В., С.В., М.П., представитель третьего лица Префектуры ЮАО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца В.В. по доверенности Б., которая просила решение суда отменить, представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности Д.А., который просил решение суда оставить без изменения, представителя третьего лица УВД по ЮАО г. Москвы по доверенности Ю.Ю., которая считала решение суда законным и обоснованным, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что решение является законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Судом первой инстанции установлено, что В.В. проходил службу в органах внутренних дел с 30.11.1985 года по 19.03.2011 года.
В.В. с семьей из пяти человек (он, жена О.А. 1968 г.р., дочь И.В. 1987 г.р., сын С.В. 1993 г.р., мать жены М.П. 1942 г.р.) зарегистрированы по месту жительства в отдельной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, дом **, корпус **, кв. ** (л.д. 18).
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **, дом **, корпус **, квартира **, общей площадью 41,1 кв. м, жилой - 25,6 кв. м.
Данное жилое помещение на основании распоряжения Префекта ЮАО от 07.06.2007 года N 01-44-856 передано Управлению внутренних дел по ЮАО г. Москвы по договору аренды сроком на 5 лет и предоставлено в пользование В.В. на семью из четырех человек (он, жена, сын, дочь) без права регистрации на основании договора найма от 22.08.2007 года, заключенного между В.В. и Управлением внутренних дел по ЮАО на срок действия договора аренды.
Указанная квартира предоставлялась В.В. на период трудовых отношений в срочное возмездное пользование сроком с 07.06.2007 года по 06.06.2012 года (л.д. 19 - 23).
В.В. обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о предоставлении права выкупа по договору купли-продажи с рассрочкой платежа двухкомнатной квартиры по адресу г. Москва, ул. **, дом **, корпус **, кв. **, однако истцу в предоставлении права выкупа было отказано (л.д. 30 - 31).
Отказывая в удовлетворении заявления М.В., Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обоснованно исходил из положений Постановления Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 года, согласно которому договор купли-продажи с рассрочкой платежа на жилое помещение, ранее предоставленное по договору субаренды, может быть заключен в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", учитывая при этом действия, повлекшие ухудшение жилищных условий.
Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований В.В. не имеется.
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная жилая площадь находится в собственности города Москвы, следовательно, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 года N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы" наделен всеми полномочиями собственника и может владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом г. Москвы.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что действие договора аренды от 22 августа 2007 года, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Управлением внутренних дел по ЮАО, прекращено 14 сентября 2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись.
04 октября 2012 года В.В. и членам его семьи в связи с истечением срока действия договора аренды (найма жилого помещения) было предложено освободить занимаемое жилое помещение в срок до 20 октября 2012 года, однако требование Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не было им исполнено.
В силу ст. 35 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Удовлетворяя требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, суд правильно руководствовался положениями статьи 35 Жилищного кодекса РФ и пришел к выводу о выселении ответчиков В.В., О.А., И.В., С.В., М.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. **, д. ** корп. ** кв. **, так как договор субаренды прекратил свое действие 04.10.2012 года, а ответчики не представили доказательств, подтверждающих факт занятия спорного жилого помещения на законных основаниях.
Судебная коллегия находит вывод суда соответствующим закону и установленным обстоятельствам дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Все выводы решения мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Не согласившись с решением суда, В.В. в апелляционной жалобе фактически повторяет позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу. Его доводам дана оценка в решении, с которой коллегия согласилась.
В апелляционной жалобе В.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, суд необоснованно не применил положения Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений". Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29350/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-29350/2013
Ф./судья: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Кузьмина Ф.М.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи квартиры отказать.
Выселить В.В., О.А., И.В., С.В., М.П. из двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** дом **, корп. **, квартира **,
установила:
М.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. **, дом **, корпус **, квартира **. Свои требования истец мотивировал тем, что он, являясь подполковником милиции, служил в органах внутренних дел 25 лет 3 месяца 20 дней - с 30.11.1985 года по 19.03.2011 года. 22 августа 2007 года между Управлением внутренних дел по ЮАО и истцом был заключен договор найма жилого помещения, по которому на основании распоряжения префекта Южного административного округа г. Москвы от 07.06.2007 г. N 01-44-856 УВД по ЮАО г. Москвы истцу было предоставлено на период трудовых отношений в срочное возмездное пользование жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу г. Москва, ул. **, д. ** корп. ** кв. **, состоящее из двух комнат, общей площадью 41,1 кв. м, жилой площадью 25,6 кв. м. Истец с членами семьи с даты предоставления квартиры и до настоящего момента фактически проживали в ней, регулярно оплачивали коммунальные платежи и плату за наем жилого помещения. Истец направил в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заявление о предоставлении права выкупа по договору купли-продажи с рассрочкой платежа двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. **, дом **, корпус **, кв. **, однако истцу в предоставлении права выкупа было отказано.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы предъявил встречный иск к В.В., О.А., И.В., С.В., М.П. о выселении, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение - квартира N ** по адресу: г. Москва, ул. **, дом **, корпус **, является служебным, срок договора аренды, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Управлением внутренних дел по ЮАО, истек 14 сентября 2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись. Письмом от 04.10.2012 года В.В. было предложено в связи с истечением срока действия договора аренды (договора найма) освободить занимаемое жилое помещение в добровольном порядке. Требование истца В.В. не было выполнено. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы просил выселить ответчиков из квартиры по вышеуказанному адресу.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований В.В. возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска.
Ответчики по встречным требованиям В.В., О.А., И.В., С.В., М.П., представители третьих лиц УВД по ЮАО г. Москвы, Префектуры ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец М.В.
Ответчики по встречным требованиям В.В., О.А., И.В., С.В., М.П., представитель третьего лица Префектуры ЮАО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца В.В. по доверенности Б., которая просила решение суда отменить, представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности Д.А., который просил решение суда оставить без изменения, представителя третьего лица УВД по ЮАО г. Москвы по доверенности Ю.Ю., которая считала решение суда законным и обоснованным, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что решение является законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Судом первой инстанции установлено, что В.В. проходил службу в органах внутренних дел с 30.11.1985 года по 19.03.2011 года.
В.В. с семьей из пяти человек (он, жена О.А. 1968 г.р., дочь И.В. 1987 г.р., сын С.В. 1993 г.р., мать жены М.П. 1942 г.р.) зарегистрированы по месту жительства в отдельной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, дом **, корпус **, кв. ** (л.д. 18).
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **, дом **, корпус **, квартира **, общей площадью 41,1 кв. м, жилой - 25,6 кв. м.
Данное жилое помещение на основании распоряжения Префекта ЮАО от 07.06.2007 года N 01-44-856 передано Управлению внутренних дел по ЮАО г. Москвы по договору аренды сроком на 5 лет и предоставлено в пользование В.В. на семью из четырех человек (он, жена, сын, дочь) без права регистрации на основании договора найма от 22.08.2007 года, заключенного между В.В. и Управлением внутренних дел по ЮАО на срок действия договора аренды.
Указанная квартира предоставлялась В.В. на период трудовых отношений в срочное возмездное пользование сроком с 07.06.2007 года по 06.06.2012 года (л.д. 19 - 23).
В.В. обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о предоставлении права выкупа по договору купли-продажи с рассрочкой платежа двухкомнатной квартиры по адресу г. Москва, ул. **, дом **, корпус **, кв. **, однако истцу в предоставлении права выкупа было отказано (л.д. 30 - 31).
Отказывая в удовлетворении заявления М.В., Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обоснованно исходил из положений Постановления Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 года, согласно которому договор купли-продажи с рассрочкой платежа на жилое помещение, ранее предоставленное по договору субаренды, может быть заключен в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", учитывая при этом действия, повлекшие ухудшение жилищных условий.
Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований В.В. не имеется.
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная жилая площадь находится в собственности города Москвы, следовательно, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 года N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы" наделен всеми полномочиями собственника и может владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом г. Москвы.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что действие договора аренды от 22 августа 2007 года, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Управлением внутренних дел по ЮАО, прекращено 14 сентября 2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись.
04 октября 2012 года В.В. и членам его семьи в связи с истечением срока действия договора аренды (найма жилого помещения) было предложено освободить занимаемое жилое помещение в срок до 20 октября 2012 года, однако требование Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не было им исполнено.
В силу ст. 35 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Удовлетворяя требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, суд правильно руководствовался положениями статьи 35 Жилищного кодекса РФ и пришел к выводу о выселении ответчиков В.В., О.А., И.В., С.В., М.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. **, д. ** корп. ** кв. **, так как договор субаренды прекратил свое действие 04.10.2012 года, а ответчики не представили доказательств, подтверждающих факт занятия спорного жилого помещения на законных основаниях.
Судебная коллегия находит вывод суда соответствующим закону и установленным обстоятельствам дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Все выводы решения мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Не согласившись с решением суда, В.В. в апелляционной жалобе фактически повторяет позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу. Его доводам дана оценка в решении, с которой коллегия согласилась.
В апелляционной жалобе В.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, суд необоснованно не применил положения Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений". Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)