Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.
при секретаре Ч.Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.К. по доверенности Т. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ИФНС России N 27 по г. Москве о включении жилого помещения в состав наследственного имущества, признании права собственности - отказать.
М.К. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ИФНС России N 27 по г. Москве о включении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, С*** в наследственную массу после смерти К., умершей 29 сентября 20** года, признании за М.К. права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти К., умершей 29 сентября 20** года на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, С***, и просила суд, после окончательного уточнения исковых требований, включить в наследственное имущество К., умершей 29 сентября 20** года жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, С*** и признать право собственности М.К., на указанное жилое помещение в порядке наследования по завещанию, после смерти К., умершей 29.09.20** года. При этом истец сослалась на то, что 29 апреля 20** года К. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы, согласно которого К. завещала истцу квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, С***, которая была получена ею по договору социального найма жилого помещения на основании распоряжения начальника УДЖП и ЖФ по г. Москве от 18.08.20** года. 15 сентября 20** года К. обратилась в управу района Зюзино с комплектом документов для приватизации своей квартиры через своего представителя, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращением заявителей в службу "одно окно". Прийти на подписание договора передачи, которое должно было состояться после 30 сентября 20** года К. не явилась, поскольку 29 сентября 20** года умерла. По мнению истца своим заявлением и подготовленным комплектом документов К. однозначно выразила свою волю на приватизацию квартиры, что так же подтверждается составленным завещанием на имя истца от 29 апреля 20** года. В связи с наличием официального обращения с просьбой заключить договор передачи, а также завещания на приватизируемую квартиру, истец считает, что за наследодателем К. должно быть признано права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва. С***. 16 ноября 20** года истец приняла принадлежащее наследственное имущество, что подтверждается справкой N ***, истцом были произведены похороны К., истец несет расходы по оплате всех коммунальных платежей за квартиру, как при жизни К., так и после ее смерти.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Т. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования, в том числе уточненные, в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель ответчика - ИФНС России N 27 по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - нотариус г. Москвы М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - нотариус г. Москвы П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель М.К. по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте надлежащим образом, заслушав объяснения представителя М.К. по доверенности Т., представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, в том числе жилой -*** кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, С***, 05 августа 20** года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрация права собственности г. Москвы на указанное жилое помещение.
Нанимателем указанного спорного жилого помещения являлась К., с которой 18 августа 20** года, на основании распоряжения N *** от 18 августа 20** года (л.д. 99), был заключен договор социального найма жилого помещения N *** (л.д. 103). Ранее указанное жилое помещение К. занимала на основании удостоверения N ***, выданного исполнительным комитетом Свердловского районного совета депутатов трудящихся (л.д. 100).
07 сентября 20** года К. оформила доверенность на имя Т., удостоверенную нотариусом г. Москвы М.В., в соответствии с которой, уполномочила Т. быть ее представителем по вопросу приватизации квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, С***, с правом приватизации указанной квартиры, с правом подписания договора передачи, регистрации его и перехода права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с правом получения зарегистрированных документов о собственности и свидетельств о государственной регистрации права на имя К., для чего предоставлено право подавать от имени К. заявления, получать необходимые справки и документы, с правом заключения и подписания договора социального найма, с правом сдачи документов на государственную регистрацию, подачи заявления на приостановку или отказ в государственной регистрации, любых других заявлений, связанных с внесением изменений в ЕГРП, исправлением технических ошибок, дополнительным приемом, собирать, производить необходимые платежи, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением поручения (л.д. 79). Указанная доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы М.В. по адресу: г. Москва. С***.
29 апреля 20** года К. было составлено завещание на имя истца удостоверенное нотариусом г. Москвы П., ввиду болезни К. по ее личной просьбе, завещание в присутствии нотариуса было подписано А. (л.д. 51).
15 сентября 20** года Т., действующий на основании доверенности, обратился с заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещения от имени К. и передачи ее в дальнейшем в индивидуальную собственность спорную квартиру (л.д. 93).
Согласно выписки из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одно окно", 15 сентября 20** года Т. были представлены следующие документы: доверенность на оформление приватизации, договор социального найма на приватизируемое жилое помещение, заявление на подготовку документов для оформления приватизации, заявление на приватизацию, копии паспортов на всех лиц, зарегистрированных на приватизируемой площади, оригинал ордера (выписки из распоряжения/решения), паспорт заявителя, финансовый лицевой счет (л.д. 94). При этом представитель К. по доверенности Т. был уведомлен о сроках формирования документов через 21 день.
К. умерла 29 сентября 20** года, согласно составленной записи акта о смерти Ч. отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 30 сентября 20** года N ***, и выдано свидетельство о смерти серии *** N *** (л.д. 18).
16 ноября 20** года, Т., действующий на основании доверенности от М.К., удостоверенной 06.10.20** года нотариусом г. Москвы Д., обратился к нотариусу г. Москвы М.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти К., умершей 29 сентября 20** года (л.д. 50).
16 ноября 20** года нотариусом г. Москвы М.В. было открыто наследственное дело N *** к имуществу К., умершей 29 сентября 20** года (л.д. 47). 16 ноября 20** года нотариусом г. Москвы М.В. выдано сообщение о том, что наследником К., умершей 29 сентября 20** года по завещанию, удостоверенному 29 апреля 20** года нотариусом г. Москвы П., является М.К., на 16 ноября 20** года других заявлений не поступило (л.д. 56).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 83 ЖК РФ, ст. ст. 1111, 1118, 1120, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований М.К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ИФНС России N 27 по г. Москве о включении жилого помещения в состав наследственного имущества, признании права собственности, поскольку К. при жизни сама или через своих представителей не выполнила все правила оформления документов на приватизацию, а именно не подала в государственные органы сведения об оплате государственной пошлины, сведений о том, что она ранее не принимала участие в приватизации иного жилого помещения, из которых должна была быть установлена воля К. на приватизацию спорного жилого помещения. В свою очередь выдача доверенности К. на приватизацию на имя Т., сама по себе не являлось основанием для передачи спорной квартиры в собственность К. При этом документы представителем были поданы на приватизацию спустя более года с момента выдачи доверенности ему и за 14 дней до смерти доверителя.
Довод апелляционной жалобы представителя М.К. по доверенности Т. аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку он сделан в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта по доводам подателя жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6730
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 11-6730
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.
при секретаре Ч.Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.К. по доверенности Т. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ИФНС России N 27 по г. Москве о включении жилого помещения в состав наследственного имущества, признании права собственности - отказать.
установила:
М.К. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ИФНС России N 27 по г. Москве о включении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, С*** в наследственную массу после смерти К., умершей 29 сентября 20** года, признании за М.К. права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти К., умершей 29 сентября 20** года на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, С***, и просила суд, после окончательного уточнения исковых требований, включить в наследственное имущество К., умершей 29 сентября 20** года жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, С*** и признать право собственности М.К., на указанное жилое помещение в порядке наследования по завещанию, после смерти К., умершей 29.09.20** года. При этом истец сослалась на то, что 29 апреля 20** года К. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы, согласно которого К. завещала истцу квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, С***, которая была получена ею по договору социального найма жилого помещения на основании распоряжения начальника УДЖП и ЖФ по г. Москве от 18.08.20** года. 15 сентября 20** года К. обратилась в управу района Зюзино с комплектом документов для приватизации своей квартиры через своего представителя, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращением заявителей в службу "одно окно". Прийти на подписание договора передачи, которое должно было состояться после 30 сентября 20** года К. не явилась, поскольку 29 сентября 20** года умерла. По мнению истца своим заявлением и подготовленным комплектом документов К. однозначно выразила свою волю на приватизацию квартиры, что так же подтверждается составленным завещанием на имя истца от 29 апреля 20** года. В связи с наличием официального обращения с просьбой заключить договор передачи, а также завещания на приватизируемую квартиру, истец считает, что за наследодателем К. должно быть признано права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва. С***. 16 ноября 20** года истец приняла принадлежащее наследственное имущество, что подтверждается справкой N ***, истцом были произведены похороны К., истец несет расходы по оплате всех коммунальных платежей за квартиру, как при жизни К., так и после ее смерти.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Т. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования, в том числе уточненные, в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель ответчика - ИФНС России N 27 по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - нотариус г. Москвы М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - нотариус г. Москвы П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель М.К. по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте надлежащим образом, заслушав объяснения представителя М.К. по доверенности Т., представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, в том числе жилой -*** кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, С***, 05 августа 20** года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрация права собственности г. Москвы на указанное жилое помещение.
Нанимателем указанного спорного жилого помещения являлась К., с которой 18 августа 20** года, на основании распоряжения N *** от 18 августа 20** года (л.д. 99), был заключен договор социального найма жилого помещения N *** (л.д. 103). Ранее указанное жилое помещение К. занимала на основании удостоверения N ***, выданного исполнительным комитетом Свердловского районного совета депутатов трудящихся (л.д. 100).
07 сентября 20** года К. оформила доверенность на имя Т., удостоверенную нотариусом г. Москвы М.В., в соответствии с которой, уполномочила Т. быть ее представителем по вопросу приватизации квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, С***, с правом приватизации указанной квартиры, с правом подписания договора передачи, регистрации его и перехода права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с правом получения зарегистрированных документов о собственности и свидетельств о государственной регистрации права на имя К., для чего предоставлено право подавать от имени К. заявления, получать необходимые справки и документы, с правом заключения и подписания договора социального найма, с правом сдачи документов на государственную регистрацию, подачи заявления на приостановку или отказ в государственной регистрации, любых других заявлений, связанных с внесением изменений в ЕГРП, исправлением технических ошибок, дополнительным приемом, собирать, производить необходимые платежи, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением поручения (л.д. 79). Указанная доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы М.В. по адресу: г. Москва. С***.
29 апреля 20** года К. было составлено завещание на имя истца удостоверенное нотариусом г. Москвы П., ввиду болезни К. по ее личной просьбе, завещание в присутствии нотариуса было подписано А. (л.д. 51).
15 сентября 20** года Т., действующий на основании доверенности, обратился с заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещения от имени К. и передачи ее в дальнейшем в индивидуальную собственность спорную квартиру (л.д. 93).
Согласно выписки из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одно окно", 15 сентября 20** года Т. были представлены следующие документы: доверенность на оформление приватизации, договор социального найма на приватизируемое жилое помещение, заявление на подготовку документов для оформления приватизации, заявление на приватизацию, копии паспортов на всех лиц, зарегистрированных на приватизируемой площади, оригинал ордера (выписки из распоряжения/решения), паспорт заявителя, финансовый лицевой счет (л.д. 94). При этом представитель К. по доверенности Т. был уведомлен о сроках формирования документов через 21 день.
К. умерла 29 сентября 20** года, согласно составленной записи акта о смерти Ч. отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 30 сентября 20** года N ***, и выдано свидетельство о смерти серии *** N *** (л.д. 18).
16 ноября 20** года, Т., действующий на основании доверенности от М.К., удостоверенной 06.10.20** года нотариусом г. Москвы Д., обратился к нотариусу г. Москвы М.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти К., умершей 29 сентября 20** года (л.д. 50).
16 ноября 20** года нотариусом г. Москвы М.В. было открыто наследственное дело N *** к имуществу К., умершей 29 сентября 20** года (л.д. 47). 16 ноября 20** года нотариусом г. Москвы М.В. выдано сообщение о том, что наследником К., умершей 29 сентября 20** года по завещанию, удостоверенному 29 апреля 20** года нотариусом г. Москвы П., является М.К., на 16 ноября 20** года других заявлений не поступило (л.д. 56).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 83 ЖК РФ, ст. ст. 1111, 1118, 1120, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований М.К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ИФНС России N 27 по г. Москве о включении жилого помещения в состав наследственного имущества, признании права собственности, поскольку К. при жизни сама или через своих представителей не выполнила все правила оформления документов на приватизацию, а именно не подала в государственные органы сведения об оплате государственной пошлины, сведений о том, что она ранее не принимала участие в приватизации иного жилого помещения, из которых должна была быть установлена воля К. на приватизацию спорного жилого помещения. В свою очередь выдача доверенности К. на приватизацию на имя Т., сама по себе не являлось основанием для передачи спорной квартиры в собственность К. При этом документы представителем были поданы на приватизацию спустя более года с момента выдачи доверенности ему и за 14 дней до смерти доверителя.
Довод апелляционной жалобы представителя М.К. по доверенности Т. аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку он сделан в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта по доводам подателя жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)