Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сенькина Е.М.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Тихоновой Ю.Б., Макаровой Ю.М.
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по исковому заявлению Ч. к ОАО "ДСК" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе представителя Ч. - Р.Л.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч. к ОАО "ДСК" о взыскании неустойки отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с требованием к ОАО "ДСК" о взыскании неустойки, в обоснование указав, что <дата> заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по <адрес> в <адрес>. По условиям договора ответчик в срок до <дата> обязан передать истцу нежилое помещение N общей проектной площадью 73 кв. м. Обусловленная договором оплата в сумме <данные изъяты> была в полном объеме внесена, однако ответчик принятые на себя обязательства своевременно не исполнил. Решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> за истцом было признано право собственности на указанное нежилое помещение, которому присвоен адрес: <адрес>, помещение N общей площадью 71,9 кв. м. Поскольку со стороны ответчика имела место быть просрочка передачи объекта долевого строительства, просил взыскать исчисленную в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" неустойку в сумме 458954 рубля 65 копеек.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ч. - Р.Л. просит решение отменить, как необоснованное и незаконное, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что для прохождения процедуры ввода в эксплуатацию Застройщику необходимо предоставить среди прочих документов разрешение на строительство, в то время как у ответчика данный документ отсутствовал длительное время, в связи с чем не возможен был ввод объекта в эксплуатацию и подписание акта приема-передачи между сторонами спора.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ч. и представителя ответчика ОАО "ДСК", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела /л.д. 100 - 101/.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ч. - Р.Л., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки только в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Из части 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Как верно установлено судом и подтверждено материалами дела, <дата> между сторонами спора заключен договор участия в долевом строительстве N по условиям которого ОАО "ДСК" обязуется обеспечить возведение многоэтажного жилого <адрес> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес> и в срок до <дата> передать истцу нежилое помещение N для выполнения внутренних отделочных, сантехнических, электротехнических и специальных работ, необходимых для сдачи нежилого помещения в эксплуатацию.
В свою очередь истец как участник долевого строительства обязан в срок до <дата> выполнить в соответствии с проектной документацией и действующими нормативно-техническими требованиями внутренние отделочные, сантехнические, электротехнические и специальные работы, необходимых для сдачи нежилого помещения в эксплуатацию и его дальнейшего использования, после чего уведомить застройщика о готовности нежилого помещения для сдачи его в эксплуатацию (п. 3.1.4).
В период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> до <дата>, с <дата> по <дата> действовали выданные ОАО "ДСК" соответствующие разрешения на строительство.
Согласно акту сдачи-приемки нежилого помещения не законченного строительством <дата> ответчиком Ч. передано названное нежилое помещение N для выполнения внутренних отделочных, сантехнических, электротехнических и специальных работ в соответствии с проектной документацией.
В соответствии с заключением службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от <дата> помещение <адрес> окончено строительством в апреле 2011 года. Кроме того, из акта итоговой проверки и приложений к нему вышеназванного органа следует, что основанием для проверки указанного объекта послужило извещение об окончании работ от <дата>.
Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> за Ч.А. признано право собственности на нежилое помещение <адрес>.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания законной неустойки в соответствии ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", поскольку по материалам дела установлено, что уведомлений об окончании отделочных работ со стороны истца как в апреле 2011 года, так и ранее, в адрес ответчика не направлялось.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о том, что причиной продления срока передачи истцу объекта долевого строительства явилось ненадлежащее оформление ответчиком разрешительной документации по строительству не установлено, так как состоянию на <дата>, то есть на дату, оговоренную в договоре как срок выполнения истцом работ по внутренней отделке, действовало разрешение на строительство от <дата>. Из материалов дела видно, что окончание истцом предусмотренных договором работ имело место лишь в апреле 2011 года в период действия разрешения на строительство от <дата>.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что объектом спорного правоотношения является нежилое помещение <адрес>, таким образом, на данные отношения по участию в долевом строительстве не распространяют свое действие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу чего действуют общие правила доказывания, установленные ст. 56 ГПК РФ.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение срока передачи Ч. объекта долевого строительства обусловлено действиями ОАО "ДСК" в материалах дела не имеется.
В связи с невыполнением истцом в установленный срок принятых обязательств по проведению в соответствии с проектной документацией и действующими нормативно-техническими требованиями внутренних отделочных, сантехнических, электротехнических и специальных работы, в нежилом помещении, в соответствии с п. 2.1.3 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта в собственность продлевается на количество дней просрочки.
При этом доводы представителя истца Р.Л., данные в суде апелляционной инстанции о том, что предусмотренные договором участия в долевом строительстве обязательства были выполнены стороной истца в августе 2010 года, а впоследствии устранялись предписания службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по недостаткам, связанным с нарушениями при проектировании и строительстве данного дома, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ею представлено не было.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ч. Р.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ПАЮСОВА
Судьи
Ю.М.МАКАРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3568/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-3568/2013
Судья: Сенькина Е.М.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Тихоновой Ю.Б., Макаровой Ю.М.
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по исковому заявлению Ч. к ОАО "ДСК" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе представителя Ч. - Р.Л.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч. к ОАО "ДСК" о взыскании неустойки отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с требованием к ОАО "ДСК" о взыскании неустойки, в обоснование указав, что <дата> заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по <адрес> в <адрес>. По условиям договора ответчик в срок до <дата> обязан передать истцу нежилое помещение N общей проектной площадью 73 кв. м. Обусловленная договором оплата в сумме <данные изъяты> была в полном объеме внесена, однако ответчик принятые на себя обязательства своевременно не исполнил. Решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> за истцом было признано право собственности на указанное нежилое помещение, которому присвоен адрес: <адрес>, помещение N общей площадью 71,9 кв. м. Поскольку со стороны ответчика имела место быть просрочка передачи объекта долевого строительства, просил взыскать исчисленную в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" неустойку в сумме 458954 рубля 65 копеек.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ч. - Р.Л. просит решение отменить, как необоснованное и незаконное, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что для прохождения процедуры ввода в эксплуатацию Застройщику необходимо предоставить среди прочих документов разрешение на строительство, в то время как у ответчика данный документ отсутствовал длительное время, в связи с чем не возможен был ввод объекта в эксплуатацию и подписание акта приема-передачи между сторонами спора.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ч. и представителя ответчика ОАО "ДСК", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела /л.д. 100 - 101/.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ч. - Р.Л., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки только в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Из части 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Как верно установлено судом и подтверждено материалами дела, <дата> между сторонами спора заключен договор участия в долевом строительстве N по условиям которого ОАО "ДСК" обязуется обеспечить возведение многоэтажного жилого <адрес> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес> и в срок до <дата> передать истцу нежилое помещение N для выполнения внутренних отделочных, сантехнических, электротехнических и специальных работ, необходимых для сдачи нежилого помещения в эксплуатацию.
В свою очередь истец как участник долевого строительства обязан в срок до <дата> выполнить в соответствии с проектной документацией и действующими нормативно-техническими требованиями внутренние отделочные, сантехнические, электротехнические и специальные работы, необходимых для сдачи нежилого помещения в эксплуатацию и его дальнейшего использования, после чего уведомить застройщика о готовности нежилого помещения для сдачи его в эксплуатацию (п. 3.1.4).
В период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> до <дата>, с <дата> по <дата> действовали выданные ОАО "ДСК" соответствующие разрешения на строительство.
Согласно акту сдачи-приемки нежилого помещения не законченного строительством <дата> ответчиком Ч. передано названное нежилое помещение N для выполнения внутренних отделочных, сантехнических, электротехнических и специальных работ в соответствии с проектной документацией.
В соответствии с заключением службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от <дата> помещение <адрес> окончено строительством в апреле 2011 года. Кроме того, из акта итоговой проверки и приложений к нему вышеназванного органа следует, что основанием для проверки указанного объекта послужило извещение об окончании работ от <дата>.
Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> за Ч.А. признано право собственности на нежилое помещение <адрес>.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания законной неустойки в соответствии ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", поскольку по материалам дела установлено, что уведомлений об окончании отделочных работ со стороны истца как в апреле 2011 года, так и ранее, в адрес ответчика не направлялось.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о том, что причиной продления срока передачи истцу объекта долевого строительства явилось ненадлежащее оформление ответчиком разрешительной документации по строительству не установлено, так как состоянию на <дата>, то есть на дату, оговоренную в договоре как срок выполнения истцом работ по внутренней отделке, действовало разрешение на строительство от <дата>. Из материалов дела видно, что окончание истцом предусмотренных договором работ имело место лишь в апреле 2011 года в период действия разрешения на строительство от <дата>.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что объектом спорного правоотношения является нежилое помещение <адрес>, таким образом, на данные отношения по участию в долевом строительстве не распространяют свое действие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу чего действуют общие правила доказывания, установленные ст. 56 ГПК РФ.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение срока передачи Ч. объекта долевого строительства обусловлено действиями ОАО "ДСК" в материалах дела не имеется.
В связи с невыполнением истцом в установленный срок принятых обязательств по проведению в соответствии с проектной документацией и действующими нормативно-техническими требованиями внутренних отделочных, сантехнических, электротехнических и специальных работы, в нежилом помещении, в соответствии с п. 2.1.3 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта в собственность продлевается на количество дней просрочки.
При этом доводы представителя истца Р.Л., данные в суде апелляционной инстанции о том, что предусмотренные договором участия в долевом строительстве обязательства были выполнены стороной истца в августе 2010 года, а впоследствии устранялись предписания службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по недостаткам, связанным с нарушениями при проектировании и строительстве данного дома, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ею представлено не было.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ч. Р.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ПАЮСОВА
Судьи
Ю.М.МАКАРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)