Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Александровой Ю.К.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года гражданское дело N 2-331/13 по апелляционной жалобе Л., Д.В. и по апелляционной жалобе Б.Г., Б.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года по иску Л. Д.Л. В.А., Д.А. к Б.Г., Б.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Б.Г., Б.В. к Л., Д.В., Д.А. об обязании не чинить препятствий к проживанию.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истцов Л., Д.В., представителя истцов Н., поддержавших свою жалобу, возражавших против жалобы Б.Г., Б.В., судебная коллегия
установила:
Спорным является жилое помещение - <адрес>, которое состоит из изолированных комнат площадью <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м
Квартира была предоставлена в <...> г. Ч.А.Д. на семью из <...> человек в составе дочери Д.Л., внуков Д.В. и Д.А., матери Ч.М.М. стороны зарегистрированы в качестве членом семьи нанимателя.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года Л., Д.В. и Д.А. отказано в удовлетворении требований о признании Б.Г. и Б.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением и в удовлетворении встречных требований Б.Г. и Б.В. об обязании не чинить препятствий к проживанию в спорном жилом помещении.
В апелляционной жалобе Л., Д.В. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении их требований, ссылаясь на неправильность решения в указанной части.
В апелляционной жалобе Б.Г. и Б.В. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении их требований, ссылаясь на неправильность решения в указанной части.
Истец Д.А., извещался о рассмотрении дела по известному месту жительства (л.д. 143, 144), ответчики Б.Г. и Б.В. о рассмотрении дела извещены (л.д. 142, 143), 3 лица ГУЖА и УФМС о рассмотрении дела извещены (л.д. 138 - 141), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.
В то же время в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).
Согласно п. 1 ст. 153 и п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Вступившим в законную силу решением суда от 20.04.1992 г. по делу N 2-1934 отказано в удовлетворении исковых требований Д.Л., Ч.А.Д. Ч.М.М. к Б.Г. о признании утратившим право на жилую площадь и в удовлетворении встречных требований Б.Г. об изменении договора найма жилого помещения.
Вступившим в законную силу решением суда от 09.04.2007 г. по делу N 2-675 отказано в удовлетворении исковых требований Л., Д.В. и Д.А. о признании Б.Г. и Б.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением, удовлетворены встречные требования Б.Г. и Б.В. об обязании не чинить препятствия к проживанию в спорном жилом помещении и вселении в спорное жилое помещение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2011 года по делу N 2-1044 отказано в удовлетворении исковых требований Л., Д.В. и Д.А. о признании Б.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а Б.В. - не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.
Указанными судебными актами установлено, что выезд Б.Г. и Б.В. из спорного жилого помещения носил временный характер, они не проживали в спорном жилом помещении с <...> года по <...> год по уважительным причинам, в том числе в связи с тем, что семья Л., Д-вых занимает все три комнаты.
Обстоятельства, установленные указанными судебными актами силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены судом как не подлежащие доказыванию вновь.
Также судом установлено, что на основании решения мирового судьи с Б.Г. и Б.В. производится взыскание в пользу Л. задолженности по оплате коммунальных услуг в рамках исполнительного производства, возбужденного <дата>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л., Д-вых, суд учел, что все комнаты в квартире заняты истцами, в квартире отсутствует помещение, где бы могли проживать Б-кие, и пришел к выводу о том, что непроживание Б-ких в спорном жилом помещении носит вынужденный характер и является временным.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Б-ких, суд пришел к выводу о том, что ими не доказано чинение препятствий в настоящее время и принятие мер к вселению в спорное жилое помещение, и учел, что ранее вынесенное решение суда об удовлетворении аналогичных исковых требований не было реализовано Б-кими, не обращено к принудительному исполнению в установленный срок.
В апелляционной жалобе Б-кие ссылаются на то, что обстоятельства невозможности их проживания в спорном жилом помещении в связи с тем, что все комнаты заняты Л., Д-выми, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не изменились в настоящее время, а также наличие препятствий в настоящее время подтверждено в ходе судебного разбирательства объяснениями Л. и Д.В. о том, что ключи от квартиры они не желают передавать Б-ким и не желают впускать их в квартиру, будут продолжать чинить препятствия по их вселению и их проживанию в квартире, мотивируя это тем, что все три комнаты заняты и места для проживания Б-ких в квартире нет.
Судебная коллегия полагает, что Б-кими неправильно истолкованы объяснения Л. и Д.В.
Действительно Л. и Д.В. поясняли, что все комнаты заняты и свободной комнаты для проживания Б-ких в квартире нет, совместное проживание сторон в квартире при этом фактически невозможно.
Л. поясняла, что в <...> году Б.Г. были переданы ключи от квартиры, однако вскоре квартиру ограбили, поэтому замки поменяли, Б.Г. больше за ключами не приходил. При этом Л. также пояснила, что не может передать Б.Г. ключи, готова пустить Б-ких поживать в квартиру, но комнаты для их проживания нет.
Также Л. и Д.В. отрицали, что Б-кие посещали квартиру и пытались вселиться в квартиру.
Изложенные объяснения Л. и Д.В. не свидетельствуют о том, что Б-кие пытались вселиться в квартиру и проживать в ней, были лишены такой возможности в связи с тем, что Л. и Д-вы лишили их свободного доступа в квартиру и чинят им препятствия к этому. Однако указанные объяснения Л. и Д.В. подтверждают фактическую невозможность проживания Б-ких в квартире в связи с тем, что все комнаты заняты Л. и Д-выми.
То обстоятельство, что Л. пояснила, что не может передать Б.Г. ключи, также не доказывает препятствий к вселению. Требование об обязании передать ключи ответчики не заявляли в судебном порядке, и доказательств обращения с подобным требованием к Л. во внесудебном порядке ответчики не представили.
Доводы апелляционной жалобы истцов повторяют их позицию в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую надлежащую судебную оценку.
Выводы суда по заявленным истцами требованиям и по встречным требованиям ответчиков соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом при распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 N 33-8994
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N 33-8994
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Александровой Ю.К.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года гражданское дело N 2-331/13 по апелляционной жалобе Л., Д.В. и по апелляционной жалобе Б.Г., Б.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года по иску Л. Д.Л. В.А., Д.А. к Б.Г., Б.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Б.Г., Б.В. к Л., Д.В., Д.А. об обязании не чинить препятствий к проживанию.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истцов Л., Д.В., представителя истцов Н., поддержавших свою жалобу, возражавших против жалобы Б.Г., Б.В., судебная коллегия
установила:
Спорным является жилое помещение - <адрес>, которое состоит из изолированных комнат площадью <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м
Квартира была предоставлена в <...> г. Ч.А.Д. на семью из <...> человек в составе дочери Д.Л., внуков Д.В. и Д.А., матери Ч.М.М. стороны зарегистрированы в качестве членом семьи нанимателя.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года Л., Д.В. и Д.А. отказано в удовлетворении требований о признании Б.Г. и Б.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением и в удовлетворении встречных требований Б.Г. и Б.В. об обязании не чинить препятствий к проживанию в спорном жилом помещении.
В апелляционной жалобе Л., Д.В. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении их требований, ссылаясь на неправильность решения в указанной части.
В апелляционной жалобе Б.Г. и Б.В. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении их требований, ссылаясь на неправильность решения в указанной части.
Истец Д.А., извещался о рассмотрении дела по известному месту жительства (л.д. 143, 144), ответчики Б.Г. и Б.В. о рассмотрении дела извещены (л.д. 142, 143), 3 лица ГУЖА и УФМС о рассмотрении дела извещены (л.д. 138 - 141), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.
В то же время в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).
Согласно п. 1 ст. 153 и п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Вступившим в законную силу решением суда от 20.04.1992 г. по делу N 2-1934 отказано в удовлетворении исковых требований Д.Л., Ч.А.Д. Ч.М.М. к Б.Г. о признании утратившим право на жилую площадь и в удовлетворении встречных требований Б.Г. об изменении договора найма жилого помещения.
Вступившим в законную силу решением суда от 09.04.2007 г. по делу N 2-675 отказано в удовлетворении исковых требований Л., Д.В. и Д.А. о признании Б.Г. и Б.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением, удовлетворены встречные требования Б.Г. и Б.В. об обязании не чинить препятствия к проживанию в спорном жилом помещении и вселении в спорное жилое помещение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2011 года по делу N 2-1044 отказано в удовлетворении исковых требований Л., Д.В. и Д.А. о признании Б.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а Б.В. - не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.
Указанными судебными актами установлено, что выезд Б.Г. и Б.В. из спорного жилого помещения носил временный характер, они не проживали в спорном жилом помещении с <...> года по <...> год по уважительным причинам, в том числе в связи с тем, что семья Л., Д-вых занимает все три комнаты.
Обстоятельства, установленные указанными судебными актами силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены судом как не подлежащие доказыванию вновь.
Также судом установлено, что на основании решения мирового судьи с Б.Г. и Б.В. производится взыскание в пользу Л. задолженности по оплате коммунальных услуг в рамках исполнительного производства, возбужденного <дата>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л., Д-вых, суд учел, что все комнаты в квартире заняты истцами, в квартире отсутствует помещение, где бы могли проживать Б-кие, и пришел к выводу о том, что непроживание Б-ких в спорном жилом помещении носит вынужденный характер и является временным.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Б-ких, суд пришел к выводу о том, что ими не доказано чинение препятствий в настоящее время и принятие мер к вселению в спорное жилое помещение, и учел, что ранее вынесенное решение суда об удовлетворении аналогичных исковых требований не было реализовано Б-кими, не обращено к принудительному исполнению в установленный срок.
В апелляционной жалобе Б-кие ссылаются на то, что обстоятельства невозможности их проживания в спорном жилом помещении в связи с тем, что все комнаты заняты Л., Д-выми, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не изменились в настоящее время, а также наличие препятствий в настоящее время подтверждено в ходе судебного разбирательства объяснениями Л. и Д.В. о том, что ключи от квартиры они не желают передавать Б-ким и не желают впускать их в квартиру, будут продолжать чинить препятствия по их вселению и их проживанию в квартире, мотивируя это тем, что все три комнаты заняты и места для проживания Б-ких в квартире нет.
Судебная коллегия полагает, что Б-кими неправильно истолкованы объяснения Л. и Д.В.
Действительно Л. и Д.В. поясняли, что все комнаты заняты и свободной комнаты для проживания Б-ких в квартире нет, совместное проживание сторон в квартире при этом фактически невозможно.
Л. поясняла, что в <...> году Б.Г. были переданы ключи от квартиры, однако вскоре квартиру ограбили, поэтому замки поменяли, Б.Г. больше за ключами не приходил. При этом Л. также пояснила, что не может передать Б.Г. ключи, готова пустить Б-ких поживать в квартиру, но комнаты для их проживания нет.
Также Л. и Д.В. отрицали, что Б-кие посещали квартиру и пытались вселиться в квартиру.
Изложенные объяснения Л. и Д.В. не свидетельствуют о том, что Б-кие пытались вселиться в квартиру и проживать в ней, были лишены такой возможности в связи с тем, что Л. и Д-вы лишили их свободного доступа в квартиру и чинят им препятствия к этому. Однако указанные объяснения Л. и Д.В. подтверждают фактическую невозможность проживания Б-ких в квартире в связи с тем, что все комнаты заняты Л. и Д-выми.
То обстоятельство, что Л. пояснила, что не может передать Б.Г. ключи, также не доказывает препятствий к вселению. Требование об обязании передать ключи ответчики не заявляли в судебном порядке, и доказательств обращения с подобным требованием к Л. во внесудебном порядке ответчики не представили.
Доводы апелляционной жалобы истцов повторяют их позицию в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую надлежащую судебную оценку.
Выводы суда по заявленным истцами требованиям и по встречным требованиям ответчиков соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом при распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)