Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от Комитета по управлению имуществом г. Пущино Московской области (ИНН: 1025007772987, ОГРН: 5039001799): Волкова Е.В., представитель по доверенности N 135 от 01.04.2013,
от ООО "КПО "Старт" (ИНН: 5039000072, ОГРН: 1025007772910): генеральный директор Пичугова Л.А., полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 28 - 40), Кузьмин К.А., представитель по доверенности от 13.01.2013,
от Администрации г. Пущино Московской области (ИНН: 5039003683, ОГРН: 1025007772162): Оськин А.В., заместитель главы администрации на основании выписки из ЕГРЮЛ от 03.06.2013, Волкова Е.В., представитель по доверенности N 02-01-27/750 от 01.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственное объединение "Старт" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года по делу N А41-1619/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Комитета по управлению имуществом города Пущино Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственное объединение "Старт" об обязании освободить помещение магазина,
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственное объединение "Старт" к Комитету по управлению имуществом города Пущино Московской области, Администрации города Пущино Московской области о признании одностороннего отказа от договора аренды незаконным и договора действующим,
Комитет по управлению имуществом г. Пущино Московской области обратился в арбитражный суд Московской области (далее - Комитет) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственное объединение "Старт" (далее - ООО "КПО "Старт") об обязании освободить помещение магазина N 9, площадью 201,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Пущино, м-н "Г", д. 8а, а также освободить помещение 1, площадью 175,9 кв. м, помещение 2, площадью 240,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Пущино, м-н "Г", д. 21 и возвратить указанные помещения по акту приема-передачи Комитету (л.д. 2).
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2013 по настоящему делу (л.д. 43) принято встречное исковое заявление ООО "КПО "Старт" (л.д. 44 - 45), в соответствии с которым общество просит:
- признать односторонний отказ Администрации города Пущино Московской области (далее - Администрация г. Пущино Московской области) от исполнения договора N 64/00 от 02.03.2000 года незаконным, а сам договор действующим;
- признать незаконным отказ Администрации города Пущино Московской области в предоставлении преимущественного права выкупа ООО "КПО "Старт" помещений, арендуемых по договору N 64/00 от 02.03.2000 и обязать Администрацию г. Пущино Московской области направить в адрес ООО "КПО "Старт" проекты договоров купли-продажи помещений, арендуемых по договору N 64/00 от 02.03.2000.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2013 по настоящему делу встречное исковое требование ООО "КПО "Старт" о признании незаконным отказа Администрации г. Пущино Московской области в предоставлении преимущественного права выкупа ООО "КПО "Старт" помещений, арендуемых по договору N 64/00 от 02.03.2000 и обязании Администрации г. Пущино Московской области направить в адрес ООО "КПО "Старт" проекты договоров купли-продажи помещений, арендуемых по договору N 64/00 от 02.03.2000, выделено в отдельное производство (л.д. 88).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2013 по делу N А41-1619/13 исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Пущино Московской области удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований - отказано (л.д. 93 - 94).
Не согласившись с решением суда, ООО "КПО "Старт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 97 - 98).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "КПО "Старт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представители Комитета по управлению имуществом г. Пущино Московской области и Администрации г. Пущино Московской области против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 02.03.2000 между Комитетом по управлению имуществом г. Пущино Московской области (арендодатель) и ООО "КПО "Старт" (арендатор) был заключен договор аренды N 64/00, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование помещение магазина N 9, площадью 201,1 кв. м, расположенное по адресу г. Пущино, м-н "Г", д. 8а, помещение 1, площадью 208,8 кв. м, помещение 2, площадью 240,1 кв. м магазина, расположенного по адресу: г. Пущино, м-н "Г", д. 21, принадлежащие муниципальному образованию Городской округ Пущино Московской области на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права серии 50АД N 435223, серии 50АГ N 253272, серии 50 АД N 435224 - л.д. 7-9), сроком до 31 декабря 2014 года (л.д. 4).
Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается наличием регистрационной записи N 50-01.32-2.2000-405.1 от 25.04.2000 (соответствующий оттиск печати государственной регистрации).
Пунктом 2.1 спорного договора установлена обязанность арендодателя передать арендатору арендуемые помещения для использования по целевому назначению по акту приема-передачи, а пунктом 3.6 договора установлена обязанность арендатора своевременно производить текущий и капитальный ремонт помещений или возместить стоимость ремонта по истечении срока договора или досрочного его расторжения.
В соответствии с представленными в материалы дела актами приема передачи, 01.01.2000 арендуемые помещения были переданы арендодателем арендатору в пользование (л.д. 5, 6). При этом в п. 1 указанных актов сторонами была согласована цель использования помещений, а именно - "магазин", предполагающая осуществление торговой деятельности.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, Комитет указывает, что за период пользования арендуемыми помещениями ответчик не производил ремонт арендуемых помещений, что является нарушением положений п. 3.6 спорного договора аренды, что, в свою очередь, привело к их аварийному состоянию.
В обоснование указанных обстоятельств истец ссылается на представленные в материалы дела акты проверки использования муниципального имущества, а именно спорных помещений, от 10.02.2012, от 24.08.2012, от 12.09.2012 (л.д. 23 - 25). В указанных актах комиссией учреждения истца было установлено, что спорные помещения не используются по целевому назначению, торговая деятельность в них не ведется, спорное муниципальное имущество находится в критическом состоянии и приходит в негодность.
Комитетом в адрес ответчика направлялось письмо исх. N 254 от 03.07.2012 (л.д. 17) о необходимости исполнении ООО "КПО "Старт" требований актов, что, однако, последним исполнено не было.
В связи с нарушением ответчиком условий договора аренды о проведении текущего и капитального ремонта арендуемых помещений, а также ввиду неиспользования помещений по целевому назначению, Комитет по управлению имуществом г. Пущино Московской области, руководствуясь ч. 3 ст. 450 ГК РФ, а также п. 5.2 договора N 64/00 аренды помещений от 02.03.2000, направил в адрес ООО "КПО "Старт" письмо N 151 от 17.09.2012 с требованием о досрочном расторжении указанного договора в одностороннем порядке с 18.10.2012 (л.д. 26). Указанное письмо было вручено ответчику 17.09.2012, о чем имеется соответствующая отметка на письме.
Кроме того, в указанном письме истцом было предложено ответчику 18.10.2012 в 15 ч. 30 мин. сдать помещение по акту приема-передачи, однако последний от передачи отказался.
Как указывает истец, в настоящее время ООО "КПО "Старт" продолжает уклоняться от исполнения своей обязанности по освобождению спорных помещений и их возврату помещений, полагая договор N 64/00 аренды помещений от 02.03.2000 действующим, что, в свою очередь, и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "КПО "Старт" ссылается на то, что в соответствии с п. 5.2 спорного договора аренды арендодатель имеет право лишь обратиться в суд с требованием о расторжении договора в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не отказываться от его исполнения на основании норм п. 3 ст. 450 ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 5.2 спорного договора аренды при нарушении арендатором п. п. 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8 арендодатель вправе досрочно, в одностороннем бесспорном порядке расторгнуть договор, письменно уведомив ответчика за 30 суток (л.д. 4 оборот).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, стороны в заключенном договоре аренды N 64/00 от 02.03.2000 согласовали условия, при наступлении которых арендодатель вправе в одностороннем бесспорном порядке отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 450 ГК РФ.
Таким образом, стороны предусмотрели в договоре аренды основания для одностороннего отказа от исполнения договора, что не предполагает судебного разбирательства в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ.
Принимая во внимание представленное в материалы дела письмо N 151 от 17.09.2012, с учетом изложенных положений спорного договора аренды и норм п. 3 ст. 450 ГК РФ, истцом правомерно в одностороннем порядке прекращены арендные отношения.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании изложенного судом первой инстанции правомерно и обоснованно были удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Пущино Московской области и обоснованно отказано в удовлетворении встречных требований ООО "КПО "Старт".
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года по делу А41-1619/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N А41-1619/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N А41-1619/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от Комитета по управлению имуществом г. Пущино Московской области (ИНН: 1025007772987, ОГРН: 5039001799): Волкова Е.В., представитель по доверенности N 135 от 01.04.2013,
от ООО "КПО "Старт" (ИНН: 5039000072, ОГРН: 1025007772910): генеральный директор Пичугова Л.А., полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 28 - 40), Кузьмин К.А., представитель по доверенности от 13.01.2013,
от Администрации г. Пущино Московской области (ИНН: 5039003683, ОГРН: 1025007772162): Оськин А.В., заместитель главы администрации на основании выписки из ЕГРЮЛ от 03.06.2013, Волкова Е.В., представитель по доверенности N 02-01-27/750 от 01.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственное объединение "Старт" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года по делу N А41-1619/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Комитета по управлению имуществом города Пущино Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственное объединение "Старт" об обязании освободить помещение магазина,
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственное объединение "Старт" к Комитету по управлению имуществом города Пущино Московской области, Администрации города Пущино Московской области о признании одностороннего отказа от договора аренды незаконным и договора действующим,
установил:
Комитет по управлению имуществом г. Пущино Московской области обратился в арбитражный суд Московской области (далее - Комитет) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственное объединение "Старт" (далее - ООО "КПО "Старт") об обязании освободить помещение магазина N 9, площадью 201,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Пущино, м-н "Г", д. 8а, а также освободить помещение 1, площадью 175,9 кв. м, помещение 2, площадью 240,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Пущино, м-н "Г", д. 21 и возвратить указанные помещения по акту приема-передачи Комитету (л.д. 2).
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2013 по настоящему делу (л.д. 43) принято встречное исковое заявление ООО "КПО "Старт" (л.д. 44 - 45), в соответствии с которым общество просит:
- признать односторонний отказ Администрации города Пущино Московской области (далее - Администрация г. Пущино Московской области) от исполнения договора N 64/00 от 02.03.2000 года незаконным, а сам договор действующим;
- признать незаконным отказ Администрации города Пущино Московской области в предоставлении преимущественного права выкупа ООО "КПО "Старт" помещений, арендуемых по договору N 64/00 от 02.03.2000 и обязать Администрацию г. Пущино Московской области направить в адрес ООО "КПО "Старт" проекты договоров купли-продажи помещений, арендуемых по договору N 64/00 от 02.03.2000.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2013 по настоящему делу встречное исковое требование ООО "КПО "Старт" о признании незаконным отказа Администрации г. Пущино Московской области в предоставлении преимущественного права выкупа ООО "КПО "Старт" помещений, арендуемых по договору N 64/00 от 02.03.2000 и обязании Администрации г. Пущино Московской области направить в адрес ООО "КПО "Старт" проекты договоров купли-продажи помещений, арендуемых по договору N 64/00 от 02.03.2000, выделено в отдельное производство (л.д. 88).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2013 по делу N А41-1619/13 исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Пущино Московской области удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований - отказано (л.д. 93 - 94).
Не согласившись с решением суда, ООО "КПО "Старт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 97 - 98).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "КПО "Старт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представители Комитета по управлению имуществом г. Пущино Московской области и Администрации г. Пущино Московской области против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 02.03.2000 между Комитетом по управлению имуществом г. Пущино Московской области (арендодатель) и ООО "КПО "Старт" (арендатор) был заключен договор аренды N 64/00, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование помещение магазина N 9, площадью 201,1 кв. м, расположенное по адресу г. Пущино, м-н "Г", д. 8а, помещение 1, площадью 208,8 кв. м, помещение 2, площадью 240,1 кв. м магазина, расположенного по адресу: г. Пущино, м-н "Г", д. 21, принадлежащие муниципальному образованию Городской округ Пущино Московской области на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права серии 50АД N 435223, серии 50АГ N 253272, серии 50 АД N 435224 - л.д. 7-9), сроком до 31 декабря 2014 года (л.д. 4).
Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается наличием регистрационной записи N 50-01.32-2.2000-405.1 от 25.04.2000 (соответствующий оттиск печати государственной регистрации).
Пунктом 2.1 спорного договора установлена обязанность арендодателя передать арендатору арендуемые помещения для использования по целевому назначению по акту приема-передачи, а пунктом 3.6 договора установлена обязанность арендатора своевременно производить текущий и капитальный ремонт помещений или возместить стоимость ремонта по истечении срока договора или досрочного его расторжения.
В соответствии с представленными в материалы дела актами приема передачи, 01.01.2000 арендуемые помещения были переданы арендодателем арендатору в пользование (л.д. 5, 6). При этом в п. 1 указанных актов сторонами была согласована цель использования помещений, а именно - "магазин", предполагающая осуществление торговой деятельности.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, Комитет указывает, что за период пользования арендуемыми помещениями ответчик не производил ремонт арендуемых помещений, что является нарушением положений п. 3.6 спорного договора аренды, что, в свою очередь, привело к их аварийному состоянию.
В обоснование указанных обстоятельств истец ссылается на представленные в материалы дела акты проверки использования муниципального имущества, а именно спорных помещений, от 10.02.2012, от 24.08.2012, от 12.09.2012 (л.д. 23 - 25). В указанных актах комиссией учреждения истца было установлено, что спорные помещения не используются по целевому назначению, торговая деятельность в них не ведется, спорное муниципальное имущество находится в критическом состоянии и приходит в негодность.
Комитетом в адрес ответчика направлялось письмо исх. N 254 от 03.07.2012 (л.д. 17) о необходимости исполнении ООО "КПО "Старт" требований актов, что, однако, последним исполнено не было.
В связи с нарушением ответчиком условий договора аренды о проведении текущего и капитального ремонта арендуемых помещений, а также ввиду неиспользования помещений по целевому назначению, Комитет по управлению имуществом г. Пущино Московской области, руководствуясь ч. 3 ст. 450 ГК РФ, а также п. 5.2 договора N 64/00 аренды помещений от 02.03.2000, направил в адрес ООО "КПО "Старт" письмо N 151 от 17.09.2012 с требованием о досрочном расторжении указанного договора в одностороннем порядке с 18.10.2012 (л.д. 26). Указанное письмо было вручено ответчику 17.09.2012, о чем имеется соответствующая отметка на письме.
Кроме того, в указанном письме истцом было предложено ответчику 18.10.2012 в 15 ч. 30 мин. сдать помещение по акту приема-передачи, однако последний от передачи отказался.
Как указывает истец, в настоящее время ООО "КПО "Старт" продолжает уклоняться от исполнения своей обязанности по освобождению спорных помещений и их возврату помещений, полагая договор N 64/00 аренды помещений от 02.03.2000 действующим, что, в свою очередь, и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "КПО "Старт" ссылается на то, что в соответствии с п. 5.2 спорного договора аренды арендодатель имеет право лишь обратиться в суд с требованием о расторжении договора в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не отказываться от его исполнения на основании норм п. 3 ст. 450 ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 5.2 спорного договора аренды при нарушении арендатором п. п. 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8 арендодатель вправе досрочно, в одностороннем бесспорном порядке расторгнуть договор, письменно уведомив ответчика за 30 суток (л.д. 4 оборот).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, стороны в заключенном договоре аренды N 64/00 от 02.03.2000 согласовали условия, при наступлении которых арендодатель вправе в одностороннем бесспорном порядке отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 450 ГК РФ.
Таким образом, стороны предусмотрели в договоре аренды основания для одностороннего отказа от исполнения договора, что не предполагает судебного разбирательства в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ.
Принимая во внимание представленное в материалы дела письмо N 151 от 17.09.2012, с учетом изложенных положений спорного договора аренды и норм п. 3 ст. 450 ГК РФ, истцом правомерно в одностороннем порядке прекращены арендные отношения.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании изложенного судом первой инстанции правомерно и обоснованно были удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Пущино Московской области и обоснованно отказано в удовлетворении встречных требований ООО "КПО "Старт".
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года по делу А41-1619/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Л.Н.ИВАНОВА
С.В.БОРОВИКОВА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)