Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Префектуры САО города Москвы к Ю. удовлетворить частично.
Обязать Ю. демонтировать гаражный бокс N ***, размещенный на территории района "Восточное Дегунино" города Москвы по адресному ориентиру: г. Москва, у *** "***", освободить земельный участок от демонтированного строения.
Предоставить право Префектуре САО г. Москвы в случае неисполнения ответчиком решения суда после вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок по адресному ориентиру: г. Москва, у *** "***" путем демонтажа гаражного бокса N ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к Ю. об обязании ответчика освободить земельный участок на территории района "Восточное Дегунино" города Москвы от гаражного бокса N ***, расположенного по адресному ориентиру: г. Москва, у *** "***". Префектура САО города Москвы просила предоставить ей право, в случае неисполнения ответчиком решения суда освободить земельный участок, осуществив демонтаж вышеуказанного строения с дальнейшим возложением взыскания расходов на ответчика.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что указанный земельный участок предоставлялся РОО "МГСА" для эксплуатации гаражной автостоянки на 198 машино-мест (металлические боксы), с целью хранения личного автотранспорта жителей района "Восточное Дегунино" в соответствии с договором аренды земельного участка N * от 26 мая 2005 года. После истечения срока действия данного договора Департаментом земельных ресурсов г. Москвы было направлено уведомление от 10.04.2012 г. N 33-ИТ9-256/12-(0) руководителю РОО "МГСА" об окончании действия договора аренды земельного участка. После истечения срока действия требования об освобождении земельного участка было предложено освободить занимаемый земельный участок от гаражных боксов. Уведомление об отказе от договора аренды было направлено почтой заказным письмом с уведомлением, письмо было вручено адресату. Договор аренды был прекращен по истечении трехмесячного срока с даты возврата почтового уведомления с отметкой о вручении, который в настоящее время расторгнут, и является недействующим.
Представитель истца Префектуры САО города Москвы Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании 27 марта 2013 года, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что о необходимости освобождения земельного участка его никто не информировал, договор аренды не является расторгнутым, так как РОО "МГСА" продолжает вносить арендную плату. Кроме того, снести гаражный бокс за свой счет Ю. не имеет возможности, поскольку является многодетным отцом.
Представители третьих лиц Управы района "Восточное Дегунино" города Москвы и Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Ю. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права.
На заседание судебной коллегии ответчик Ю. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель истца Префектуры САО г. Москвы, представители третьих лиц РОО "МГСА", Управы района "Восточное Дегунино" города Москвы на заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения ответчика Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как установлено судом, между ДЗР города Москвы и РОО "МГСА" был заключен договор аренды N М-09-512367 от 26 мая 2005 года земельного участка у *** "***" в г. Москве, состоящего из двух частей (земельный участок N 1 и N 2), общей площадью 6671 кв. м для дальнейшего использования территории под гаражную автостоянку на 198 машино-мест с целью хранения личного автотранспорта жителей района, что подтверждается представленным договором аренды. Согласно приложению N 2 к договору аренды земли, плану земельного участка, земельный участок N 1 имеет кадастровый N *, земельный участок N 2 - N *.
Согласно копии выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним аренда на земельный участок площадью 1193 кв. м, находящийся по адресному ориентиру г. Москва, у *** "***", кадастровый номер N * оформлена РОО "МГСА" сроком на 3 года и 9 месяцев с 26.05.2005 года по 20.02.2009 года.
Из письма заместителя руководителя ДЗР города Москвы следует, что договор аренды от 26 мая 2005 года N М-09-51367 расторгнут в соответствии с уведомлением от 10 апреля 2012 года N 33-ИТ9-265/12-(0) и прекращен 28 июля 2012 года.
По сообщению, направленному в РОО "МГСА" Управлением Росреестра по городу Москве 26 декабря 2012 года за номером *, в Единый государственный реестр прав внесена запись о прекращении договора аренды N М-09-512367 от 26 мая 2005 года (регистрационный номер *) на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, у *** "***", общей площадью 5 478 кв. м. Таким образом, действие указанного выше договора аренды было прекращено.
Территориальный орган исполнительной власти Управа района "Восточное Дегунино" города Москвы выдал председателю правления автостоянки N 68 РОО "МГСА" уведомление о необходимости обязательного исполнения предписанных действий, с целью добровольного освобождения занимаемого земельного участка всеми пользователями гаражных боксов, и начала процедуры освобождения боксов от содержимого имущества в срок до 01.02.2013 года (уведомление от 25 января 2013 года N 5-7-68/3).
Согласно списку членов автостоянки N 68 МГСА, расположенному по адресу: г. Москва, Керамический проезд, вл. 59 у *** "***", гаражный бокс N *** занимает Ю. Правовые отношения по использованию земельного участка между ДЗР города Москвы и ответчиком не оформлялись, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка в хозяйственных целях для размещения гаражного бокса. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела достоверных данных о произведенном ответчиком демонтаже гаражного бокса у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая спор, суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно применил положения ст. 214, 607 ГК РФ, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Закона г. Москвы от 28.06.1995 г. "Устав города Москвы", ст. 40 ЗК РФ, и пришел к законному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика демонтировать принадлежащий ему гаражный бокс и освобождении земельного участка от демонтированного строения обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом суд обоснованно исходил из следующего: действие договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, у *** "***", от 26 мая 2005 года, заключенного между ДЗР г. Москвы и РОО "МГСА" для эксплуатации гаражной стоянки N 68 прекращено, ответчик является владельцем металлического бокса, расположенного на земельном участке, принадлежащем городу Москве, по указанному адресу, правовые отношения по использованию земельного участка между ДЗР города Москвы и ответчиком не оформлялись, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для использования участка в хозяйственных целях для размещения гаражного бокса. Кроме того, со стороны ответчика каких-либо мер по демонтажу гаражного бокса и освобождению земельного участка не принято.
Суд проверил доводы ответчика о том, что договор аренды пролонгирован, так как РОО "МГСА" продолжает внесение арендных платежей, и обоснованно их отверг по мотивам, подробно изложенным в решении.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части возложения расходов по демонтажу гаража на ответчика, в случае неисполнения им решения суда, суд правильно указал, что необходимость таких расходов и их размер истцом не определены.
Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися по делу доказательствами и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания ее неправильной не установлено.
Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22022
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 11-22022
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Префектуры САО города Москвы к Ю. удовлетворить частично.
Обязать Ю. демонтировать гаражный бокс N ***, размещенный на территории района "Восточное Дегунино" города Москвы по адресному ориентиру: г. Москва, у *** "***", освободить земельный участок от демонтированного строения.
Предоставить право Префектуре САО г. Москвы в случае неисполнения ответчиком решения суда после вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок по адресному ориентиру: г. Москва, у *** "***" путем демонтажа гаражного бокса N ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к Ю. об обязании ответчика освободить земельный участок на территории района "Восточное Дегунино" города Москвы от гаражного бокса N ***, расположенного по адресному ориентиру: г. Москва, у *** "***". Префектура САО города Москвы просила предоставить ей право, в случае неисполнения ответчиком решения суда освободить земельный участок, осуществив демонтаж вышеуказанного строения с дальнейшим возложением взыскания расходов на ответчика.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что указанный земельный участок предоставлялся РОО "МГСА" для эксплуатации гаражной автостоянки на 198 машино-мест (металлические боксы), с целью хранения личного автотранспорта жителей района "Восточное Дегунино" в соответствии с договором аренды земельного участка N * от 26 мая 2005 года. После истечения срока действия данного договора Департаментом земельных ресурсов г. Москвы было направлено уведомление от 10.04.2012 г. N 33-ИТ9-256/12-(0) руководителю РОО "МГСА" об окончании действия договора аренды земельного участка. После истечения срока действия требования об освобождении земельного участка было предложено освободить занимаемый земельный участок от гаражных боксов. Уведомление об отказе от договора аренды было направлено почтой заказным письмом с уведомлением, письмо было вручено адресату. Договор аренды был прекращен по истечении трехмесячного срока с даты возврата почтового уведомления с отметкой о вручении, который в настоящее время расторгнут, и является недействующим.
Представитель истца Префектуры САО города Москвы Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании 27 марта 2013 года, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что о необходимости освобождения земельного участка его никто не информировал, договор аренды не является расторгнутым, так как РОО "МГСА" продолжает вносить арендную плату. Кроме того, снести гаражный бокс за свой счет Ю. не имеет возможности, поскольку является многодетным отцом.
Представители третьих лиц Управы района "Восточное Дегунино" города Москвы и Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Ю. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права.
На заседание судебной коллегии ответчик Ю. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель истца Префектуры САО г. Москвы, представители третьих лиц РОО "МГСА", Управы района "Восточное Дегунино" города Москвы на заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения ответчика Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как установлено судом, между ДЗР города Москвы и РОО "МГСА" был заключен договор аренды N М-09-512367 от 26 мая 2005 года земельного участка у *** "***" в г. Москве, состоящего из двух частей (земельный участок N 1 и N 2), общей площадью 6671 кв. м для дальнейшего использования территории под гаражную автостоянку на 198 машино-мест с целью хранения личного автотранспорта жителей района, что подтверждается представленным договором аренды. Согласно приложению N 2 к договору аренды земли, плану земельного участка, земельный участок N 1 имеет кадастровый N *, земельный участок N 2 - N *.
Согласно копии выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним аренда на земельный участок площадью 1193 кв. м, находящийся по адресному ориентиру г. Москва, у *** "***", кадастровый номер N * оформлена РОО "МГСА" сроком на 3 года и 9 месяцев с 26.05.2005 года по 20.02.2009 года.
Из письма заместителя руководителя ДЗР города Москвы следует, что договор аренды от 26 мая 2005 года N М-09-51367 расторгнут в соответствии с уведомлением от 10 апреля 2012 года N 33-ИТ9-265/12-(0) и прекращен 28 июля 2012 года.
По сообщению, направленному в РОО "МГСА" Управлением Росреестра по городу Москве 26 декабря 2012 года за номером *, в Единый государственный реестр прав внесена запись о прекращении договора аренды N М-09-512367 от 26 мая 2005 года (регистрационный номер *) на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, у *** "***", общей площадью 5 478 кв. м. Таким образом, действие указанного выше договора аренды было прекращено.
Территориальный орган исполнительной власти Управа района "Восточное Дегунино" города Москвы выдал председателю правления автостоянки N 68 РОО "МГСА" уведомление о необходимости обязательного исполнения предписанных действий, с целью добровольного освобождения занимаемого земельного участка всеми пользователями гаражных боксов, и начала процедуры освобождения боксов от содержимого имущества в срок до 01.02.2013 года (уведомление от 25 января 2013 года N 5-7-68/3).
Согласно списку членов автостоянки N 68 МГСА, расположенному по адресу: г. Москва, Керамический проезд, вл. 59 у *** "***", гаражный бокс N *** занимает Ю. Правовые отношения по использованию земельного участка между ДЗР города Москвы и ответчиком не оформлялись, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка в хозяйственных целях для размещения гаражного бокса. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела достоверных данных о произведенном ответчиком демонтаже гаражного бокса у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая спор, суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно применил положения ст. 214, 607 ГК РФ, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Закона г. Москвы от 28.06.1995 г. "Устав города Москвы", ст. 40 ЗК РФ, и пришел к законному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика демонтировать принадлежащий ему гаражный бокс и освобождении земельного участка от демонтированного строения обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом суд обоснованно исходил из следующего: действие договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, у *** "***", от 26 мая 2005 года, заключенного между ДЗР г. Москвы и РОО "МГСА" для эксплуатации гаражной стоянки N 68 прекращено, ответчик является владельцем металлического бокса, расположенного на земельном участке, принадлежащем городу Москве, по указанному адресу, правовые отношения по использованию земельного участка между ДЗР города Москвы и ответчиком не оформлялись, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для использования участка в хозяйственных целях для размещения гаражного бокса. Кроме того, со стороны ответчика каких-либо мер по демонтажу гаражного бокса и освобождению земельного участка не принято.
Суд проверил доводы ответчика о том, что договор аренды пролонгирован, так как РОО "МГСА" продолжает внесение арендных платежей, и обоснованно их отверг по мотивам, подробно изложенным в решении.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части возложения расходов по демонтажу гаража на ответчика, в случае неисполнения им решения суда, суд правильно указал, что необходимость таких расходов и их размер истцом не определены.
Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися по делу доказательствами и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания ее неправильной не установлено.
Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)