Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя М.Т.И. по доверенности Ф.В.А., поданную в организацию почтовой связи 13 мая 2013 г., поступившую в суд кассационной инстанции 21 мая 2013 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу по иску М.Т.И. к В.А.П., Управлению Росреестра по Москве о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, обязании аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры,
М.Т.И. обратилась в суд с иском к В.А.П., Управлению Росреестра по Москве о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, обязании аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 04 мая 2010 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого М.Т.И. продала, а В.А.П. купила на условиях, указанных в договоре, принадлежащую по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: г...., ... шоссе, д...., кв...., состоящую из двух комнат. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, также была произведена государственная регистрация права. Как полагала истица, указанный договор был заключен в тот момент, когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель М.Т.И. по доверенности Ф.В.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как видно из представленных документов, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N... по адресу: г...., ... шоссе, д...., общей площадью 45,5 кв. м, жилой площадью 30,1 кв. м.
04 мая 2010 г. между М.Т.И. и В.А.П. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 31 мая 2010 г.
М.Т.И. составлены расписки от 04 мая и 08 июня 2010 г. в простой письменной форме, согласно которым М.Т.И. получила от В.А.П. денежные средства в общей сумме... рублей по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г...., ... шоссе, д...., кв...., принадлежащей ей на праве собственности.
Согласно передаточному акту М.Т.И. передала В.А.П. квартиру по вышеуказанному адресу.
Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы М.Т.И. и Г.Ю.В., собственником спорного жилого помещения является В.А.П.
Проверяя доводы М.Т.И. о том, что в момент составления договора 04 мая 2010 г. М.Т.И. была психически не здорова, не отдавала отчет своим действиям, судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно сообщению от 14 октября 2011 г. Центра судебной и социальной психиатрии при центральной Московской областной клинической психиатрической больнице эксперты не смогли дать заключение по настоящему делу в связи с неясностью клинической картины, невозможностью решить диагностические и экспертные вопросы при однократном амбулаторном освидетельствовании. М.Т.И. нуждается в проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы.
Из представленных документов видно, что 01 декабря 2011 г. определением суда назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра судебной и социальной психиатрии при центральной Московской областной клинической психиатрической больнице.
Однако 10 мая 2012 г. гражданское дело вернулось в адрес суда без заключения экспертов с сообщением о том, что стационарная судебно-психиатрическая экспертиза не проведена, поскольку М.Т.И. уклоняется от проведения экспертизы, на неоднократные вызовы эксперта не являлась.
Проверяя довод М.Т.И. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в Центре судебной и социальной психиатрии при центральной Московской областной клинической психиатрической больнице, суд правомерно указал на то, что истица и ее представитель в судебном заседании 01 декабря 2011 г. присутствовали, сами заявили ходатайство о назначении экспертизы, которое судом было удовлетворено, как усматривается из представленных документов, по вызовам экспертов М.Т.И. на экспертизу не являлась, сама датой и временем проведения судебной экспертизы не интересовалась, в связи с чем довод о том, что М.Т.И. не была надлежащим образом уведомлена о проведении данной экспертизы, не может быть признан состоятельным и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.
Довод кассационной жалобы о том, что истица не получила уведомление о проведении экспертизы по той причине, что оно была получено В.А.П. и умышленно не было передано истице, не может быть принят во внимание, поскольку ничем объективно не подтвержден.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать представителю М.Т.И. по доверенности Ф.В.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу по иску М.Т.И. к В.А.П., Управлению Росреестра по Москве о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, обязании аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, поступившей в суд кассационной инстанции 21 мая 2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 4Г/7-5475/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 4г/7-5475/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя М.Т.И. по доверенности Ф.В.А., поданную в организацию почтовой связи 13 мая 2013 г., поступившую в суд кассационной инстанции 21 мая 2013 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу по иску М.Т.И. к В.А.П., Управлению Росреестра по Москве о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, обязании аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры,
установил:
М.Т.И. обратилась в суд с иском к В.А.П., Управлению Росреестра по Москве о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, обязании аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 04 мая 2010 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого М.Т.И. продала, а В.А.П. купила на условиях, указанных в договоре, принадлежащую по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: г...., ... шоссе, д...., кв...., состоящую из двух комнат. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, также была произведена государственная регистрация права. Как полагала истица, указанный договор был заключен в тот момент, когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель М.Т.И. по доверенности Ф.В.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как видно из представленных документов, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N... по адресу: г...., ... шоссе, д...., общей площадью 45,5 кв. м, жилой площадью 30,1 кв. м.
04 мая 2010 г. между М.Т.И. и В.А.П. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 31 мая 2010 г.
М.Т.И. составлены расписки от 04 мая и 08 июня 2010 г. в простой письменной форме, согласно которым М.Т.И. получила от В.А.П. денежные средства в общей сумме... рублей по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г...., ... шоссе, д...., кв...., принадлежащей ей на праве собственности.
Согласно передаточному акту М.Т.И. передала В.А.П. квартиру по вышеуказанному адресу.
Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы М.Т.И. и Г.Ю.В., собственником спорного жилого помещения является В.А.П.
Проверяя доводы М.Т.И. о том, что в момент составления договора 04 мая 2010 г. М.Т.И. была психически не здорова, не отдавала отчет своим действиям, судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно сообщению от 14 октября 2011 г. Центра судебной и социальной психиатрии при центральной Московской областной клинической психиатрической больнице эксперты не смогли дать заключение по настоящему делу в связи с неясностью клинической картины, невозможностью решить диагностические и экспертные вопросы при однократном амбулаторном освидетельствовании. М.Т.И. нуждается в проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы.
Из представленных документов видно, что 01 декабря 2011 г. определением суда назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра судебной и социальной психиатрии при центральной Московской областной клинической психиатрической больнице.
Однако 10 мая 2012 г. гражданское дело вернулось в адрес суда без заключения экспертов с сообщением о том, что стационарная судебно-психиатрическая экспертиза не проведена, поскольку М.Т.И. уклоняется от проведения экспертизы, на неоднократные вызовы эксперта не являлась.
Проверяя довод М.Т.И. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в Центре судебной и социальной психиатрии при центральной Московской областной клинической психиатрической больнице, суд правомерно указал на то, что истица и ее представитель в судебном заседании 01 декабря 2011 г. присутствовали, сами заявили ходатайство о назначении экспертизы, которое судом было удовлетворено, как усматривается из представленных документов, по вызовам экспертов М.Т.И. на экспертизу не являлась, сама датой и временем проведения судебной экспертизы не интересовалась, в связи с чем довод о том, что М.Т.И. не была надлежащим образом уведомлена о проведении данной экспертизы, не может быть признан состоятельным и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.
Довод кассационной жалобы о том, что истица не получила уведомление о проведении экспертизы по той причине, что оно была получено В.А.П. и умышленно не было передано истице, не может быть принят во внимание, поскольку ничем объективно не подтвержден.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю М.Т.И. по доверенности Ф.В.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу по иску М.Т.И. к В.А.П., Управлению Росреестра по Москве о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, обязании аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, поступившей в суд кассационной инстанции 21 мая 2013 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)