Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Малкова А.И. и Сенякина И.И., при секретаре А.И., рассмотрев 18 апреля 2013 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу К. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 21 января 2013 года по гражданскому делу по иску К. к А.Л. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании суммы и убытков,
заслушав судью-докладчика, объяснения К., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ответчику указав, что в декабре 2011 г. между ним и А.Л. был заключен устный договор возмездного оказания услуг, по которому ответчик обязалась оказать следующие услуги: найти покупателя на его квартиру и произвести подбор квартиры для истца, совершение и юридическое сопровождение сделок купли-продажи в Управлении Росреестра по Оренбургской области, а истец за оказанные услуги выплачивает ответчику *** рублей. Ответчик подыскала покупателя на квартиру истца. 14.12.2011 г. между истцом и С. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Истцу был передан аванс в размере *** рублей. Затем ответчик попросила у него авансовую сумму вознаграждения в размере *** рублей, о чем составлена расписка. В последующем, истец передал ответчику оставшуюся сумму вознаграждения в размере *** рублей, о чем также была составлена расписка. Однако, ответчица не исполнила свои обязательства надлежащим образом в части оказания помощи в покупке квартиры для истца взамен проданной, в связи с чем истец самостоятельно занялся поиском квартиры. По причине того, что ответчик ненадлежащим образом выполнила свои обязательства, истцу пришлось обратиться к другим риэлторам. Истец нашел подходящий вариант квартиры в конце февраля и прожил там более 2-х недель, данная квартира его требованиям соответствовала, но состояние квартиры было не удовлетворительное. Считал, что ответчик была обязана присутствовать при совершении сделки по купле-продаже новой квартиры, проверить документы, однако этого не сделала. Таким образом, ответчик оказала свои услуги частично и некачественно, в связи с чем, истец понес убытки. Просил расторгнуть устный договор возмездного оказания услуг с ответчиком; обязать возвратить уплаченную по договору возмездного оказания услуг от 14.12.2011 г. сумму в размере *** рублей; обязать возвратить уплаченную по договору возмездного оказания услуг от 21.12.2011 г. сумму в размере *** рублей; возместить причиненные истцу убытки в виде денежных средств в размере *** рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что в декабре 2011 года между К. и А.Л. был заключен устный договор возмездного оказания услуг, по которому А.Л. обязалась оказать К. услуги по поиску покупателя на его квартиру по адресу: г. (адрес) сопровождению и заключению сделки купли-продажи указанной квартиры. В свою очередь, К. обязался за оказанные ею риэлтерские услуги передать А.Л. денежные средства в сумме *** рублей.
14.12.2011 г. и 21.12.2011 г. А.Л. получила от К. денежные средства в размере *** рублей и *** рублей соответственно.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела.
Ссылаясь на установленные по делу обстоятельства с учетом положений закона, в частности, статей 309, 310, 779 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что квартира истца была продана в результате надлежащего исполнения А.Л. своих обязательств по договору возмездного оказания услуг, а потому со стороны А.Л. не имело место нарушений условий указанного договора. Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для расторжения указанного договора и взыскании суммы оплаты по нему в размере *** рублей.
Приняв во внимание положения статей 432, 780, 781 ГК РФ, учитывая пояснения сторон, из которых следует, что договор об оказании услуг по содействию в приобретении К. нового жилья между сторонами никогда не заключался, а потому никаких обязательств, вытекающих из указанного договора, ответчик перед истцом не несет. Суд пришел к правомерному выводу о несостоятельности требований истца о взыскании убытков.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Довод апеллянта о том, что в день передачи С. аванса, А.Л., оставаясь некоторое время у него в квартире, принимала на себя обязательство в короткие сроки подыскать новое жилье не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем является не заслуживающим внимания.
Оставшиеся доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку содержат позицию истца по предъявленным им требованиям и, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением, что не может служить основанием для его отмены.
Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 21 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2253/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-2253/2013
Судья: Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Малкова А.И. и Сенякина И.И., при секретаре А.И., рассмотрев 18 апреля 2013 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу К. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 21 января 2013 года по гражданскому делу по иску К. к А.Л. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании суммы и убытков,
заслушав судью-докладчика, объяснения К., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ответчику указав, что в декабре 2011 г. между ним и А.Л. был заключен устный договор возмездного оказания услуг, по которому ответчик обязалась оказать следующие услуги: найти покупателя на его квартиру и произвести подбор квартиры для истца, совершение и юридическое сопровождение сделок купли-продажи в Управлении Росреестра по Оренбургской области, а истец за оказанные услуги выплачивает ответчику *** рублей. Ответчик подыскала покупателя на квартиру истца. 14.12.2011 г. между истцом и С. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Истцу был передан аванс в размере *** рублей. Затем ответчик попросила у него авансовую сумму вознаграждения в размере *** рублей, о чем составлена расписка. В последующем, истец передал ответчику оставшуюся сумму вознаграждения в размере *** рублей, о чем также была составлена расписка. Однако, ответчица не исполнила свои обязательства надлежащим образом в части оказания помощи в покупке квартиры для истца взамен проданной, в связи с чем истец самостоятельно занялся поиском квартиры. По причине того, что ответчик ненадлежащим образом выполнила свои обязательства, истцу пришлось обратиться к другим риэлторам. Истец нашел подходящий вариант квартиры в конце февраля и прожил там более 2-х недель, данная квартира его требованиям соответствовала, но состояние квартиры было не удовлетворительное. Считал, что ответчик была обязана присутствовать при совершении сделки по купле-продаже новой квартиры, проверить документы, однако этого не сделала. Таким образом, ответчик оказала свои услуги частично и некачественно, в связи с чем, истец понес убытки. Просил расторгнуть устный договор возмездного оказания услуг с ответчиком; обязать возвратить уплаченную по договору возмездного оказания услуг от 14.12.2011 г. сумму в размере *** рублей; обязать возвратить уплаченную по договору возмездного оказания услуг от 21.12.2011 г. сумму в размере *** рублей; возместить причиненные истцу убытки в виде денежных средств в размере *** рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что в декабре 2011 года между К. и А.Л. был заключен устный договор возмездного оказания услуг, по которому А.Л. обязалась оказать К. услуги по поиску покупателя на его квартиру по адресу: г. (адрес) сопровождению и заключению сделки купли-продажи указанной квартиры. В свою очередь, К. обязался за оказанные ею риэлтерские услуги передать А.Л. денежные средства в сумме *** рублей.
14.12.2011 г. и 21.12.2011 г. А.Л. получила от К. денежные средства в размере *** рублей и *** рублей соответственно.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела.
Ссылаясь на установленные по делу обстоятельства с учетом положений закона, в частности, статей 309, 310, 779 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что квартира истца была продана в результате надлежащего исполнения А.Л. своих обязательств по договору возмездного оказания услуг, а потому со стороны А.Л. не имело место нарушений условий указанного договора. Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для расторжения указанного договора и взыскании суммы оплаты по нему в размере *** рублей.
Приняв во внимание положения статей 432, 780, 781 ГК РФ, учитывая пояснения сторон, из которых следует, что договор об оказании услуг по содействию в приобретении К. нового жилья между сторонами никогда не заключался, а потому никаких обязательств, вытекающих из указанного договора, ответчик перед истцом не несет. Суд пришел к правомерному выводу о несостоятельности требований истца о взыскании убытков.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Довод апеллянта о том, что в день передачи С. аванса, А.Л., оставаясь некоторое время у него в квартире, принимала на себя обязательство в короткие сроки подыскать новое жилье не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем является не заслуживающим внимания.
Оставшиеся доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку содержат позицию истца по предъявленным им требованиям и, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением, что не может служить основанием для его отмены.
Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 21 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)