Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Терехова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Лебедевой Н.В., Федотовой Л.Б. при секретаре Е. 17 августа 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе С. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 июня 2011 года по иску П. к С. о применении последствий ничтожности сделки и возврате сторон в первоначальное положение.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в октябре 2008 года она устно договорилась с ответчиком о покупке у него дома и уплатила ему по распискам от 04.11.2008 г. - и от 08.12.2008 г. -. Данный платеж произведен по ничтожной и незаключенной сделке, поскольку не была соблюдена форма договора по отчуждению недвижимости, не соблюдено требование закона о государственной регистрации сделки и перехода прав на недвижимое имущество, не указаны существенные условия договора продажи жилого помещения - не определена цена недвижимости и не перечислены все имеющие право проживания в отчуждаемом жилом помещении.
Считает, что такая сделка считается ничтожной и не заключенной, а стороны такой сделки обязаны возвратить все полученное по ничтожной сделке. Поскольку она от ответчика ничего не получала, обязательство по возврату является односторонним. Добровольно вернуть деньги ответчик отказывается.
Просила суд применить последствия ничтожности сделки от 04.11.2008 г., заключенной между ней и ответчиком, возвратить стороны в первоначальное положение, взыскав со С. в ее пользу и судебные расходы по делу.
В судебном заседании П. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. Пояснила, что сделку купли-продажи дома они не оформили. Дом ей в пользование не предоставлялся, она там не проживает.
Ответчик С. в судебном заседании исковые требования П. не признал. Пояснил, что действительно получал от истицы указанные в иске денежные средства, однако считает их задатком, не подлежащим возвращению, просил в иске отказать.
Решением суда исковые требования П. были удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать в пользу П. со С. и расходы по уплате государственной пошлины., всего.
С данным решением суда не согласен С., в кассационной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что собственником жилого дома по адресу является С.И.В. (л.д. 18).
18.11.2008 г. С.И.В. выдала С. доверенность, которой уполномочила его представлять ее интересы и быть ее представителем по всем вопросам, связанными с куплей-продажей и регистрацией договора купли-продажи, принадлежащего ей по праву собственности дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, в том числе с правом получения причитающихся ей денежных средств (л.д. 20).
В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что осенью 2008 года между С., действующим от имени С.И.В. на основании вышеназванной доверенности, и П. состоялась договоренность, по которой С. обязался передать в собственность П. жилой дом по адресу:, а П. обязалась уплатить за него, при этом должна выплатить сразу до передачи ей дома, и впоследствии каждые полгода по.
С. получил от П. 04.11.2008 г. и 08.12.2008 г. -. в счет продажи дома по (л.д. 19).
Между тем, как установлено судом, договор купли-продажи между сторонами в письменной форме не заключался.
Учитывая изложенное, правильным является вывод суда о том, что С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства за счет другого лица - П., в связи с чем в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с него в пользу П.
Доводы кассационной жалобы С. сводятся к тому, что переданные ему П. денежные суммы являются задатком, в связи с чем, не подлежат возвращению. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которые обоснованно не были приняты судом, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами было заключено соглашение о задатке, обязательная письменная форма которого предусмотрена п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, представлено не было.
Кассационная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2011 N 33-5127-2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. N 33-5127-2011
Терехова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Лебедевой Н.В., Федотовой Л.Б. при секретаре Е. 17 августа 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе С. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 июня 2011 года по иску П. к С. о применении последствий ничтожности сделки и возврате сторон в первоначальное положение.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в октябре 2008 года она устно договорилась с ответчиком о покупке у него дома и уплатила ему по распискам от 04.11.2008 г. - и от 08.12.2008 г. -. Данный платеж произведен по ничтожной и незаключенной сделке, поскольку не была соблюдена форма договора по отчуждению недвижимости, не соблюдено требование закона о государственной регистрации сделки и перехода прав на недвижимое имущество, не указаны существенные условия договора продажи жилого помещения - не определена цена недвижимости и не перечислены все имеющие право проживания в отчуждаемом жилом помещении.
Считает, что такая сделка считается ничтожной и не заключенной, а стороны такой сделки обязаны возвратить все полученное по ничтожной сделке. Поскольку она от ответчика ничего не получала, обязательство по возврату является односторонним. Добровольно вернуть деньги ответчик отказывается.
Просила суд применить последствия ничтожности сделки от 04.11.2008 г., заключенной между ней и ответчиком, возвратить стороны в первоначальное положение, взыскав со С. в ее пользу и судебные расходы по делу.
В судебном заседании П. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. Пояснила, что сделку купли-продажи дома они не оформили. Дом ей в пользование не предоставлялся, она там не проживает.
Ответчик С. в судебном заседании исковые требования П. не признал. Пояснил, что действительно получал от истицы указанные в иске денежные средства, однако считает их задатком, не подлежащим возвращению, просил в иске отказать.
Решением суда исковые требования П. были удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать в пользу П. со С. и расходы по уплате государственной пошлины., всего.
С данным решением суда не согласен С., в кассационной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что собственником жилого дома по адресу является С.И.В. (л.д. 18).
18.11.2008 г. С.И.В. выдала С. доверенность, которой уполномочила его представлять ее интересы и быть ее представителем по всем вопросам, связанными с куплей-продажей и регистрацией договора купли-продажи, принадлежащего ей по праву собственности дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, в том числе с правом получения причитающихся ей денежных средств (л.д. 20).
В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что осенью 2008 года между С., действующим от имени С.И.В. на основании вышеназванной доверенности, и П. состоялась договоренность, по которой С. обязался передать в собственность П. жилой дом по адресу:, а П. обязалась уплатить за него, при этом должна выплатить сразу до передачи ей дома, и впоследствии каждые полгода по.
С. получил от П. 04.11.2008 г. и 08.12.2008 г. -. в счет продажи дома по (л.д. 19).
Между тем, как установлено судом, договор купли-продажи между сторонами в письменной форме не заключался.
Учитывая изложенное, правильным является вывод суда о том, что С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства за счет другого лица - П., в связи с чем в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с него в пользу П.
Доводы кассационной жалобы С. сводятся к тому, что переданные ему П. денежные суммы являются задатком, в связи с чем, не подлежат возвращению. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которые обоснованно не были приняты судом, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами было заключено соглашение о задатке, обязательная письменная форма которого предусмотрена п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, представлено не было.
Кассационная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)