Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шарушинская Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Омского областного суда Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. отказать в полном объеме за необоснованностью".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд к Т., Э. с иском о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка по ул. **, ** в г. Омске, заключенных между Т. (Д.) и Э.
В обоснование иска указал, что в период с ** по ** года он состоял в фактических брачных отношениях с Т. (Д.). В *** году ** "**" в счет погашения долга передало ему земельный участок с незавершенным строительством жилым домом (готовность *%) по ул. **, **. Поскольку он планировал совместно проживать с Т. (Д.) одной семьей, он оформил правоустанавливающие документы на указанные объекты на ее имя, при этом с целью реализации права собственности на фундамент жилого дома формально от имени Т. (Д.) оформил с ** "**" договор купли-продажи. За счет собственных денежных средств им было осуществлено на указанном земельном участке строительство **этажного жилого дома, однако в ** года между ним и Т. (Д.) фактические брачные отношения прекращены, после чего она заключила сделку купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка с ответчиком Э. Полагает, что указанные договоры купли-продажи являются недействительными сделками в силу их ничтожности.
В судебном заседании К. участия не принимал.
Т. (Д.) заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что К. построил на ее земельном участке жилой дом и заселил туда брата, выкупить у нее земельный участок отказался.
Э., Управление Росреестра по Омской области, Главное Управление по земельным ресурсам по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе К. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что имея на праве собственности только ленточный фундамент площадью застройки ** кв. м, Т. (Д.) фактически продала выстроенный им на законных основаниях **этажный жилой дом. Указывает на ничтожность договора купли-продажи от ** г. поскольку нарушен установленный ст. 35 ЗК РФ принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения.
В возражениях на кассационную жалобу Э. просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К., поддержавшего жалобу, возражения Э., Т., обсудив доводы кассационной и дополнительной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
К. обратился в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка по ул. **, ** в г. Омске, заключенных между Т. (Д.) и Э., ссылаясь на то, что Т. (Д.) продала фактически построенный им на собственные средства жилой дом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленных решением Кировского районного суда от 24 мая 2011 года обстоятельств дела, которое, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, имело преюдициальное значение для разрешаемого спора.
Так, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 24 мая 2011 года установлено, что Т. (Д.) является полноправным собственником спорного жилого помещения и земельного участка и вправе им распоряжаться по своему усмотрению.
Из материалов дела усматривается, что *** г. Т. (Д.), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером ** и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома (степень готовности *%) площадью застройки ** кв. м, по адресу г. Омск, ул. ** *, на основании договора купли-продажи от ** г., продала указанные объекты недвижимости Э.
Право собственности на указанные жилой дом и земельный участок по ул. **, ** зарегистрированы в Управлении Росреестра по Омской области за Э., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ** г.
При таких обстоятельствах, оснований для принятия иного решения у суда не имелось.
Вместе с тем, в суд кассационной инстанции представлено постановление Президиума Омского областного суда от 16.01.2012 г., которым судебный акт, постановленный Кировским районным судом 24 мая 2011 года, отменен. Дело направлено для разрешения по существу в тот же суд.
Поскольку настоящее решение принято судом 27 декабря 2011 года, то есть ранее принятия Президиумом Омского областного суда указанного постановления, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Суждения суда о том, что К. не вправе оспаривать сделки, заключенные между Т. и Э., поскольку он не являлся участником сделок, неверны, поскольку противоречат п. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ, однако, они не могут повлечь за собой отмену принятого судом решения, в связи с чем, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в связи появлением новых обстоятельств дела, связанных с отменой ранее принятого решения Кировского районного суда от 24 мая 2011 года постановлением Президиума Омского областного суда от 16.01.2012 г., К. вправе обратиться в районный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам и соединении настоящего дела в одно производство с делом по его же иску к тем же ответчикам о признании права собственности на долю в общей собственности на жилой дом, переводе прав и обязанностей покупателя на незавершенное строительство жилого дома и земельный участок.
По указанным основаниям доводы кассационной жалобы судебной коллегией не принимаются.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-929/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-929/2012
Председательствующий: Шарушинская Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Омского областного суда Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. отказать в полном объеме за необоснованностью".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд к Т., Э. с иском о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка по ул. **, ** в г. Омске, заключенных между Т. (Д.) и Э.
В обоснование иска указал, что в период с ** по ** года он состоял в фактических брачных отношениях с Т. (Д.). В *** году ** "**" в счет погашения долга передало ему земельный участок с незавершенным строительством жилым домом (готовность *%) по ул. **, **. Поскольку он планировал совместно проживать с Т. (Д.) одной семьей, он оформил правоустанавливающие документы на указанные объекты на ее имя, при этом с целью реализации права собственности на фундамент жилого дома формально от имени Т. (Д.) оформил с ** "**" договор купли-продажи. За счет собственных денежных средств им было осуществлено на указанном земельном участке строительство **этажного жилого дома, однако в ** года между ним и Т. (Д.) фактические брачные отношения прекращены, после чего она заключила сделку купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка с ответчиком Э. Полагает, что указанные договоры купли-продажи являются недействительными сделками в силу их ничтожности.
В судебном заседании К. участия не принимал.
Т. (Д.) заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что К. построил на ее земельном участке жилой дом и заселил туда брата, выкупить у нее земельный участок отказался.
Э., Управление Росреестра по Омской области, Главное Управление по земельным ресурсам по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе К. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что имея на праве собственности только ленточный фундамент площадью застройки ** кв. м, Т. (Д.) фактически продала выстроенный им на законных основаниях **этажный жилой дом. Указывает на ничтожность договора купли-продажи от ** г. поскольку нарушен установленный ст. 35 ЗК РФ принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения.
В возражениях на кассационную жалобу Э. просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К., поддержавшего жалобу, возражения Э., Т., обсудив доводы кассационной и дополнительной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
К. обратился в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка по ул. **, ** в г. Омске, заключенных между Т. (Д.) и Э., ссылаясь на то, что Т. (Д.) продала фактически построенный им на собственные средства жилой дом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленных решением Кировского районного суда от 24 мая 2011 года обстоятельств дела, которое, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, имело преюдициальное значение для разрешаемого спора.
Так, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 24 мая 2011 года установлено, что Т. (Д.) является полноправным собственником спорного жилого помещения и земельного участка и вправе им распоряжаться по своему усмотрению.
Из материалов дела усматривается, что *** г. Т. (Д.), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером ** и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома (степень готовности *%) площадью застройки ** кв. м, по адресу г. Омск, ул. ** *, на основании договора купли-продажи от ** г., продала указанные объекты недвижимости Э.
Право собственности на указанные жилой дом и земельный участок по ул. **, ** зарегистрированы в Управлении Росреестра по Омской области за Э., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ** г.
При таких обстоятельствах, оснований для принятия иного решения у суда не имелось.
Вместе с тем, в суд кассационной инстанции представлено постановление Президиума Омского областного суда от 16.01.2012 г., которым судебный акт, постановленный Кировским районным судом 24 мая 2011 года, отменен. Дело направлено для разрешения по существу в тот же суд.
Поскольку настоящее решение принято судом 27 декабря 2011 года, то есть ранее принятия Президиумом Омского областного суда указанного постановления, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Суждения суда о том, что К. не вправе оспаривать сделки, заключенные между Т. и Э., поскольку он не являлся участником сделок, неверны, поскольку противоречат п. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ, однако, они не могут повлечь за собой отмену принятого судом решения, в связи с чем, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в связи появлением новых обстоятельств дела, связанных с отменой ранее принятого решения Кировского районного суда от 24 мая 2011 года постановлением Президиума Омского областного суда от 16.01.2012 г., К. вправе обратиться в районный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам и соединении настоящего дела в одно производство с делом по его же иску к тем же ответчикам о признании права собственности на долю в общей собственности на жилой дом, переводе прав и обязанностей покупателя на незавершенное строительство жилого дома и земельный участок.
По указанным основаниям доводы кассационной жалобы судебной коллегией не принимаются.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)