Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Н.М.,
судей Евдокименко А.А. и Лазаревой М.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р. - А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 11 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на комнату в порядке приватизации - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя Р.- А. (по доверенности) в поддержание жалобы, судебная коллегия
установила:
<...>
Р. в своих интересах, и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на комнату в порядке приватизации.
В обоснование иска истица указала, что они зарегистрированы и проживают в комнате N общежития по адресу: <адрес>.
Данное жилое помещение предоставлено истице в связи с трудовыми отношениями с ОАО "<данные изъяты>".
В ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "<данные изъяты>" и ей заключен договор найма жилого помещения, открыт лицевой счет.
Спорная комната является муниципальной собственностью и включена в состав муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за N.
Истица обращалась в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением по вопросу исключения занимаемого жилого помещения в общежитии из состава муниципального специализированного жилищного фонда, по получила отказ со ссылкой на то, что жилое помещение находится в общежитии и объект используется в качестве общежития, в связи с чем, ответчик считает нецелесообразным исключать из состава специализированного жилищного фонда указанную комнату с целью сохранения мест в общежитии для обеспечения жильем работников.
Кроме того, считает, что по смыслу положений ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", следует, что специализированные жилые помещения, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям (учреждениям) и были переданы в ведение органов местного самоуправления, с момента вступления в силу названного Федерального закона утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать за ней и ее несовершеннолетней дочерью право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой в порядке приватизации на жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 17,4 кв. м, жилой площадью 17,0 кв. м, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 17,90 кв. м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Р. - А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Р. - А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в ОАО "<данные изъяты>" на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с работы уволена по собственному желанию.
Судом установлено, что в период трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<данные изъяты>" и У. (Р.) заключен договор найма жилого помещения - в общежитии, по условиям которого истице во временное пользование на период действия договора (1 год) предоставляется помещение в специализированном жилом фонде-общежитии по адресу: <адрес>, на время работы в ОАО "<данные изъяты>".
Установлено, что Р. с ДД.ММ.ГГГГ. постоянно проживает и зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> общежитие, а с ДД.ММ.ГГГГ в указанной комнате зарегистрирована ее дочь, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой с места жительства.
Установлено, что указанное здание общежития по адресу: <адрес>, ранее находилось на балансе ОАО "<данные изъяты>".
Согласно акта о приеме-передачи здания общежитие по спорному адресу передано в ведение Департамента по управлению имуществом г.о. С. ГГГГ.
Установлено также, что указанное выше общежитие включено в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером N на основании Распоряжения Территориального управления Росимущества по Самарской области N ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 22, 49).
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение не утратило статус общежития, находится в муниципальной собственности с ДД.ММ.ГГГГ, относится к специализированному фонду и приватизации не подлежит. Кроме того, судом установлено, что истица вселена в спорную комнату в указанном выше общежитии в ДД.ММ.ГГГГ на время работы в ОАО "<данные изъяты> то есть фактически с ней заключен договор найма специализированного жилищного фонда. В трудовых отношениях с ОАО "<данные изъяты>" с ноября ДД.ММ.ГГГГ Р. не состоит, что никем по делу не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Р., действующей в своих интересах, и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, в удовлетворении заявленных требований о признании за Р., ФИО1 право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой в порядке приватизации на жилое помещение - комнату, расположенную по адресу6 <адрес>, общей площадью 17,4 кв. м, жилой площадью 17,0 кв. м, площадь с учетом прочей (с коэффициентом) 17,90 кв. м, поскольку эти требования не основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы представителя Р. - А. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.
Все приведенные в апелляционной жалобе основания были предметом тщательного судебного исследования и всем им судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
<...>
Решение Кировского районного суда г. Самары от 11 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2111
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-2111
Судья: Кузнецова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Н.М.,
судей Евдокименко А.А. и Лазаревой М.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р. - А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 11 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на комнату в порядке приватизации - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя Р.- А. (по доверенности) в поддержание жалобы, судебная коллегия
установила:
<...>
Р. в своих интересах, и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на комнату в порядке приватизации.
В обоснование иска истица указала, что они зарегистрированы и проживают в комнате N общежития по адресу: <адрес>.
Данное жилое помещение предоставлено истице в связи с трудовыми отношениями с ОАО "<данные изъяты>".
В ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "<данные изъяты>" и ей заключен договор найма жилого помещения, открыт лицевой счет.
Спорная комната является муниципальной собственностью и включена в состав муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за N.
Истица обращалась в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением по вопросу исключения занимаемого жилого помещения в общежитии из состава муниципального специализированного жилищного фонда, по получила отказ со ссылкой на то, что жилое помещение находится в общежитии и объект используется в качестве общежития, в связи с чем, ответчик считает нецелесообразным исключать из состава специализированного жилищного фонда указанную комнату с целью сохранения мест в общежитии для обеспечения жильем работников.
Кроме того, считает, что по смыслу положений ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", следует, что специализированные жилые помещения, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям (учреждениям) и были переданы в ведение органов местного самоуправления, с момента вступления в силу названного Федерального закона утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать за ней и ее несовершеннолетней дочерью право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой в порядке приватизации на жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 17,4 кв. м, жилой площадью 17,0 кв. м, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 17,90 кв. м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Р. - А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Р. - А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в ОАО "<данные изъяты>" на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с работы уволена по собственному желанию.
Судом установлено, что в период трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<данные изъяты>" и У. (Р.) заключен договор найма жилого помещения - в общежитии, по условиям которого истице во временное пользование на период действия договора (1 год) предоставляется помещение в специализированном жилом фонде-общежитии по адресу: <адрес>, на время работы в ОАО "<данные изъяты>".
Установлено, что Р. с ДД.ММ.ГГГГ. постоянно проживает и зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> общежитие, а с ДД.ММ.ГГГГ в указанной комнате зарегистрирована ее дочь, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой с места жительства.
Установлено, что указанное здание общежития по адресу: <адрес>, ранее находилось на балансе ОАО "<данные изъяты>".
Согласно акта о приеме-передачи здания общежитие по спорному адресу передано в ведение Департамента по управлению имуществом г.о. С. ГГГГ.
Установлено также, что указанное выше общежитие включено в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером N на основании Распоряжения Территориального управления Росимущества по Самарской области N ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 22, 49).
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение не утратило статус общежития, находится в муниципальной собственности с ДД.ММ.ГГГГ, относится к специализированному фонду и приватизации не подлежит. Кроме того, судом установлено, что истица вселена в спорную комнату в указанном выше общежитии в ДД.ММ.ГГГГ на время работы в ОАО "<данные изъяты> то есть фактически с ней заключен договор найма специализированного жилищного фонда. В трудовых отношениях с ОАО "<данные изъяты>" с ноября ДД.ММ.ГГГГ Р. не состоит, что никем по делу не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Р., действующей в своих интересах, и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, в удовлетворении заявленных требований о признании за Р., ФИО1 право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой в порядке приватизации на жилое помещение - комнату, расположенную по адресу6 <адрес>, общей площадью 17,4 кв. м, жилой площадью 17,0 кв. м, площадь с учетом прочей (с коэффициентом) 17,90 кв. м, поскольку эти требования не основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы представителя Р. - А. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.
Все приведенные в апелляционной жалобе основания были предметом тщательного судебного исследования и всем им судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
<...>
Решение Кировского районного суда г. Самары от 11 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)