Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колосова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Горбуновой В.А. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 г., которым постановлено: иск К. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИЭЛЬ-Новостройки" в пользу К. задолженность по договору поручения в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИЭЛЬ-Новостройки" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** рублей
К. обратилась в суд с иском к ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" о взыскании денежных средств, просит взыскать с ответчика сумму по договору в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований указывает, что 19.11.2007 г. между ней и ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" был заключен договор N *** "***", предметом которого было оказание со стороны ответчика комплекса юридических и иных действий, направленных на сопровождение покупки квартиры с характеристиками, указанными в договоре. В целях исполнения договора она уплатила *** рубль. В связи с длительным бездействием ответчика она была вынуждена в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной суммы, о чем направила соответствующее заявление ответчику. Для оказания аналогичных услуг она заключила договор с третьим лицом ООО "***". 09 марта 2010 года на основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы за ней было признано право собственности на квартиру, а затем получено свидетельство о государственной регистрации права. Свои обязательства ответчик по договору поручения не исполнил, в этой связи она просит взыскать уплаченные по договору денежные средства, проценты и компенсацию морального вреда.
Представитель истца К. по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Миэль-Новостройки", извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. Ранее представил отзыв на иск, просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К. - Н., представителя ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, поскольку выводы суда в указанной части не основаны на материалах дела.
В соответствии с п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, что 19 ноября 2007 года между ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" и К. заключен договор N ***.
Предметом договора является совершение поверенным (ООО "МИЭЛЬ-Новостройки") за вознаграждение от имени и за счет доверителя комплекса юридических и иных действий, направленных на сопровождение приобретения К. квартиры, расположенной по адресу: г. *** на участке, расположенном между *** площадью *** кв. м, включающей также площадь балконов, лоджий, веранд, террас и др., правообладателем которой является ЗАО "Золотая миля".
Цена договора установлена пунктом 3.1 в размере *** рублей.
Поверенный принял на себя обязательства в рамках договора выполнить следующие действия: бронирование квартиры (прав на нее) за доверителем (т.е. обязательство не заключать с третьими лицами договоры, целью которых является приобретение третьими лицами прав на квартиру либо самой квартиры); обеспечение заключения предварительного договора купли-продажи квартиры между доверителем и правообладателем; обеспечение заключения основного договора купли-продажи квартиры между доверителем и правообладателем; проведение всех необходимых мероприятий, направленных на обеспечение оформления и регистрации права собственности доверителя.
Ответчик обязался приступить к исполнению указанных обязанностей после исполнения доверителем своей обязанности по уплате вознаграждения.
К. свои обязательства по оплате услуг поверенного исполнила, уплатив ответчику 19.11.2007 года указанную в договоре сумму полностью (л.д. 10).
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Золотая миля" и К. 22 ноября 2007 года был заключен предварительный договор купли-продажи N ***, предметом которого стало обязательство Общества продать в собственность истца квартиру, расположенную по адресу: г. ***.
Представитель ответчика в своем отзыве указывает, что поверенным была подобрана квартира, проведены переговоры с ЗАО "Золотая Миля" по поводу ее бронирования непосредственно для К.
Судом установлено, что между ответчиком и ЗАО "Золотая Миля" существует договор, заключенный 01.02.2007 г. N *** предметом которого является обязанность правообладателя (ЗАО "Золотая Миля") реализовывать помещения в пользу приобретателей, а представитель (ООО "МИЭЛЬ-Новостройки") обязуется обеспечить получение от приобретателей финансирования в объемах и на условиях, установленных настоящим договором.
При этом из указанного договора следует, что именно правообладатель, то есть ЗАО "Золотая Миля", обязано резервировать квартиры за потенциальными приобретателями.
Условия агентского договора предполагают, что настоящий договор является возмездным.
Между тем, каких-либо данных об участии ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" при заключении предварительного договора между ЗАО "Золотая Миля" и К. в материалах дела не имеется.
Представитель истца в судебном заседании указал, что в офисе ЗАО "Золотая Миля" первоначально было предложено заключить договор с ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" и только потом предварительный договор купли-продажи, однако никаких действий ответчик по этому договору не производил.
Право собственности на квартиру по адресу: г. *** было признано за К. на основании заочного решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 09.03.2010 г. (л.д. 12).
На основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы К. посредством услуг третьих лиц обратилась в Управление Росреестра по г. Москве по вопросу государственной регистрации права и получила свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.
Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что истец свои обязательства по оплате услуг поверенного исполнила, передав ответчику указанную в договоре сумму, в то время как доказательств надлежащего исполнения условий договора поручения ответчиком ООО "МИЭЛЬ-Новостройки", в том числе в части бронирования выбранной квартиры, обеспечения заключения предварительного договора, суду не представлено, в связи с чем уплаченная истцом ответчику по договору денежная сумма в размере *** рублей должна быть ей возвращена.
Выводы суда в указанной части основаны на установленных обстоятельствах и собранных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и являются правильными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере *** рублей.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Приведенными статьями закона установлены ответственность за неисполнение денежного обязательства и срок ее наступления.
06.09.2011 года К. направила ответчику заявление о расторжении договора поручения, которое было получено ООО "МИЭЛЬ Новостройки" 07.09.2011 года (л.д. 11). Из заявления следует, что истец уведомила ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" о расторжении договора возмездного оказания услуг N *** от 19.11.2007 г., не предъявляя при этом требований о возврате денежной суммы. Ответчик со своей стороны полагал свои обязательства частично исполненными. В отсутствие требования о возврате денежных средств, мера ответственности за их несвоевременное возвращение не может применяться.
В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о пользовании ответчиком денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки подлежит изменению.
С учетом частичного изменения решения суда, подлежит изменению размер взысканной с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлины, которая составит *** (***) рублей (*** рублей - соразмерно удовлетворенному материальному требованию (*** - *** x 3% + ***) и *** рублей - по требованию о компенсации морального вреда).
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком услуги истцу по договору были оказаны надлежащим образом, был предметом судебного разбирательства, получил в решении надлежащую правовую оценку и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неверной оценке доказательств по делу.
Не является основанием к отмене решения и непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Золотая Миля", которое решение суда не обжалует.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению с уменьшением общей взысканной в пользу ответчика суммы неустойки на величину начисленных по п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" процентов и с учетом изменения размера госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 г. изменить.
Взыскать с ООО "МИЭЛЬ Новостройки" в пользу К. задолженность по договору поручения в размере *** (***) рублей и госпошлину в размере *** (***) рублей.
Взыскать с ООО "МИЭЛЬ Новостройки" в пользу К. денежную компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей.
В остальной части апелляционную жалобу представителя ООО "МИЭЛЬ - Новостройки" С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3969
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 11-3969
Судья Колосова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Горбуновой В.А. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 г., которым постановлено: иск К. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИЭЛЬ-Новостройки" в пользу К. задолженность по договору поручения в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИЭЛЬ-Новостройки" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** рублей
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" о взыскании денежных средств, просит взыскать с ответчика сумму по договору в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований указывает, что 19.11.2007 г. между ней и ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" был заключен договор N *** "***", предметом которого было оказание со стороны ответчика комплекса юридических и иных действий, направленных на сопровождение покупки квартиры с характеристиками, указанными в договоре. В целях исполнения договора она уплатила *** рубль. В связи с длительным бездействием ответчика она была вынуждена в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной суммы, о чем направила соответствующее заявление ответчику. Для оказания аналогичных услуг она заключила договор с третьим лицом ООО "***". 09 марта 2010 года на основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы за ней было признано право собственности на квартиру, а затем получено свидетельство о государственной регистрации права. Свои обязательства ответчик по договору поручения не исполнил, в этой связи она просит взыскать уплаченные по договору денежные средства, проценты и компенсацию морального вреда.
Представитель истца К. по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Миэль-Новостройки", извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. Ранее представил отзыв на иск, просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К. - Н., представителя ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, поскольку выводы суда в указанной части не основаны на материалах дела.
В соответствии с п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, что 19 ноября 2007 года между ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" и К. заключен договор N ***.
Предметом договора является совершение поверенным (ООО "МИЭЛЬ-Новостройки") за вознаграждение от имени и за счет доверителя комплекса юридических и иных действий, направленных на сопровождение приобретения К. квартиры, расположенной по адресу: г. *** на участке, расположенном между *** площадью *** кв. м, включающей также площадь балконов, лоджий, веранд, террас и др., правообладателем которой является ЗАО "Золотая миля".
Цена договора установлена пунктом 3.1 в размере *** рублей.
Поверенный принял на себя обязательства в рамках договора выполнить следующие действия: бронирование квартиры (прав на нее) за доверителем (т.е. обязательство не заключать с третьими лицами договоры, целью которых является приобретение третьими лицами прав на квартиру либо самой квартиры); обеспечение заключения предварительного договора купли-продажи квартиры между доверителем и правообладателем; обеспечение заключения основного договора купли-продажи квартиры между доверителем и правообладателем; проведение всех необходимых мероприятий, направленных на обеспечение оформления и регистрации права собственности доверителя.
Ответчик обязался приступить к исполнению указанных обязанностей после исполнения доверителем своей обязанности по уплате вознаграждения.
К. свои обязательства по оплате услуг поверенного исполнила, уплатив ответчику 19.11.2007 года указанную в договоре сумму полностью (л.д. 10).
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Золотая миля" и К. 22 ноября 2007 года был заключен предварительный договор купли-продажи N ***, предметом которого стало обязательство Общества продать в собственность истца квартиру, расположенную по адресу: г. ***.
Представитель ответчика в своем отзыве указывает, что поверенным была подобрана квартира, проведены переговоры с ЗАО "Золотая Миля" по поводу ее бронирования непосредственно для К.
Судом установлено, что между ответчиком и ЗАО "Золотая Миля" существует договор, заключенный 01.02.2007 г. N *** предметом которого является обязанность правообладателя (ЗАО "Золотая Миля") реализовывать помещения в пользу приобретателей, а представитель (ООО "МИЭЛЬ-Новостройки") обязуется обеспечить получение от приобретателей финансирования в объемах и на условиях, установленных настоящим договором.
При этом из указанного договора следует, что именно правообладатель, то есть ЗАО "Золотая Миля", обязано резервировать квартиры за потенциальными приобретателями.
Условия агентского договора предполагают, что настоящий договор является возмездным.
Между тем, каких-либо данных об участии ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" при заключении предварительного договора между ЗАО "Золотая Миля" и К. в материалах дела не имеется.
Представитель истца в судебном заседании указал, что в офисе ЗАО "Золотая Миля" первоначально было предложено заключить договор с ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" и только потом предварительный договор купли-продажи, однако никаких действий ответчик по этому договору не производил.
Право собственности на квартиру по адресу: г. *** было признано за К. на основании заочного решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 09.03.2010 г. (л.д. 12).
На основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы К. посредством услуг третьих лиц обратилась в Управление Росреестра по г. Москве по вопросу государственной регистрации права и получила свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.
Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что истец свои обязательства по оплате услуг поверенного исполнила, передав ответчику указанную в договоре сумму, в то время как доказательств надлежащего исполнения условий договора поручения ответчиком ООО "МИЭЛЬ-Новостройки", в том числе в части бронирования выбранной квартиры, обеспечения заключения предварительного договора, суду не представлено, в связи с чем уплаченная истцом ответчику по договору денежная сумма в размере *** рублей должна быть ей возвращена.
Выводы суда в указанной части основаны на установленных обстоятельствах и собранных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и являются правильными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере *** рублей.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Приведенными статьями закона установлены ответственность за неисполнение денежного обязательства и срок ее наступления.
06.09.2011 года К. направила ответчику заявление о расторжении договора поручения, которое было получено ООО "МИЭЛЬ Новостройки" 07.09.2011 года (л.д. 11). Из заявления следует, что истец уведомила ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" о расторжении договора возмездного оказания услуг N *** от 19.11.2007 г., не предъявляя при этом требований о возврате денежной суммы. Ответчик со своей стороны полагал свои обязательства частично исполненными. В отсутствие требования о возврате денежных средств, мера ответственности за их несвоевременное возвращение не может применяться.
В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о пользовании ответчиком денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки подлежит изменению.
С учетом частичного изменения решения суда, подлежит изменению размер взысканной с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлины, которая составит *** (***) рублей (*** рублей - соразмерно удовлетворенному материальному требованию (*** - *** x 3% + ***) и *** рублей - по требованию о компенсации морального вреда).
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком услуги истцу по договору были оказаны надлежащим образом, был предметом судебного разбирательства, получил в решении надлежащую правовую оценку и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неверной оценке доказательств по делу.
Не является основанием к отмене решения и непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Золотая Миля", которое решение суда не обжалует.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению с уменьшением общей взысканной в пользу ответчика суммы неустойки на величину начисленных по п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" процентов и с учетом изменения размера госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 г. изменить.
Взыскать с ООО "МИЭЛЬ Новостройки" в пользу К. задолженность по договору поручения в размере *** (***) рублей и госпошлину в размере *** (***) рублей.
Взыскать с ООО "МИЭЛЬ Новостройки" в пользу К. денежную компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей.
В остальной части апелляционную жалобу представителя ООО "МИЭЛЬ - Новостройки" С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)