Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Закатова О.Ю.
Судья: Барабин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 августа 2011 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительный региональный заказчик" в лице представителя К. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Л. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный региональный заказчик" в пользу Л. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере **** руб., а также компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный региональный заказчик" в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб., а также государственную пошлину в размере **** руб.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения К., представляющего по доверенности интересы ООО "СРеЗ", поддержавшего доводы жалобы, Л., ее представителя Г.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный региональный заказчик" далее (ООО "СРеЗ"), в котором с учетом уточненных требований просила взыскать неустойку за нарушение сроков окончания выполнения строительных работ в размере **** руб, а также денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб. /л.д.63-64/.
В обоснование иска указала, что 24.03.2005 года между ней (до брака Г.) и ответчиком заключен договор **** долевого строительства жилья, по условиям которого она принимает на себя обязательства по участию в финансировании строительства квартиры площадью **** кв. м за **** в строящемся доме по ул. ****. Ориентировочная стоимость квартиры **** руб. Свои обязательства истец выполнила в полном объеме, сумма по договору перечислена на расчетный счет ответчика. С учетом условий дополнительного соглашения срок сдачи объекта в эксплуатацию декабрь 2008 года, отступление от указанного срока в пределах шести месяцев не является нарушением условий договора долевого строительства. Однако в установленные сроки ответчик свои обязательства по строительству дома не исполнил.
Основываясь на положениях ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" просила удовлетворить заявленные в иске требования, поскольку сроки окончания выполнения работ, а также передачи ей квартиры в собственность ответчиком по договору от 24.03.2005 года не исполнены.
В судебном заседании истец Л. и ее представитель Г.Л. поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.
Представитель ответчика - К. исковые требования не признал. В возражениях пояснил, что по договору цессии от 27.05.2010 года, заключенному между Л. и Г.Л. изменен срок сдачи дома и установлен - 4 квартал 2010 года. Дом сдан в эксплуатацию 30.12.2010 года. 01.03.2011 года Г.Л. направлен передаточный акт, который она подписывать отказалась. Полагал, что условия договора по окончании срока строительства ответчиком выполнены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "СРеЗ" К. просит решение суда отменить, полагая его необоснованным в виду неправильного определения судом обстоятельств имеющих значение для дела и как следствие неправильного применения норм материального права. По мнению заявителя, суд необоснованно не учел условия договора цессии, заключенного между Л. и Г.Л. от 27.05.2010 года в части определения срока сдачи дома в эксплуатацию. Именно на этих условиях в силу положений ст. 384 ГК РФ перешли к Л. права и обязанности по договору долевого участия при расторжении договора цессии. Поскольку перед Г.Л. обязательства были исполнены ответчиком в срок, то не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что с расторжением договора цессии между Л. и Г.Л., действует договор долевого участия в строительстве от 24.03.2005 года заключенный между ООО "СРеЗ" и Л., по условиям которого последним сроком передачи объекта долевого строительства являлось 30 июня 2009 года.
Поскольку в указанный срок объект долевого строительства не был введен в эксплуатацию и передан истцу, суд, применив положения ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исчислил неустойку за нарушение обязательств исходя из ставки рефинансирования действующей на момент рассмотрения дела в суде, размер неустойки снизил на основании ст. 333 ГК РФ.
Удовлетворил суд и требования истца о компенсации морального вреда, ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 6 ст. 13 данного закона взыскал с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Однако с выводами суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
С согласия ООО "СРеЗ" между Л. и Г.Л. заключен договор цессии **** от 27.05.2010 года, по условиям которого после ввода дома в эксплуатацию к Г.Л. переходит право требования объекта долевого строительства, срок сдачи дома в эксплуатацию в данном договоре продлен до 30.12.2010 года. /л.д. 43/.
30.12.2010 года ООО "СРеЗ" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома ****. /л.д.73/.
Соглашением от 15 апреля 2011 года договор цессии N**** от 27.05.2010 года между Л. и Г.Л. расторгнут. /л.д.44/.
Разрешая дело, суд не учел, что договором цессии от 27.05.2010 года изменен срок сдачи дома в эксплуатацию, с которым стороны согласились и о котором был уведомлен ООО "СРеЗ".
Поэтому в силу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 432 ГК РФ соответствующее право требования нового кредитора - Г.Л. от должника - ООО "СРеЗ", стало действовать на этих условиях.
Расторгая договор цессии **** соглашением от 15 апреля 2011 года, стороны фактически совершили обратную уступку права (требования) и поэтому на правоотношения сторон между Л. и ООО "СРеЗ" также распространяется действие положений параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из правового толкования п. 1 ст. 382 ГК РФ последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Поэтому к Л. как к новому кредитору на основании ст. 384 ГК РФ перешло право требования объекта долевого строительства от ООО "СРеЗ" на измененных условиях, поскольку иного в соглашении о расторжении договора цессии не содержится.
Данные обстоятельства и требования закона судом первой инстанции не были учтены. Поскольку от их выяснения зависит возможность восстановления нарушенных прав истца или отказа в этом, решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также проверить исполнение договора долевого строительства в части передачи объекта строительства новому кредитору - Л., наличие или отсутствие вины должника в просрочке исполнения договора, правильно установить время просрочки, если таковая просрочка имелась, и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 16 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
областного суда
О.Ю.ЗАКАТОВА
Д.В.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2708/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-2708/2011
Докладчик: Закатова О.Ю.
Судья: Барабин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 августа 2011 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительный региональный заказчик" в лице представителя К. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Л. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный региональный заказчик" в пользу Л. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере **** руб., а также компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный региональный заказчик" в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб., а также государственную пошлину в размере **** руб.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения К., представляющего по доверенности интересы ООО "СРеЗ", поддержавшего доводы жалобы, Л., ее представителя Г.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный региональный заказчик" далее (ООО "СРеЗ"), в котором с учетом уточненных требований просила взыскать неустойку за нарушение сроков окончания выполнения строительных работ в размере **** руб, а также денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб. /л.д.63-64/.
В обоснование иска указала, что 24.03.2005 года между ней (до брака Г.) и ответчиком заключен договор **** долевого строительства жилья, по условиям которого она принимает на себя обязательства по участию в финансировании строительства квартиры площадью **** кв. м за **** в строящемся доме по ул. ****. Ориентировочная стоимость квартиры **** руб. Свои обязательства истец выполнила в полном объеме, сумма по договору перечислена на расчетный счет ответчика. С учетом условий дополнительного соглашения срок сдачи объекта в эксплуатацию декабрь 2008 года, отступление от указанного срока в пределах шести месяцев не является нарушением условий договора долевого строительства. Однако в установленные сроки ответчик свои обязательства по строительству дома не исполнил.
Основываясь на положениях ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" просила удовлетворить заявленные в иске требования, поскольку сроки окончания выполнения работ, а также передачи ей квартиры в собственность ответчиком по договору от 24.03.2005 года не исполнены.
В судебном заседании истец Л. и ее представитель Г.Л. поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.
Представитель ответчика - К. исковые требования не признал. В возражениях пояснил, что по договору цессии от 27.05.2010 года, заключенному между Л. и Г.Л. изменен срок сдачи дома и установлен - 4 квартал 2010 года. Дом сдан в эксплуатацию 30.12.2010 года. 01.03.2011 года Г.Л. направлен передаточный акт, который она подписывать отказалась. Полагал, что условия договора по окончании срока строительства ответчиком выполнены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "СРеЗ" К. просит решение суда отменить, полагая его необоснованным в виду неправильного определения судом обстоятельств имеющих значение для дела и как следствие неправильного применения норм материального права. По мнению заявителя, суд необоснованно не учел условия договора цессии, заключенного между Л. и Г.Л. от 27.05.2010 года в части определения срока сдачи дома в эксплуатацию. Именно на этих условиях в силу положений ст. 384 ГК РФ перешли к Л. права и обязанности по договору долевого участия при расторжении договора цессии. Поскольку перед Г.Л. обязательства были исполнены ответчиком в срок, то не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что с расторжением договора цессии между Л. и Г.Л., действует договор долевого участия в строительстве от 24.03.2005 года заключенный между ООО "СРеЗ" и Л., по условиям которого последним сроком передачи объекта долевого строительства являлось 30 июня 2009 года.
Поскольку в указанный срок объект долевого строительства не был введен в эксплуатацию и передан истцу, суд, применив положения ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исчислил неустойку за нарушение обязательств исходя из ставки рефинансирования действующей на момент рассмотрения дела в суде, размер неустойки снизил на основании ст. 333 ГК РФ.
Удовлетворил суд и требования истца о компенсации морального вреда, ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 6 ст. 13 данного закона взыскал с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Однако с выводами суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
С согласия ООО "СРеЗ" между Л. и Г.Л. заключен договор цессии **** от 27.05.2010 года, по условиям которого после ввода дома в эксплуатацию к Г.Л. переходит право требования объекта долевого строительства, срок сдачи дома в эксплуатацию в данном договоре продлен до 30.12.2010 года. /л.д. 43/.
30.12.2010 года ООО "СРеЗ" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома ****. /л.д.73/.
Соглашением от 15 апреля 2011 года договор цессии N**** от 27.05.2010 года между Л. и Г.Л. расторгнут. /л.д.44/.
Разрешая дело, суд не учел, что договором цессии от 27.05.2010 года изменен срок сдачи дома в эксплуатацию, с которым стороны согласились и о котором был уведомлен ООО "СРеЗ".
Поэтому в силу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 432 ГК РФ соответствующее право требования нового кредитора - Г.Л. от должника - ООО "СРеЗ", стало действовать на этих условиях.
Расторгая договор цессии **** соглашением от 15 апреля 2011 года, стороны фактически совершили обратную уступку права (требования) и поэтому на правоотношения сторон между Л. и ООО "СРеЗ" также распространяется действие положений параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из правового толкования п. 1 ст. 382 ГК РФ последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Поэтому к Л. как к новому кредитору на основании ст. 384 ГК РФ перешло право требования объекта долевого строительства от ООО "СРеЗ" на измененных условиях, поскольку иного в соглашении о расторжении договора цессии не содержится.
Данные обстоятельства и требования закона судом первой инстанции не были учтены. Поскольку от их выяснения зависит возможность восстановления нарушенных прав истца или отказа в этом, решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также проверить исполнение договора долевого строительства в части передачи объекта строительства новому кредитору - Л., наличие или отсутствие вины должника в просрочке исполнения договора, правильно установить время просрочки, если таковая просрочка имелась, и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 16 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
областного суда
О.Ю.ЗАКАТОВА
Д.В.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)