Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-312

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-312


Судья: Капустина Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пожиловой В.А.,
судей Щегловой Е.С., Запятовой Н.А.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по апелляционной жалобе А.В.Д. на решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 07 ноября 2012 года по исковому заявлению А.В.Д. к А.Я.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установила:

А.В.Д. обратился в суд с иском к А.Я.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем указанной квартиры, которая была предоставлена 29.03.1983 года ему и членам его семьи: супруге А.Н.Г., сыну А.З.В. и дочери А.Я.В. на основании ордера, с этого времени А.В.Д. и члены его семьи проживали в квартире. Истец утверждал, что А.Я.В. 11.12.2001 года в связи с образованием собственной семьи добровольно выехала в другое место жительства, перестала пользоваться спорной квартирой и снялась с регистрации в ней по месту жительства, перестала нести расходы по содержанию жилого помещения. С 2007 года после расторжения брака с А.Н.Г. А.В.Д. проживает в спорной квартире один, самостоятельно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При сборе документов для приватизации квартиры истцу стало известно о том, что 02.07.2003 года его дочь А.Я.В. вновь зарегистрировалась в спорной квартире по месту жительства. Истец утверждал, что своего согласия на повторную регистрацию дочери в спорной квартире не давал. Полагая, что регистрация его дочери в спорной квартире носит формальный характер и незаконно препятствует ему в реализации права на приватизацию жилого помещения, А.В.Д. просил суд признать А.Я.В. утратившей право пользования квартирой и обязать ее сняться с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении.
Решением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 07.11.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе А.В.Д. просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции истец жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании 11.02.2013 года ответчица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 16.01.2013 года, дополнительно пояснила, что в 2003 году она зарегистрировалась по месту жительства в спорной квартире с согласия истца, в квартире она до настоящего времени не проживала по причине отсутствия возможности трудоустройства по специальности в г. Юрьевец, коммунальные услуги оплачивает по мере возможности, имеет намерение в дальнейшем пользоваться жилым помещением, в том числе участвовать в его приватизации вместе с истцом.
Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В апелляционной жалобе А.В.Д. настаивал на доводах своего иска о том, что выезд его дочери из спорной квартиры носил добровольный и постоянный характер, не был вызван конфликтными отношениями в семье или созданием препятствий в пользовании жилым помещением. По мнению истца, поиски ответчицей достойной работы и отсутствие у нее другого жилого помещения не могут быть признаны уважительными причинами длительного непроживания в спорной квартире и отказа от несения расходов по ее содержанию.
Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В свете приведенных нормативных положений с учетом обязательных для всех судов общей юрисдикции разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14, суд первой инстанции правильно распределил между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на истца обязанность доказать факт добровольного выезда ответчицы в другое постоянное место жительства и ее добровольного отказа от прав члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Из дела следует, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, была предоставлена А.В.Д. по договору социального найма на основании обменного ордера N *** от *** года на семью из четырех человек, в том числе на несовершеннолетнюю дочь А.Я.В.
Согласно адресной справке ТП УФМС России по Ивановской области в Юрьевецком муниципальном районе от 30.07.2012 года, копии поквартирной карточки, заверенной ОАО "Домоуправление" 12.10.2012 года А.Я.В. была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с 29.03.1983 года по 11.12.2001 года и с 02.07.2003 года по настоящее время.
Сторонами по делу не оспаривалось, что в период с 2001 года по настоящее время А.Я.В. постоянно в спорной квартире не проживает, однако в квартире имеются ее личные вещи. При этом в указанный период времени у ответчицы не возникло право постоянного пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.
Из объяснений ответчицы следует, что в 2001 году она выехала из спорной квартиры для прохождения обучения в г. Н. Новгород, в 2002 - 2003 году в квартиру не возвращалась, проживая на съемной квартире с сожителем, в 2004 - 2012 году в квартире не проживала в связи с работой в г. Москве, с 2012 года временно живет и работает в г. Кинешме. А.Я.В. настаивала на том, что ее выезд из квартиры в период с 2001 года по 2013 год носит временный характер, обусловленный поиском работы и отсутствием возможности трудоустройства в г. Юрьевец. Ответчица считала спорную квартиру своим единственным местом жительства и сообщила о намерении пользоваться этим жилым помещением в дальнейшем совместно с истцом, в том числе путем участия в его приватизации, несмотря на наличие семейного конфликта, вызванного расторжением брака ее родителей.
Истец в своих объяснениях не отрицал, что в период с 2003 года по 2007 год спорная квартира была непригодна для проживания, так как она пострадала от смерча и требовала ремонта, а также то обстоятельство, что после расторжения брака с А.Н.Г. между ним и дочерью сложились конфликтные отношения.
При таких обстоятельствах, суд верно указал, что причины, по которым ответчица не проживает в спорной квартире, являются уважительными, ее отсутствие в квартире является временным и не указывает на ее отказ от права пользования жилым помещением по договору социального найма.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что А.Я.В. перестала быть членом семьи нанимателя спорной квартиры с момента создания собственной семьи и на нее не распространяются требования ст. 71 ЖК РФ, основаны на неверном понимании правового понятия "член семьи нанимателя жилого помещения" применительно к нормам жилищного законодательства РФ.
Из дела следует, что ответчица в брак не вступала, членом семьи нанимателя или собственника другого жилого помещения не является, соответственно она не утратила статуса члена семьи А.Д.В. как нанимателя спорной квартиры.
Наличие в собственности А.Я.В. земельного участка, расположенного по адресу: ***, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, вытекающего из жилищных правоотношений, сложившихся по договору социального найма, поскольку не указывает на обеспеченность ответчицы иным жилым помещением для постоянного проживания, кроме спорного.
Доводы истца о том, что он не давал своего согласия на повторную регистрацию ответчицы в спорной квартире по месту жительства 02.07.2003 года не ставят под сомнение наличие у истицы права пользования спорным жилым помещением, в которое она была вселена в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя 29.03.1983 года.
Факты первоначальной и повторной регистрации А.Я.В. в жилом помещении по месту жительства получили оценку суда в совокупности с иными обстоятельствами, с которыми закон связывает решение вопроса о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма, в том числе наличие семейного конфликта между сторонами по делу.
При этом, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что А.В.Д. в установленном законом порядке не оспорены действия УФМС России по Ивановской области по регистрации 02.07.2003 года А.Я.В. по месту жительства в квартире, по адресу: ***.
В апелляционной жалобе истец обращает внимание на факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения по его содержанию, внесению платы за жилье и коммунальные услуги за время ее отсутствия в жилом помещении.
Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного решения.
В материалах дела имеются две квитанции, подтверждающие внесение ответчицей платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорной квартире за июль 2010 года и за июль 2012 года.
Из объяснений сторон следует, что в остальное время периода с 2001 по 2013 год А.В.Д. самостоятельно ежемесячно оплачивал жилое помещение и коммунальные услуги, с требованиями о взыскании с А.Я.В. понесенных расходов по содержанию жилого помещения не обращался, равно как и с требованиями об определении размера ее участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах, суд верно указал, что А.Я.В. не отказывалась от обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ А.В.Д. не представлено бесспорных достоверных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде его дочери А.Я.В. из квартиры, расположенной по адресу: ***, в другое постоянное место жительства.
Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, не допущено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий
В.А.ПОЖИЛОВА

Судьи
Е.С.ЩЕГЛОВА
Н.А.ЗАПЯТОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)